S v Makwanyane - S v Makwanyane - Wikipedia

S v Makwanyane
Ústavní soud Jihoafrické republiky.jpeg
SoudÚstavní soud Jihoafrické republiky
Celý název případuState v Makwanyane a další
Rozhodnuto6. června 1995
Citace[1995] ZACC 3, 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC)
Historie případu
Předchozí akceDoporučení od Odvolací divize [1994] ZASCA 76
Názory na případy
Trest smrti není v souladu s Prozatímní ústava; ustanovení trestního řádu nebo jakéhokoli jiného zákona, které sankcionují trest smrti, jsou neplatné.
Členství v soudu
Soudci sedíChaskalson P, Ackermann, Didcott, Kriegler, Lango, Madala, Mahomed, Mokgoro, O'Regan & Sachs JJ, Kentridge AJ
Názory na případy
RozhodnutíChaskalson
(všichni soudci napsali souhlasné názory)
Klíčová slova
trest smrti, lidská práva, ústavní právo

S v Makwanyane a další (CCT 3/94) byl a mezník Rozsudek z roku 1995 Ústavní soud Jihoafrické republiky. Bylo zjištěno, že trest smrti nebyl v souladu se závazkem k dodržování lidských práv vyjádřeným v EU Prozatímní ústava. Rozhodnutí soudu zrušilo platnost ustanovení § 277 odst. 1 písm. A) zákona o trestním řízení č. 51 z roku 1977, který stanovil použití trestu smrti, jakož i obdobná ustanovení v jakémkoli jiném právním řádu platném v Jižní Africe. Soud rovněž zakázal vládě vykonat trest smrti u všech vězňů čekajících na popravu,[1] rozhodl, že by měli zůstat ve vězení, dokud nebudou uloženy nové tresty.[2] Toto usnesení, které bylo vyneseno 6. června, bylo „prvním politicky významným a veřejně kontroverzním podnikem“ nově zřízeného soudu.[3]

Šance

Soud rozhodl, že v praxi v každé fázi procesu provádění trestu smrti existoval prvek náhody:

Výsledek může záviset na faktorech, jako je způsob, jakým je případ vyšetřován policií, způsob, jakým je případ prezentován státním zástupcem, jak účinně je obviněný hájen, osobnost a konkrétní přístup k trestu smrti soudce a v případě odvolání konkrétní soudci, kteří jsou vybráni k projednání věci. Rasa a chudoba jsou také údajně faktory.[4]

Lidská práva

Soud dále rozhodl, že práva na život a důstojnost jsou nejdůležitějšími ze všech lidských práv a zdrojem všech ostatních osobních práv podrobně popsaných v kapitole 3 prozatímní ústavy. Poté, co se stát zavázal ke společnosti založené na uznávání a realizaci lidských práv, byl požádán, aby si tato dvě práva vážila nad všechny ostatní a aby prokázala toto ocenění ve všem, co udělal, včetně trestání zločinců. Toho by nebylo dosaženo zosobněním a popravou vrahů, i kdyby to odrazovalo ostatní.[5] Bez ohledu na skutečnost, že pomsta nebo návratnost neměla stejný ústavní nárok jako právo na život a právo na důstojnost, soud nebyl spokojen s tím, že bylo prokázáno, že trest smrti bude účinnější jako odstrašující prostředek než doživotí .[6] Chaskalson P, píšící pro většinu, dospěl k závěru, že

rozsudek smrti ničí život, který je chráněn bez výhrad podle oddílu 9 naší ústavy, ničí lidskou důstojnost, která je chráněna podle oddílu 10, při jeho vymáhání jsou přítomny prvky svévole a je nenapravitelný [...]. Jsem spokojen, že v souvislosti s naší ústavou je trest smrti skutečně krutým, nelidským a ponižujícím trestem. "[7]

Soud rovněž potvrdil svůj závazek k zásadě konstitucionalismus a konkrétněji ústavní hodnoty, jako je svoboda, důstojnost a rovnost, odmítnutím „svévolné a rozmarné“ povahy trestu smrti.[7] Ackermann J. ve svém rozsudku to jasně uvedl:

Přenesli jsme se z minulosti, která se vyznačuje hodně, která byla při uplatňování zákona svévolná a nerovná, do současnosti a budoucnosti v ústavním státě, kde musí být opatření státu taková, aby bylo možné jej racionálně analyzovat a odůvodnit. Myšlenka ústavního státu předpokládá systém, jehož provoz lze racionálně testovat proti zákonu nebo v jeho smyslu. Svoboda je ze své podstaty v rozporu s těmito základními koncepty našeho nového ústavního řádu. Ani svévolné jednání, ani zákony nebo pravidla, která jsou ze své podstaty svévolná nebo musí vést k svévolnému uplatňování, nemohou být ve skutečném smyslu testována proti zásadám nebo zásadám Ústavy.[8]

V této souvislosti dále uvedl profesora Etienna Mureinika: „Je-li nová ústava mostem od kultury autority, je jasné, k čemu musí být mostem. Musí vést ke kultuře ospravedlnění - kultuře ve kterém se očekává ospravedlnění každého výkonu moci [....] Pokud má být Ústava mostem v tomto směru, je zřejmé, že Listina práv musí být její hlavní vzpěrou. “[9]

Veřejný názor

Ačkoli se všeobecně věřilo, že většina populace upřednostňuje zachování trestu smrti, soud potvrdil svůj závazek k plnění svých povinností nezávislého arbitra Ústavy.[10] Nepůsobilo by to jen jako prostředek veřejného mínění:

Otázkou před námi však není to, co si většina Jihoafričanů myslí, že by měl být správný trest za vraždu. Jde o to, zda ústava trest umožňuje.[11]

Pokud by veřejné mínění mělo být rozhodující, argumentoval Chaskalson, nebylo by nutné ústavní posouzení a soudní rozhodnutí. Ačkoli lidový sentiment může mít určitý vliv na úvahy soudu, „sám o sobě nenahrazuje povinnost uloženou soudům vykládat ústavu a bez obav nebo laskavosti dodržovat její ustanovení“.[12] To bylo v souladu s nedávným přechodem Jihoafrické republiky z parlamentní svrchovanost k nadřazenosti ústavy.

Viz také

Reference

  1. ^ Bylo jich asi 400, moratorium bylo na popravy uvaleno od roku 1989 jako součást vyjednávaného přechodu k demokracii v zemi (Redakce stanov Juty. Ústava Jihoafrické republiky. 9. vydání, 3. dojem. Cape Town: Juta & Company, Ltd, 2010, str. xxxiii).
  2. ^ S v Makwanyane a další [1995] ZACC 3 v 151, 1995 (3) S.A. 391
  3. ^ Redakce stanov Juty, str. xxxiii.
  4. ^ S v Makwanyane ve 48.
  5. ^ S v Makwanyane na 144.
  6. ^ S v Makwanyane ve 146.
  7. ^ A b S v Makwanyane na 95.
  8. ^ S v Makwanyane v 156.
  9. ^ Mureinik, Etienne. „Most kam? Představujeme prozatímní listinu práv.“ Jihoafrický věstník lidských práv, 1994: 31–48 ve 32.
  10. ^ S v Makwanyane v 89.
  11. ^ S v Makwanyane v 87.
  12. ^ S v Makwanyane v 88.

externí odkazy

Práce související s S v Makwanyane a další na Wikisource