S v Francis - S v Francis

S v Francis je důležitým případem jihoafrického trestního práva. Zabývá se rozdělením zásady zákonnosti známou jako ius acceptum pravidlo v zákonných trestných činech: pravidlo stanovující, že soud může usvědčit obviněného z trestného činu, pouze pokud zákon stanoví typ činu, kterého se dopustil - v tomto případě zákonný zákon jako trestný čin.[1]

Fakta

Obviněný, který byl chovancem rehabilitačního centra, byl obviněn z útěku z centra: tedy z útěku z centra bez svolení vedoucího centra. Stát obvinil obviněného z porušení určité regulace,[2] vyhlášen ve smyslu zákona z roku 1971, který se zabýval rehabilitačními centry. Toto nařízení objasnilo, že čin, kterého se obviněný údajně dopustil, je trestným činem. V roce 1992 byl však zákon z roku 1971, jakož i předpisy vyhlášené v jeho smyslu zrušeny a nahrazeny novým zákonem, který se zabýval stejným tématem. Zákon z roku 1992 neobsahoval žádná ustanovení vytvářející trestné činy: to znamená žádné ustanovení jasně uvádějící, že určitý čin nebo nedodržení určitého ustanovení zákona nebo jakéhokoli nařízení představovalo trestný čin.

K údajnému útěku obviněného z rehabilitačního centra došlo v roce 1993. V té době už zákon z roku 1971 neplatil; bylo nahrazeno zákonem z roku 1992. Otázkou, kterou musel soud rozhodnout, bylo, zda existuje trestný čin, z něhož by obviněný mohl být obviněn.

Rozsudek

Ackermann J shledal jako velmi významné, že s ohledem na ustanovení dřívějšího zákona z roku 1971 v tomto ohledu zákon z roku 1992 nezmiňoval žádnou trestní jurisdikci soudního soudu. Na první pohled to byla silná indikace, že si zákonodárce přál odstranit z oblasti trestné činnosti udržování kázně v léčebnách a registrovaných léčebnách a ponechat tyto záležitosti výlučně v rukou dozorce těchto středisek (nebo jiné osoby) který byl za tímto účelem jmenován vedením střediska).

Důležitá zde byla také zásada zákonnosti. Ackermann J souhlasil se Snymanem:[3] V trestním právu tato zásada „splňuje“, jak Snyman uvedl, „důležitý úkol zabránit svévolnému trestání lidí ze strany státních úředníků a zajistit, aby stanovení trestní odpovědnosti a vynesení rozsudku odpovídalo jasným a stávajícím pravidlům zákon."[4] V tomto ohledu Snyman rozlišoval mezi právní normou, trestní normou a trestní sankcí a rozdíly ilustroval takto:

Zákonný zákaz lze uvést jedním z následujících tří způsobů:

a) nemůžete cestovat vlakem bez jízdenky;

(b) nesmíte cestovat vlakem bez jízdenky a každý, kdo poruší toto ustanovení, bude vinen z trestného činu;

(c) nesmíte cestovat vlakem bez jízdenky a každý, kdo poruší toto ustanovení, bude vinen z přestupku a bude potrestán odnětím svobody na dobu maximálně tří měsíců nebo maximální pokutou R600 nebo oběma takovým uvězněním a pokutou.

Ustanovení a) obsahuje jednoduchý zákaz, který představuje právní normu, nikoli však normu, v níž dochází k trestnému činu. I když neplnění nařízení může vést ke správním opatřením (například odložení cestujícího na příští zastávce), neobsahuje trestní normu. Bez silných a přesvědčivých náznaků o opaku soud nebude mít za to, že takové nařízení vytvořilo trestný čin. Ustanovení b) obsahuje trestní normu, protože obsahuje slova „vinen z přestupku“. Neobsahuje však trestní sankci, protože se nezmiňuje o trestu, který by měl být uložen. Ustanovení c) obsahuje jak trestní normu, tak trestní sankci. Trestní sankce je obsažena ve slovech „a může být potrestána odnětím svobody na dobu nejvýše tří měsíců nebo maximální pokutou R600 nebo oběma takovými tresty a pokutou“. Pokud zákonné ustanovení vytváří pouze trestní normu, ale nezmiňuje se o trestní sankci, stejně jako v ustanovení b) výše, je trest jednoduše na uvážení soudu, to znamená, že soud může sám rozhodnout, jaký trest uložit. V nepravděpodobném případě zákonného ustanovení, které obsahuje trestní sankci, ale nikoli trestní normu, soud se vší pravděpodobností rozhodne, že zákonodárce nepochybně zamýšlel vytvořit trestný čin, a bude předpokládat, že trestný čin skutečně byl vytvořen. “[5][6]

Jak pak Snyman zdůraznil, jihoafrické soudy však tyto zásady ne vždy přísně dodržovaly. v R v Forlee,[7] obviněný byl obviněn z porušení zákonného ustanovení zakazujícího nákup opia. Zákaz byl převzat z dřívějšího zákona, ve kterém byl nákup opia výslovně prohlášen za trestný čin. V novém zákoně, který nahradil předchozí, byla vypuštěna trestní sankce (ustanovení prohlašující nákup za trestný čin). Soud poznamenal takto:

Pokud by toto opomenutí bylo úmyslné, pak se zákonodárce domníval, že obecné právo stanovilo pokutu, nebo že by žádný trest neměl být uložen. Posledně uvedený závěr je negativně ovlivněn celým obsahem těchto stanov [...]] je rozumný předpoklad, že zákonodárný sbor, který zamýšlel být absolutním a účinným zákazem, přehlédl absenci jakéhokoli vyjádřeného trestu [...]. Je jasné, že žádný zákon tohoto druhu nemůže být účinný bez postihu; a argument, že je tedy třeba mít za to, že soudy mají pravomoc uložit trest, ať už zákonodárce zamýšlel spáchat trestný čin, má značnou váhu.[8]

Soud dospěl k závěru: „Dospěli jsme k závěru, že stejná zásada platí v římsko-nizozemském právu a že jelikož dotyčný čin byl výslovně trestným činem, je podle našeho práva trestný.“[9] Soud se mimo jiné opíral o pravidlo, které formuloval následovně: „Provedení činu, který je zákonodárcem výslovně zakázán z důvodu veřejného pořádku, představuje přestupek, který nelze obvinit, i když mu nebude uložen žádný trest.“[10]

Princip stanovený v Forlee byl sledován v Odvolací divizi v R v Langley[11] a R v Baraitser,[12] ale byli silně kritizováni De Wetem a Swanepoelem,[13] a Rabie a Strauss.[14] Ackermann J citoval Snymana v tomto smyslu:

Pokud zákonodárce nechtěně opomene trestní normu, měla by chybu napravit sama legislativa. Nemělo by být ponecháno na soudu spekulovat o tom, co si zákonodárce přál udělat, a poté by mělo být ponecháno na samotném soudu, aby vytvořil trestní normu. V každém případě je citovaný princip formulován příliš široce: běžné právní normy mohou být vytvořeny také prostřednictvím výslovných zákazů a mohou být založeny „na základě veřejného pořádku“, ale tyto právní normy se tak stále nemění na normy trestní.[15][16]

Podle názoru Ackermanna J. „je v této kritice zásluha“. Pro účely tohoto rozsudku však „považuji za zbytečné posunout tuto záležitost dále z následujícího důvodu: i když se předpokládá, že zásady stanovené v Forlee jsou použitelné v tomto oddělení, nevztahují se na skutkový stav v projednávané věci. “

Z průchodu dovnitř Forlee citováno výše, zdálo se Ackermannovi J., že úvaha „že žádný zákon tohoto druhu nemůže být účinný bez trestu“ vážila soud. Postavení v projednávaném případě bylo zcela odlišné. Účelem nařízení, kterým se zde soud zabýval, bylo udržovat v příslušných léčebnách řádný pořádek a kázeň. Nic nenasvědčovalo tomu, že by tohoto účelu nebylo možné plně dosáhnout pomocí postupu stanoveného v § 43 odst. 1 zákona z roku 1992: to znamená, že příslušné středisko podniklo nezbytné kroky proti pacientovi prostřednictvím interního vyšetřování a uložení trestu předepsaného nařízením.

Ackermann J. proto nemohl vidět, že veřejný zájem vyžaduje, aby bylo s přestupkem nakládáno jako s trestným činem, který může být souzen a potrestán před obecnými soudy země. Kromě toho zákonodárce ze zákona z roku 1992 výslovně vypustil ta ustanovení zákona z roku 1971, která se zabývala stíháním a trestáním u soudního soudu chovance rehabilitačního centra, který přestupuje.

Tyto úvahy, kumulativně vzaté, vedly k závěru, že zákon z roku 1992 vylučoval možnost trestního stíhání vězně rehabilitačního centra před obecnými soudy země.[17] Příslušná část zákona z roku 1992 obsahovala pouze právní normu, nikoli trestní. Jak Snyman později napsal: „Zákonodárce při přijímání zákona z roku 1992 s největší pravděpodobností zamýšlel nedodržování právní normy vést pouze k určitým správním opatřením přijatým dozorcem ústavu, a nikoli k trestnímu stíhání a přesvědčení o přestupníkovi normy. ““[18]

Výsledkem toho všeho bylo, že obvinění Joseph Francis a Wally Singh neměli být obžalováni ani odsouzeni u žádného soudce za porušení nařízení 84 (j). V souladu s tím bylo jejich přesvědčení zrušeno.

Farlam J souhlasil v rozsudku Ackermanna J.

Zásada zákonnosti

Snyman, který je často citován v rozhodnutí Ackermanna J., následně uvedl toto rozhodnutí, že soud „jasně uznal význam zásady legality v trestním právu“. Ačkoli soud výslovně neodmítl dodržovat zásadu vyhlášenou v Forlee 'Případ byl „přesto významný,“ pomyslel si Snyman, že soud „byl celkem nakloněn kritice, která byla v daném případě kritizována“.[19] včetně vlastní kritiky Snymana.

Viz také

Reference

Knihy

  • CR Snyman Případová kniha trestního práva 5. dojem (2012).
  • CR Snyman Strafreg 3. vyd.

Případy

  • S v Francis 1994 (1) SACR 350 (K).

Poznámky

  1. ^ Snymane Casebook 25.
  2. ^ Nařízení 84 (j).
  3. ^ Strafreg 3. vydání v 33.
  4. ^ Přeložil Snyman Casebook 23.
  5. ^ 41-42.
  6. ^ Přeložil Snyman Casebook 23.
  7. ^ 1917 TPD 52.
  8. ^ 53-54.
  9. ^ 56.
  10. ^ 55.
  11. ^ 1931 CPD 31.
  12. ^ 1931 CPD 418.
  13. ^ Strafreg 4. vydání v 46-47.
  14. ^ Trest: Úvod do zásad 4. vydání v 79-80.
  15. ^ 43.
  16. ^ Přeložil Snyman Casebook 24.
  17. ^ Viz také obecně S v La Grange 1991 (1) SACR 276 (C) při 278C-279.
  18. ^ Casebook 25.
  19. ^ Casebook 25.