R v Forlee - R v Forlee

v R v Forleebyl obviněný obviněn z porušení zákonného ustanovení zakazujícího nákup opia. Zákaz byl převzat z dřívějšího zákona, ve kterém byl nákup opia výslovně prohlášen za trestný čin. V novém zákoně, který nahradil předchozí, byla vypuštěna trestní sankce (ustanovení prohlašující nákup za trestný čin). Soud poznamenal následovně:

Pokud by toto opomenutí bylo úmyslné, pak se zákonodárce domníval, že obecné právo stanovilo pokutu, nebo že by žádný trest neměl být uložen. Posledně uvedený závěr je negativně ovlivněn celým obsahem těchto stanov [...]] je rozumný předpoklad, že zákonodárný sbor, který zamýšlel být absolutním a účinným zákazem, přehlédl absenci jakéhokoli vyjádřeného trestu [...]. Je jasné, že žádný zákon tohoto druhu nemůže být účinný bez postihu; a argument, že je tedy třeba mít za to, že soudy mají pravomoc uložit trest, ať už zákonodárce zamýšlel spáchat trestný čin, má značnou váhu.[1]

Soud dospěl k závěru: „Dospěli jsme k závěru, že stejná zásada platí v římsko-nizozemském právu a že jelikož dotyčný čin byl výslovně trestným činem, je podle našeho práva trestný.“[2] Soud se mimo jiné opíral o pravidlo, které formuloval následovně: „Provedení činu, který je zákonodárcem výslovně zakázán z důvodu veřejného pořádku, představuje přestupek, který nelze obvinit, i když mu nebude uložen žádný trest.“[3]

Princip stanovený v Forlee byl sledován v Odvolací divizi v R v Langley[4] a R v Baraitser,[5] ale byl silně kritizován akademiky včetně De Weta a Swanepoela,[6] a Rabie a Strauss.[7] Z pohledu CR Snymana

Pokud zákonodárce nechtěně opomene trestní normu, měla by chybu napravit sama legislativa. Nemělo by být ponecháno na soudu spekulovat o tom, co si zákonodárce přál udělat, a poté by mělo být ponecháno na samotném soudu, aby vytvořil trestní normu. V každém případě je citovaný princip formulován příliš široce: běžné právní normy mohou být vytvořeny také prostřednictvím výslovných zákazů a mohou být založeny „na základě veřejného pořádku“, ale tyto právní normy se tak stále nemění na normy trestní.[8][9]

Podle názoru Ackermanna J. v pozdějším případě S v Francis,[10] „tato kritika má své opodstatnění.“ Pro účely tohoto rozsudku však „považuji za zbytečné tuto záležitost dále posouvat z následujícího důvodu: i když se předpokládá, že zásady stanovené v čl. Forlee jsou použitelné v tomto oddělení, nevztahují se na skutkový stav v projednávané věci. “

Viz také

Reference

  • R v Forlee 1917 TPD 52.
  • S v Francis 1994 (1) SACR 350 (K).

Poznámky

  1. ^ 53-54.
  2. ^ 56.
  3. ^ 55.
  4. ^ 1931 CPD 31.
  5. ^ 1931 CPD 418.
  6. ^ Strafreg 4. vydání v 46-47.
  7. ^ Trest: Úvod do zásad 4. vydání v 79-80.
  8. ^ Strafreg 3. vydání v 43.
  9. ^ Přeložil Snyman Casebook 24.
  10. ^ 1994 (1) SACR 350 (K).