SA Post Office v. Mampeule - SA Post Office v Mampeule

SA Post Office Ltd v.Mampeule je důležitým případem jihoafrického pracovního práva, projednávaným u pracovního soudu.

Fakta

Jihoafrická pošta (SAPO) požádala o prohlášení, že ukončení pracovního poměru určitého pana K. Mampeule v přímém důsledku jeho odvolání ze dne 21. května 2007 z představenstva společnosti SAPO nepředstavuje propuštění pro účely § 186 odst. 1 písm. a) zákona o pracovněprávních vztazích[1] (LRA). Tento návrh byl založen na době trvání pracovní smlouvy společnosti Mampeule se společností SAPO ve spojení se stanovami společnosti SAPO, takže jeho odvolání z představenstva společnosti SAPO nevyhnutelně vedlo k automatickému a současnému ukončení jeho pracovní smlouvy se společností SAPO.

Mampeule byl jmenován výkonným ředitelem SAPO na pětiletou smlouvu na dobu určitou. Z hlediska uvedené pracovní smlouvy by pracovní poměr mohl být ukončen na kterémkoli ze čtyř důvodů, a to:

  1. automaticky po uplynutí pětiletého období;
  2. pracovní neschopnost v důsledku špatného pracovního výkonu nebo špatného zdravotního stavu;
  3. pochybení; nebo
  4. Provozní požadavky SAPO.

Ministr komunikací pozastavil Mampeule, dokud nebude proveden forenzní audit jeho chování. Následně byl Mampeule odvolán jako ředitel SAPO podle ustanovení § 220 zákona o společnostech,[2] vyplývající z usnesení předloženého ministrem komunikací pro Mampeule, který má být odvolán z funkce ředitele. Den po schůzi, kdy byl Mampeule odvolán z funkce ředitele, předseda představenstva SAPO formálně písemně informoval Mampeule, že po jeho odvolání z představenstva SAPO byla jeho pracovní smlouva ukončena automaticky a současně s jeho odvoláním z funkce ředitele.

Právní zástupce společnosti SAPO tvrdil, že společnost SAPO neukončila pracovní smlouvu společnosti Mampeule. Argumentovalo se, že ukončení pracovní smlouvy Mampeule nastalo jako automatický a současný výsledek jeho odvolání z představenstva SAPO. Ukončení pracovní smlouvy tedy vedlo k odvolání společnosti Mampeule z představenstva společnosti SAPO na základě smluvního ujednání, a nikoli na základě úmyslného jednání společnosti SAPO k přerušení pracovního poměru. Advokát pro SAPO jako takový argumentoval, že nedošlo k propuštění společnosti Mampeule ze strany SAPO.

Rozsudek

Ngalwana AJ rozhodl, že Mampeule byl skutečně propuštěn SAPO, mimo jiné, z následujících důvodů:

  • Ustanovení 9 pracovní smlouvy společnosti Mampeule ve spojení se stanovami společnosti SAPO představilo pátý důvod, pro který by mohla být pracovní smlouva společnosti Mampeule ukončena, a to jeho odvolání z představenstva společnosti SAPO jako ředitele.
  • Jakékoli jednání zaměstnavatele, které má za následek, přímo nebo nepřímo, ukončení pracovní smlouvy zaměstnance, představuje propuštění ve smyslu § 186 odst. 1 písm. A) LRA.
  • Pracovní smlouva společnosti Mampeule umožňovala automatické ukončení, jak tvrdí SAPO.

Otázkou bylo, zda je to zákonem přípustné. Soud odkázal na případ anglického odvolacího soudu z Igbo proti Johnson Matthey Chemicals Ltd.[3] Soud shledal, že podmínky pracovní smlouvy společnosti Mampeule nelze úhledně vykládat izolovaně od jednání společnosti SAPO o odstranění společnosti Mampeule z představenstva. Pokud by ministr komunikací neodvolal Mampeule z představenstva, jeho pracovní poměr by nebyl ukončen. Odstranění Mampeule z funkce ředitele vedlo k okamžitému nebo účinnému ukončení jeho pracovního poměru. Účinnou příčinou ukončení pracovní smlouvy společnosti Mampeule bylo tedy zjevné vyloučení ministra ze správní rady SAPO.

Soud rozhodl, že doložka o automatickém ukončení pracovního poměru je nepřípustná a nemohla být správně použita k odvrácení jasného a jednoznačného účinku zjevného jednání ministra, a dospěl k závěru, že ukončení pracovní smlouvy společnosti Mampeule na základě smluvní podmínky uvedené v jeho pracovní smlouvě, ve spojení se stanovami SAPO, byly nepřípustné při jejich zkrácení o ustanovení přílohy 8 LRA - a možná i doprovodného ústavního práva na spravedlivé pracovní postupy. Ustanovení tohoto druhu, která svědčí proti veřejné politice a podle nichž jsou zákonná práva přiznaná zaměstnancům ve prospěch všech zaměstnanců, a nikoli pouze fyzické osoby, nejsou způsobilá ke konsensuální validaci mezi smluvními stranami formou vzdání se práv tak, udělen.

Viz také

Reference

Případy

Stanovy

Poznámky

  1. ^ Zákon 66 z roku 1995.
  2. ^ Zákon 61 z roku 1973.
  3. ^ [1986] IRLR 215 (CA).