SA Bus and Taxi Association proti Cape of Good Hope Bank - SA Bus and Taxi Association v Cape of Good Hope Bank
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Květen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
v SA Bus and Taxi Association proti Cape of Good Hope Bank, důležitý případ v Jihoafrické právo pronájmu, žalobkyně projevila zájem o pronájem určitých obchodních prostor ve vlastnictví odpůrce, které jí byly představeny zástupci odpůrce, DRE. V důsledku toho DRE zaslala ústředí žalobkyně memorandum o smlouva o nájmu - k podpisu, doprovázený dopisem ze dne 18. září, ve kterém byla žadatelka požádána o vrácení memorandum, řádně podepsáno, co nejdříve, spolu se šekem na pronájem prvního měsíce, vklad a vedlejší poplatky.
Dějiny
Nájem měl být zahájen 1. října 1986. V souladu s ustanovením 3 memoranda bylo nájemné splatné předem první den každého měsíce, v opačném případě byl pronajímatel oprávněn souhrnně zrušit pronájem. Dne 8. října žalobkyně zaslala společnosti DRE dopis, v němž přiložila a šek o požadovanou částku a doporučení společnosti DRE, že memorandum bude podepsáno a vráceno po jeho výkonném zasedání, které se bude konat koncem října. Respondent uložil šek.
Memorandum bylo podepsáno 4. listopadu a bylo spolu s šekem na listopadový pronájem vráceno DRE. Ten šek nebyl uložen. Místo toho byla vrácena žadateli spolu s šekem na částku, která byla dříve nabídnuta a složena. Navrhovatelka byla písemně informována, že žalovaná se nepovažovala za osobu, která s ní uzavřela nájemní smlouvu.
Podrobnosti případu
Stěžovatel požádal o zákaz řízení, aby zabránil odpůrci v pronájmu prostor jakékoli jiné osobě z důvodu, že byla uzavřena platná nájemní smlouva a nebyla platně zrušena, a pro mandamus nařídit odpůrci, aby umožnila žadateli volný a nerušený přístup do prostor.
Stěžovatel tvrdil, že chování odpůrce bylo motivováno rasismus, což respondent usilovně popřel. Tvrdila, že nebyla uzavřena žádná dohoda: dopis společnosti DRE zaslaný žalobkyni, který tvoří přílohu memoranda, nebyl ničím jiným než výzvou žalobkyni k předložení nabídky k pronájmu prostor žalované, což žalobkyně učinila podpisem memoranda. Tuto nabídku respondent nepřijal. Podpůrně tvrdila, že pokud byla uzavřena platná smlouva (která nebyla připuštěna), oprávněně ji zrušila z důvodu nezaplacení nájemného za říjen a listopad do data splatnosti, což je první den měsíc.
The soud rozhodl, že pokud jde o otázku, zda byla či nebyla uzavřena platná nájemní smlouva, že přezkoumání dopisu zaslaného žalobkyni společností DRE dne 18. září a odpověď žalobkyně na něj ze dne 8. října objasnila, že večírky dosáhnul shoda k základním nájemním smlouvám: Jakmile by žadatel přijal podmínky obsažené v memorandu připojeném k dopisu DRE (které měl zasláním šeku na nájemné, kauci a další poplatky za první měsíc), měla by závazná dohoda mezi stranami bylo uzavřeno.
Soud rozhodl, že argument, že memorandum o dohodě muselo být podepsáno přinejmenším žalobcem, pokud ne oběma stranami, před vznikem nájemní smlouvy, nemohl být přijat. V dopise DRE z 18. září nic nenaznačovalo, že podpis memoranda byl předpokladem pro existenci právně platné smlouva. Skutečnost, že odpůrce šek žalobkyně přijal a složil, byl dalším důkazem toho, že došlo k pronájmu. Odpůrce tedy neuspěl břemeno prokázat, že podpis účastníků memoranda byl nezbytným předpokladem závazného pronájmu.
Pokud jde o otázku, zda byl či nebyl nájem platně zrušen, soud rozhodl, že dohoda nestanovila žádné odkladné dny pro zaplacení pronajmout si. Odpůrce tedy byl oprávněn vypovědět nájemní smlouvu, když stěžovatel předložil platbu za listopad po 1. listopadu. Stěžovatel tedy neměl právo obývat prostory a právo bránit odpůrkyni v pronajímání jiným osobám.
Reference
- South African Bus and Taxi Association proti Cape of Good Hope Bank 1987 (4) SA 315 (C).