Ryan v. Valencia Gonzales - Ryan v. Valencia Gonzales - Wikipedia
![]() | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje.Říjen 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Ryan v. Valencia Gonzales | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 9. října 2012 Rozhodnuto 8. ledna 2013 | |
Celý název případu | Charles L. Ryan, ředitel Arizonského ministerstva oprav, navrhovatel v. Ernest Valencia Gonzales; Terry Tibbals v. Sean Carter |
Č. Doku | 10-930 11-218 |
Citace | 568 NÁS. 57 (více ) 133 S. Ct. 696; 184 Vedený. 2d 528; 2013 USA LEXIS 598; 81 USL.W. 4025 |
Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
Historie případu | |
Prior | Gonzales v. United States Dist. Soud pro dist. Arizony., 623 F.3d 1242 (9. Cir. 2010); cert. udělen, 565 NÁS. 1259 (2012); Carter v. Bradshaw, 644 F.3d 329 (6. Cir. 2011); cert. udělen, 565 NÁS. 1259 (2012). |
Podíl | |
Předkladatelé nemusí být kompetentní během řízení o federálním habeas corpus. | |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Thomas, připojil se jednomyslný |
Platily zákony | |
§3599 a §4241 Zákon Spojených států, US Const. pozměnit. VI |
Ryan v. Valencia Gonzales, 568 US 57 (2013), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že obžalovaný dne Death Row nebylo nutné držet kompetentní během federální habeas corpus řízení.[1]
Pozadí
Ernest Valencia Gonzales byl v Arizoně odsouzen za zločin vražda, ozbrojený loupež se zhoršil útok, první stupeň vloupání a krádež. Gonzales byl odsouzen k trestu smrti za bodnutí Darrela Wagnera před jeho sedmiletým synem.
Řízení u okresního soudu
Po vyčerpávajícím odvolání Arizona, Gonzales podal žádost o a soudní příkaz z habeas corpus v Okresní soud dne 15. listopadu 1999. Zatímco petice byl čekající před soudem jmenovaný právník pro Gonzales podal přerušení řízení s argumentem, že Gonzales není způsobilý nebo komunikovat racionálně nebo pomoc při řízení. Tento argument byl učiněn na základě stávajícího precedentu s Devátý okruh (Rohan v. Wood). v Rohan the Odvolací soud rozhodl, že řízení o habeas nelze „věrně vykonat, pokud soudy nezajistí příslušnost navrhovatele“. Rohan pokračuje, že pokud by z probíhajícího řízení měla prospěch kompetence navrhovatele, pak řízení nemůže pokračovat, protože by to odepřelo právo na pomoc právního zástupce. Když analyzovat Rohan okresní soud zamítl pobyt s tím, že záležitosti před soudem jsou věcí zákon a neprospěl by Gonzalesův příspěvek. Vzhledem k tomu, že se jednalo o právní otázku, nebylo nutné, aby soud určoval, zda je či není příslušný Gonzales. Gonzales poté podal nouzové odvolání za soudní příkaz mandamus s devátým okruhem.
Odvolací řízení
Zatímco Gonzalesova žádost byla před soudem, devátý obvod vydal názor v Nash v. Ryan který rozhodl, že navrhovatel habeas má právo na kompetenci v odvolání, i když se kasační opravné prostředky týkají pouze právních záležitostí. Uplatněním Nash a Rohana soud povolil pobyt podle § 3599. The Stát Arizona apeloval na nejvyšší soud který poskytl certiorari.
Stanovisko Soudního dvora
Soud jednomyslně obrátil devátý okruh s Soudce Thomas psaní pro Soud. Soud shledal, že ani a statutární nebo a ústavní právo existuje kompetence navrhovatele v federální habeas corpus řízení. Jednoduše řečeno, protože komunikace mezi radou a obžalovaný je v tomto řízení zbytečné, okresní soud je nemůže zastavit. Okresní soud by měl řízení přerušit, pouze pokud by obžalovaný měl značnou pravděpodobnost opětovného získání způsobilosti, jinak by přerušení řízení neoprávněně spálilo soudní systém.
Reference
externí odkazy
- Text Ryan v. Valencia Gonzales, 568 NÁS. 57 (2013) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
![]() | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |