Ruiz v. Shell Oil Co. - Ruiz v Shell Oil Co

Ruiz v. Shell Oil Co.
HydraulicJacks.jpg
SoudNejvyšší soud USA
Rozhodnuto23. června 1969
Citace413 F2d 310 (1969), [1969] USCA5 758
Členství v soudu
Sedící soudciAinsworth, Godbold a Dawkins
Klíčová slova
Pracovní poměr

Ruiz v. Shell Oil Co., 413 F2d 310 (1969) je a Americké pracovní právo případ týkající se rozsahu pracovní práva v Spojené státy.

Fakta

Pan Ruiz byl zaměstnán ve společnosti Zenith, Inc. v Harvey, Louisiana. Zenith měl smlouvu s Shell Oil Co. udělat svařování a odstranit důlek v kovové nádrži, která oddělovala olej a vodu na jednom z člunů Shell. Tank vyrobila společnost National Tank Company a uzavřela smlouvu se společností Shell na dohled nad opravou tanků, přičemž poskytla zaměstnance jménem Crowley. NTC neměl žádnou smlouvu se Zenithem. Pan Ruiz byl zraněn, když měl 30 tun hydraulický zvedák udeřil ho poté, co byl uvolněn na člunu. Z nedbalosti žaloval Shell a NTC, protože člun byl neuschopný, a Shell požadoval od NTC náhradu škody. Porota udělila panu Ruizovi 50 000 dolarů a zjistila, že jen nedbalost NTC byla bezprostřední příčinou zranění.

Rozsudek

The Odvolací soud, pátý obvod rozhodl, že NTC odpovídá Ruizovi, i když ve skutečnosti se to nepočítá jako zaměstnavatel. Relevantní pro tuto otázku by bylo, který zaměstnavatel měl větší kontrolu, jehož práce byla vykonávána, zda existovaly dohody, kdo poskytoval nástroje, měl právo propustit zaměstnance nebo měl povinnost platit. Ainsworth J vydal rozsudek Soudního dvora.

Obrana společnosti National v průběhu tohoto řízení, včetně jejích návrhů na souhrnný rozsudek, rozsudek č. Ó. v. a pro částečný nový soud je to, že navrhovatel Ruiz byl jeho vypůjčeným zaměstnancem v době, kdy došlo k újmě, což by podle právní teorie, pokud bude prokázána, omezila odpovědnost společnosti National na náhradu škody podle Zákon o odměňování pracovníků v přístavu a přístavu, 33 U.S.C. § 901 a násl., Protože výlučný opravný prostředek společnosti Ruiz by tedy spadal pod tento zákon. Soud prvního stupně tyto návrhy popřel a odmítl předložit porotě otázku teorie vypůjčených služebníků. Na základě verdiktu soud vynesl rozsudek ve prospěch navrhovatelky a proti National ve výši 50 000 $ a přiznal odškodnění ve prospěch společnosti Shell proti National za náklady a právní zastoupení.

V rozhodnutí soudu nenalezneme žádnou chybu a potvrzujeme.

Při určování, kdy lze použít nauku o vypůjčeném sluhovi, byla vzata v úvahu různá kritéria. I když žádný z těchto faktorů ani jejich kombinace není rozhodující a k určení existence vztahu vypůjčeného služebníka se nepoužívá žádný pevný test, těmto testům byla přikládána velká váha.

Faktor kontroly je možná nejvíce všeobecně přijímaným standardem pro navázání vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem a to, co představuje „kontrolu“, bylo předmětem mnoha soudních sporů.[1] National ve snaze ukázat, že takový vztah existuje, uvádí svědectví několika svědků, o nichž tvrdí, že dokládají jeho kontrolu nad Ruizem a práci, kterou vykonával v době jeho úrazu.[2] Pečlivě jsme však studovali záznam a nenašli jsme žádný prvek kontroly ze strany National. Důkazy nenaznačují nic jiného než spolupráci mezi několika zaměstnanci Zenithu na palubě člunu pod vedením posunovače nástrojů Zenith s dozorcem National. Při zvažování, zda existuje pravomoc kontrolovat a řídit zaměstnance, je třeba pečlivě rozlišovat „mezi autoritativním vedením a kontrolou a pouhým návrhem podrobností nebo nezbytnou spoluprací, pokud je poskytovaná práce součástí většího podniku. " Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 U.S. 215, 222 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909). „Spolupráce“ na rozdíl od „podřízenosti“ nestačí k vytvoření pracovního poměru. Id., 212 USA, 226, 29 S.Ct. na 256.

Ačkoli formální dohoda mezi těmito dvěma zaměstnavateli není považována za nezbytnou pro vztah vypůjčeného zaměstnance, samotné pojmy „vypůjčené“ a „vypůjčené“ implikují nějaký typ dohody, porozumění nebo setkání mysli mezi dlužníkem a věřitelem. Případy uváděné navrhovatelkou takovou dohodu důsledně implikují. Záznam však naznačuje, že mezi Zenithem a Nationalem nedošlo k žádnému druhu porozumění nebo dohody. Neexistoval ani souhlas nebo souhlas Ruize, že by byl zaměstnán u National, což je další faktor svědčící o vztahu vypůjčeného - služebného. Standard Oil Co. v.Anderson, 212 USA při 220, 29 S.Ct. v 253.[3] Ruiz ani nevěděl, že ten národní muž na palubě člunu, Crowley, byl zaměstnancem této společnosti, ale myslel si, že je zaměstnancem Shell. V pojetí vypůjčeného-služebníka je implicitní a zde chybí, je dočasné ukončení jeho vztahu se služebníkem obecným zaměstnavatelem.[4] Mezi další faktory, které byly vzaty v úvahu, patří poskytnutí nezbytných nástrojů dočasným zaměstnavatelem a místo pro výkon dotyčné práce,[5] zaměstnávání zaměstnance po značně dlouhou dobu, skutečnost, že vykonává práci, je práce dočasného zaměstnavatele,[6] a obvyklé právo na propuštění zaměstnance a povinnost zaplatit jeho mzdu.[7] Žádný z těchto faktorů nelze přičíst vzdáleně National.[8]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 U.S. 215, 221 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909); Pojišťovna Kiff v. Travelers, 5. cir. [1968] USCA5 1014; 1968, 402, F.2d, 129, 132; Gudgel v. Southern Shippers, Inc., 7 Cir. [1967] USCA7 279; 1967, 387, F.2d, 723, 725; McCollum v. Smith, 9 Cir. [1964] USCA9 479; 1964, 339, F.2d, 348, 351; Johnson v. Royal Indemnity Co., 5 Cir. [1953] USCA5 326; 1953, 206, F.2d, 561, 564; Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Paulk, 5. cir. [1950] USCA5 124; , 1950, 180 F.2d 79, 83.
  2. ^ Zaměstnanec National, Crowley, vypověděl, že vydal rozkazy Ruizovi ohledně toho, co má dělat, a že jeho rozkazy byly přijaty a provedeny. Úředník Zenithu, který jménem své společnosti podepsal smlouvu o poskytování práce společnosti Shell, svědčil o tom, že je možné, aby pracovník, jako je Ruiz, přijímal objednávky od zaměstnance subdodavatele, jako je pan Crowley z National. Stejný svědek však vypověděl, že takový zaměstnanec bude i nadále přijímat pokyny od společnosti, pro kterou pracoval. Haase, nástroj pro Zenith, řekl, že Ruizovi nedal žádné rozkazy, ale nevěděl, od koho Ruiz rozkazy přijímá. Řekl však, že měl na starosti říkat posádce Zenithu, co má dělat. Dozorce společnosti Shell Oil Company, Montero, vypověděl, že Crowley dohlížel na zaměstnance Zenithu, ale také řekl, že muži Zenithu byli pod dohledem vlastního tlačného gangu, pana Haase. Ruiz připustil, že pomáhal Crowleymu, který mu dával příkazy v práci, a cokoli od něj Crowley chtěl, udělal, ale toto tvrzení kvalifikoval tím, že mu Crowley „nedal“ žádné příkazy, nemohl mu dát „přímý příkaz“, pouze „požadavek“, a že on, Ruiz, udělá vše, co bude v jeho silách, aby vyhověl. Smlouva mezi Zenithem a Shellem podporuje neexistenci kontroly ze strany National nad zaměstnanci Zenithu. Vyžaduje, aby Zenith poskytl veškerou „nutnou práci, dohled, strojní zařízení, materiál, vybavení a zásoby“ a aby Zenith „prováděl všechny operace [svým] vlastním jménem jako nezávislý dodavatel, a nikoli jménem nebo jako zástupce společnosti Shell. "
  3. ^ Viz také Touchet v. Travelers Indemnity Company, W.D.La., 1963, 221 F.Supp. 376, 378.
  4. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 U.S. 215, 224 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 255 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909); Pojišťovna Kiff v. Travelers, 5. cir. [1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132.
  5. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 225 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 256 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909).
  6. ^ Linstead v. Chesapeake & O. Ry. Co., [1928] USSC 35; 276 USA 28, 34 [1928] USSC 35; , 48 S.Ct. 241, 243 [1928] USSC 35; , 72 L. Vyd. 453 (1928); Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 U.S. 215, 222 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909); Gudgel v. Southern Shippers, Inc., 7 Cir. [1967] USCA7 279; 1967, 387, F.2d, 723, 726.
  7. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 225 [1909] USSC 40; , 29 S.Ct. 252, 255 [1909] USSC 40; , 53 L.Ed. 480 (1909); Touchet v. Travelers Indemnity Company, W.D.La., 1963, 221 F. Supp. 376, 378. Pravomoc zaměstnávat a propouštět a otázka, kdo platí mzdu, však nemusí být určující. Viz Linstead v. Chesapeake & O. Ry. Co., [1928] USSC 35; 276 USA 28, 34 [1928] USSC 35; , 48 S.Ct. 241, 243 [1928] USSC 35; , 72 L.Ed. 453 (1928).
  8. ^ Viz také (druhé) přepracování agentury, § 220 odst. 2, s. 1. 489 (1957); § 227, s. 500, 501; 99 C.J.S. Odškodnění pracovníků § 47, s. 1 243.

Reference

externí odkazy