Robinson v. Shell Oil Co. - Robinson v. Shell Oil Co.

Robinson v. Shell Oil Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 6. listopadu 1996
Rozhodnuto 18. února 1997
Celý název případuCharles T. Robinson, st. V. Shell Oil Company
Citace519 NÁS. 337 (více )
117 S. Ct. 843; 136 Vedený. 2d 808
Historie případu
Prior70 F.3d 325 (4. Cir. 1995); cert. udělen, 517 NÁS. 1154 (1996).
Podíl
Protože pojem „zaměstnanci“, jak je použit v § 704 písm. A) hlavy VII, zahrnuje bývalé zaměstnance, může navrhovatel žalovat žalovaného pro jeho údajně odvetná opatření po skončení pracovního poměru.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaThomas, připojil se jednomyslný

Robinson v. Shell Oil Company, 519 US 337 (1997), je Americké pracovní právo případ v Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud jednomyslně rozhodl, že podle federálních zákonů se američtí zaměstnavatelé nesmí angažovat diskriminace na pracovišti jako je psaní špatných odkazů na zaměstnání nebo jiná odvetná opatření proti bývalým zaměstnancům jako trest za podání stížnosti na diskriminaci v zaměstnání.

Fakta

Případ se týkal bývalého zaměstnance společnosti Shell Charlesa T. Robinsona, který tvrdil Shell Oil Company vyhodil ho z prodeje, protože je černý. Zatímco jeho soudní spor o rasové diskriminaci ještě nevyřešil, Robinson se ucházel o práci u jiné společnosti, která kontaktovala Shell a hledala referenci. Shell udělil Robinsonovi nepříznivé hodnocení a prohlásil, že ho znovu nenaměstná. The Komise pro rovné pracovní příležitosti odeslal „přítel soudu „stručné s tím, že pokud by nebyli chráněni bývalí zaměstnanci, byli by„ ochlazeni z toho, že by podnikli kroky k nahlášení nebo proti diskriminaci “.[1] Podle § 704 písm. A) hlavy VII úmluvy Zákon o občanských právech z roku 1964 je nezákonné „pro zaměstnavatele diskriminovat kteréhokoli z jeho zaměstnanců nebo uchazečů o zaměstnání“, kteří využili ochrany hlavy VII. Společnost tvrdila, že protože Robinson byl nyní bývalým zaměstnancem, protože ho vyhodili, nebyl již chráněn.

Rozsudek

Účetní dvůr souhlasil s názorem EEOC. Thomas J napsal pro soud: „EEOC celkem přesvědčivě tvrdí, že by [destruktivní [zákon proti zaujatosti]] bylo pro zaměstnavatele destruktivní, kdyby mu bylo možné odvetit.“

Zjistíme-li, že pojem „zaměstnanci“ v § 704 písm. A) je nejednoznačný, je nám ponecháno tuto nejednoznačnost vyřešit. V tomto ohledu poskytuje značnou pomoc širší kontext poskytovaný jinými částmi statutu. Jak je uvedeno výše, několik částí statutu jasně uvažuje o tom, že bývalí zaměstnanci využijí nápravné mechanismy hlavy VII. Viz výše, 342-343. Ustanovení § 703 písm. A) výslovně obsahuje diskriminační „propuštění“ jako jednu z nezákonných praktik zaměstnávání, proti nimž je namířena hlava VII. 42 U. S. C. § 2000e-2 (a). Pokud § 704 písm. A) výslovně chrání zaměstnance před odvetou za podání „obvinění“ podle hlavy VII a poplatek podle § 703 písm. A) vycházející z protiprávního propuštění by nutně vznesl bývalý zaměstnanec, je mnohem důslednější zahrnout bývalí zaměstnanci v rozsahu „zaměstnanců“ chráněných podle § 704 písm. a). V rámci další podpory tohoto názoru navrhovatel tvrdí, že slovo „zaměstnanci“ zahrnuje bývalé zaměstnance, protože jinak by účinně narušilo velkou část ochrany poskytované § 704 (A).

Význam

Robinson nakonec prohrál původní případ rasové diskriminace společnosti Shell Oil Company.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Biscupic, J. Court chrání bývalé zaměstnance před odvetou; Rozhodnutí ve věci Maryland se týká společností, které byly vystaveny stížnostem na diskriminaci v zaměstnání. The Washington Post, 19. února 1997, s. A6.

externí odkazy