Rizzo v. Goode - Rizzo v. Goode
tento článek obsahuje příliš mnoho nebo příliš zdlouhavé nabídky pro encyklopedický záznam.Leden 2009) ( |
Rizzo v. Goode | |
---|---|
Hádal se 11. listopadu 1975 Rozhodnuto 21. ledna 1976 | |
Celý název případu | Rizzo, starosta Filadelfie a kol. v. Goode a kol. |
Citace | 423 NÁS. 362 (více ) 96 S. Ct. 598; 46 Vedený. 2d 561; 1976 USA LEXIS 42 |
Argument | Ústní argument |
Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Powell |
Nesouhlasit | Blackmun, doplněn Brennanovou, Marshall |
Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. |
Rizzo v. Goode423 US 362 (1976), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a profylaktický soudní příkaz proti nezavinitelnému Stát výkonní úředníci byl přeshraniční zásah Federální soudy ve státní správě větve. Tím soud vytvořil omezení federální zdržovací moci ve státních věcech agentura vnitřní záležitosti.[1]
Pozadí
V Okresní soud Spojených států pro východní obvod Pennsylvanie, žalobci žalovali řadu úředníků Philadelphie v a § 1983 oblek,[2] obvinění z toho, že se policejní oddělení dopustilo „všudypřítomného vzorce nezákonného a protiústavního špatného zacházení ze strany policistů“.[3] Fullam J. nařídil obžalovaným, kteří byli dozorci nad Filadelfské policejní oddělení, předložit „komplexní program“ ke schválení Účetním dvorem za účelem účinného vyřizování stížností občanů.[4] Rozhodnutí bylo následně potvrzeno Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod.[5]
U Nejvyššího soudu
V rozhodnutí 5-3 Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Odvolacího soudu a rozhodl, že případ nebo kontroverze Článek III požadavek chyběl a soudy nižších stupňů překročily svou pravomoc pod 42 U.S.C. § 1983. Při diskusi o druhém Soudce Rehnquist (jak tehdy byl) vysvětlil, že:
- Spoléhání okresního soudu na statistický vzorec k ospravedlnění jeho činnosti nemohlo být považováno za stejné jako aktivní chování, které existovalo v případech, jako je Hague v. Výbor pro průmyslovou organizaci, 307 NÁS. 496 (1939) nebo Allee v. Medrano, 416 NÁS. 802 (1974).
- Spravedlivá úleva nebyla na rozdíl od roku k dispozici Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, 402 NÁS. 1 (1971), jelikož nebylo shledáno, že by odpovědné orgány hrály kladnou roli v jakýchkoli protiústavních deprivacích.
- Důležité principy federalismu jsou v rozporu s tvrzením, že federální kapitálová moc by měla vytvářet profylaktické postupy navržené tak, aby minimalizovaly pochybení několika státních zaměstnanců.
Nejvyšší soud vrhl případ jako „vášnivý spor mezi jednotlivými občany a některými policisty ... [který] se vyvinul do pokusu federálního soudnictví vyřešit„ spor “mezi všemi občany Filadelfie a peticí zvolenou a jmenovanou úředníci ohledně toho, jaké kroky by podle slov odvolacího soudu „mohly [vypadat] jako potenciální pro prevenci budoucího zneužití policie.“ “[6] Soud - „vyjadřující [závažné] pochybnosti o odůvodněnosti“ případu[7] - rozhodl, že „tvrzení jednotlivých respondentů o„ skutečné a okamžité “újmě nespočívá na tom, co by jim jmenovaní navrhovatelé mohli v budoucnu udělat - jako je vytvoření pouta na základě rasy - ale na tom, co jeden z malá, nepojmenovaná menšina policistů by jim to mohla v budoucnu udělat kvůli tomu, že tento neznámý policista vnímá resortní disciplinární řízení. Tato hypotéza je ještě více utlumená než ta tvrzení o budoucím úrazu, která byla v O'Shea[8] zaručit uplatnění federální jurisdikce. Myslíme si tedy, že pokud jde o jednotlivé respondenty, chybělo [postavení]. “[9]
Kromě toho „při určování dostupnosti a rozsahu spravedlivé pomoci je třeba náležitě zohlednit zásady federalismu,“ uvedl soud; „[zde], stejně jako zde, je napaden výkon moci státními úředníky, federální soudy musí mít neustále na paměti„ zvláštní delikátnost úpravy, která má být zachována mezi federální spravedlivou mocí a státní správou jeho vlastního práva “.[10] V takovém prostředí „zásady spravedlnosti ... silně bojují proti vydání soudního zákazu, s výjimkou mimořádných okolností“.[11]
Následky
V roce 1978 Nejvyšší soud prohlásil v roce Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York že Rizzo „rozhodl, že pouhé právo na kontrolu, aniž by byla vykonána jakákoli kontrola nebo řízení a bez jakéhokoli dohledu, nestačí na podporu odpovědnosti podle § 1983.“[12] Při společném čtení oba případy podporují tvrzení, ze kterého nelze vyvodit odpovědnost dohledu podle § 1983. respondeat superior.[13]
Rizzo byl citován v pozdějším rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pennhurst State School and Hospital v. Halderman,[14] významný případ v Ústavní právo Spojených států který rozhodl, že státní úředníci požívají imunity vůči žalobě na základě státněprávních nároků u federálního soudu. Rizzo 'použití doktríny o spravedlivé omezení,[A] jak se používá v Pennhurst, byl dotazován, zda to lze odůvodnit.[16]
Viz také
Další čtení
- Althouse, Ann (1987). „Jak vybudovat samostatnou sféru: federální soudy a státní moc“ (PDF). Harvard Law Review. 100 (4): 1485–1538.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Cox, Paul N. (1981). „Ústavní povinnost a oddíl 1983: reakce“. Valparaiso University Law Review. Právnická fakulta Univerzity Valparaiso. 6 (3): 453–496.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Schlottman, Lindsay (1976). „Casenote: Rizzo v. Goode - zásah spolkového soudu a místní policie“. Fórum práva University of Baltimore. Právnická fakulta University of Baltimore. 6 (3): 18–20.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Weaver, George M. (2010). „Ratifikace jako výjimka z požadavku na kauzu podle § 1983: Příležitost nebo iluze žalobce?“. Recenze zákona z Nebrasky. Právnická fakulta University of Nebraska. 89 (2): 358–395.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- L. M. G. (1976). „Rizzo v. Goode: Federální opravné prostředky pro zneužití policie“. Virginia Law Review. Právnická fakulta University of Virginia. 62 (7): 1259–1283. doi:10.2307/1072250. JSTOR 1072250.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Poznámky
Reference
- ^ Althouse 1987, str. 1528–1529.
- ^ Zákon o občanských právech z roku 1871, Pub.L. 42–22, 17 Stat. 13, přijatý 26. dubna 1871, kodifikován v 42 U.S.C. §§ 1983 –1986
- ^ 423 USA v 366.
- ^ COPPAR v. Rizzo, 357 F. Supp. 1289, 1320–1321 (E.D. Pa. 1973).
- ^ Goode v. Rizzo, 506 F.2d 542 (3d cir. 1974).
- ^ 423 USA v 371.
- ^ Althouse 1987, str. 1530.
- ^ O'Shea v. Littleton, 414 NÁS. 488 (1974)
- ^ 423 USA v 372.
- ^ 423 USA v 378-9.
- ^ 423 USA v 379.
- ^ Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York, 436 NÁS. 658, 694 (1978), fn. 58
- ^ Schwartz, Martin A .; Kirklin, John E. (2013). Oddíl 1983 Soudní spory: Nároky a obrany. 1 (4. vydání). New York: Wolters Kluwer. s. 7–283. ISBN 978-0-7355-3872-6.
- ^ Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 451 NÁS. 1 (1981)
- ^ Althouse 1987, str. 1531.
- ^ Althouse 1987, str. 1531–1537.
externí odkazy
- Text Rizzo v. Goode, 423 NÁS. 362 (1976) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)