Riggs v. Palmer - Riggs v. Palmer

Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506 (1889), je důležitý New York státní občanský soudní spor, ve kterém Odvolací soud v New Yorku vydal stanovisko z roku 1889. Riggs byl příkladem soudnictví používajícího „sociální účel "pravidlo zákonná konstrukce, proces tlumočení a podávání žádostí legislativa.

Fakta

v Riggs, a prozkoumání závěti žaloba, žalobci, paní Riggsová a paní Prestonová, se snažili zneplatnit vůli svého otce Francise B. Palmera; svědčil 13. srpna 1880. Obžalovaným v případě byl Elmer E. Palmer, vnuk zůstavitele. Závěť poskytla dvě dědictví dvěma dcerám, paní Prestonové a paní Riggsové, malé dědictví a většinu majetku Elmeru Palmerovi, o který se bude starat jeho matka Susan Palmerová, vdova po mrtvém synovi zůstavitele, dokud dosáhl plnoletosti.

Elmer, protože věděl, že má být příjemcem velkého panství jeho dědečka, v obavě, že by jeho dědeček mohl změnit vůli, zavraždil svého dědečka tím, že ho otrávil. Navrhovatelé tvrdili, že tím, že bude moci být vykonán závěť, bude Elmer profitovat ze svého zločinu. I když existoval trestní zákon, který Elmera za vraždu potrestal, neexistoval žádný zákon ani v závěti, ani v trestním zákoně, který by zrušil jeho nárok na majetek podle jeho role při vraždě.

Rozsudek

Soudce Robert Earl (ve funkci 1870 a 1875–1894) napsal většinové stanovisko soudu, který rozhodl ve prospěch žalobců. Soud usoudil, že principy univerzálního práva a maxim budou porušeny tím, že umožní Elmerovi těžit ze svého zločinu. Soud rozhodl, že od zákonodárce nelze rozumně očekávat, že bude při tvorbě zákonů řešit všechny nepředvídané události, a že pokud by měli podezření, že by se někdo mohl chovat způsobem, jakým se choval Elmer, určitě by tuto situaci řešili.

Soudce Earl analogicky k podobnému případu napsal: „Princip, který leží na dně maxima, volenti non fit injuria [„ochotné osobě, nedojde k újmě“], by se na takový případ mělo vztahovat a vdově by nemělo být dovoleno za účelem nabytí vlastnických práv jako takových dovolávat se vdovství, které zlovolně a záměrně vytvořeno. “

Nesouhlasit

Soudce John Clinton Gray (v kanceláři 1888–1913) nesouhlasil. Tvrdil, že trestní zákon stanovil trest za vraždu Francise Palmera. Aby soud mohl Elmerovi odepřít pozůstalost, měl ve skutečnosti přidat další významný trest k tomu, co Elmer obdržel podle trestního zákona, což soud bez výslovného písemného zákona nemohl dělat. Písemná ustanovení, která existovala, nesankcionovala postup soudu a soud si nemůže takové zákony jednoduše vytvořit nebo představit tak, aby dosáhl morálně uspokojivého výsledku. Grayův pohled na doslovný výklad statutu byl v rozporu s většinovým názorem, který dal záměrům zákonodárců vliv na aktuální platné zákony.

Význam

Právní filozof Ronald Dworkin používá Riggs v argumentu proti právní pozitivismus, se zaměřením na verzi pozitivismu od H. L. A. Hart. Jako vůdce filozofie právního pozitivismu Hart tvrdí, že rozhodnutí v tomto případě by měla být založena na stávajícím právu, které v té době o této otázce mlčelo. Pozitivismus tvrdí, že všechna právní rozhodnutí soudů jsou rozdělena do jedné ze dvou kategorií. Některé jsou ústředním bodem sporných právních pravidel. V těchto případech soudci pouze mechanicky použijí pravidla, která spadají do jejich jurisdikce. Druhá kategorie rozhodnutí zaujímá polostín právních předpisů, kde je směr právního pravidla nejasný. V těchto případech musí soudci rozhodnout, které z možných použití právních pravidel jsou nejlepší sociální politikou, a poté použít pravidlo, které je nejlepší.^[1]

Dworkin to tvrdí Riggs má dva rysy, které jsou v rozporu s Hartovou interpretací právního procesu. Zaprvé se nezdá, že by tento případ byl na hranici právních pravidel, ale je zcela jasně ústřední. Navzdory tomu většina neuplatňovala právní pravidlo podle potřeby. Zadruhé, zdá se, že existuje legitimní debata o tom, co zákon je, a ne jaký je zákon mělo by, v tomto případě. Podle Dworkina by ve většině verzí právního pozitivismu, včetně Hartova, měla zřídka probíhat debata o tom, co se považuje za zákon.^[2]

v Berte práva vážně „Dworkin tvrdí, že tento případ ukazuje, že kromě pravidel stanovených ve stanovách jsou zásady také součástí práva. Tyto zásady, i když nejsou závazné stejným způsobem, jakým mohou být pravidla, dostačují k úpravě stanov jako v Riggs. Tvrdí, že většina i disent používají tyto právní zásady - „člověk nemůže mít prospěch z vlastního provinění“ v případě většiny a „člověk by neměl být potrestán nad rámec způsobů stanovených ve statutu“ v případě nesouhlasit.^[3]

Viz také

• Vláda přemožitelky
• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

externí odkazy

• Státní odvolací soud v New Yorku
• Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506 (1889).