Richardson v. Schwarzenegger - Richardson v Schwarzenegger - Wikipedia
| Richardson v. Schwarzenegger | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soudní dvůr |
| Celý název případu | Anna Richardson v. Arnold Schwarzenegger, Sean Walsh, Sheryl Main |
| Rozhodnuto | 29. října 2004 |
| Citace | [2004] EWHC 2422 (QB) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Ctihodný pane soudci Eady |
| Klíčová slova | |
| hanobení, forum non conveniens, místo | |
Richardson v. Schwarzenegger byl Internet hanobení případ projednávaný ve Spojeném království Vrchní soudní dvůr (Queen’s Bench Division), dne 29. října 2004. Navrhovatel Anna Richardson, přední britský televizní moderátor, prohlašoval, že byl pomlouván ve vydání 2. října 2003 Los Angeles Times, který byl k dispozici v tištěné podobě a online ve Velké Británii, na základě prohlášení učiněných Arnold Schwarzenegger Poté je správcem gubernatoriální kampaně.
Jedním z klíčových problémů v tomto případě bylo určit vhodné místo: Může být žaloba předložena jurisdikci Spojeného království pro prohlášení učiněná Američanem v Kalifornie kteří jsou imunní vůči obleku podle místních zákonů?
Skutkový stav sporu
Stěžovatelka Anna Richardsonová nevznesla žádné nároky vůči autorům údajně pomluv Los Angeles Times článku, ani proti vydavatelům článku. Tři obžalovaní byli (1) Arnold Schwarzenegger (2) Sean Walsh, mluvčí kampaně, jehož žádost o propuštění ze služby se nakonec dostala před Nejvyšší soud a (3) Sheryl Main, Schwarzeneggerův publicista.
Richardson dříve tvrdil, že Schwarzeneggerová ji „tápala“ během rozhovoru v Londýně v prosinci 2000. Ačkoli Walsh nebyl přítomen v dotyčném rozhovoru, kategoricky popřel obvinění a naznačil, že to není nic víc než levné politické triky.
Richardson tvrdila, že toto popření znamenalo, že obvinění „úmyslně a nepoctivě vymyslela“. Dále poznamenala, že poškození její pověsti způsobené tímto prohlášením bylo ve Velké Británii pociťováno z důvodu dostupnosti LA Times jak v tištěné podobě, tak online ve Velké Británii.
Walsh tvrdil, že Británie byla nevhodným fórem, ve kterém by se spor mohl vést. Walshův právník, Richard Spearman, popsal případ takto:
… Tento případ se týká toho, zda mluvčí zahraničního politika v místní volební kampani, který byl zahraničními novinami požádán, aby jménem zahraničního volebního kandidáta odpověděl na obvinění týkající se chování tohoto kandidáta v minulosti, a poskytl odpověď, která je imunní vůči žalobě podle místních zákonů a je chráněn kvalifikovaným privilegiem v rámci našeho systému za okolností, kdy zloba není a nemohla být rozumně vytýkána, přesto by měla podléhat přemrštěné jurisdikci anglického soudu ...
Rozhodnutí Vrchního soudu
Žádost Walsh o zrušení rozhodnutí, kterým se žalobkyni povoluje doručit její žalobu, byla dříve zamítnuta nižším soudem a byla předmětem tohoto kasačního opravného prostředku před Pane soudci Eady z Vrchní soudní dvůr. Tím, že potvrdil původní příkaz nižšího soudu, Nejvyšší soud zahájil svou analýzu problému a uvedl, že v důsledku Dow Jones & Co. Inc. v.Gutnick, je „... dobře vyřešené, když nyní probíhá internetová publikace v jakékoli jurisdikci, kde jsou příslušná slova čtena nebo stahována.“
Dále Nejvyšší soud odůvodněno obdobně jako u soudu v Calder v. Jones, 465 US 783 (1984), který používá „Test účinků“ běžně používaný v případech americké osobní jurisdikce. Soudce proto určil následující faktory podporující jurisdikci Soudního dvora:
i) Navrhovatel byl občanem Spojeného království.
(ii) Bydlela i pracovala [ve Velké Británii].
(iii) Byla všeobecně známá a ve [Velké Británii] měla dobrou pověst.
(iv) Neměla srovnatelné vztahy s žádnou jinou jurisdikcí, včetně Spojených států.
v) na základě domněnky škody stanovené v Shevill v. Presse Alliance „Předpokládá se poškození její pověsti ve [Velké Británii].
vi) Základní události (pokud by měla existovat důvodná námitka) se odehrály v Londýně.
(vii) Na zveřejnění ve [Velké Británii] se vztahuje anglické právo.
Na rozdíl od Calder v. Jones Test však Nejvyššího soudu nepovažoval za nutné, aby se Walsh „přímo zaměřil“ na Spojené království, ale usoudil, že jurisdikce je správná, protože je „prokazatelné, že zahraniční politik zamýšlel nebo předvídal důsledky“. Oblek byl nakonec urovnán.[1]
Podíl
The Nejvyšší soud rozhodl, že správným fórem je fórum, kde je pro žalovaného spravedlivé a rozumné odpovědět za jeho údajné provinění. Stěžovatelem byl občan Spojeného království, který žil a pracoval ve Velké Británii. Ve Velké Británii měla dobrou pověst. Neměla srovnatelné spojení s žádnou jinou jurisdikcí. U této pověsti se tedy ve Spojeném království předpokládalo poškození a že Spojené království bylo správné místo.
Reference
- ^ „Schwarzenegger Libel Settled“. BBC News Online. BBC novinky. 26. srpna 2006. Citováno 2010-03-03.