Obyvatelé komunity Joe Slovo v. Thubelisha Homes - Residents of Joe Slovo Community v Thubelisha Homes

Obyvatelé komunity Joe Slovo, Western Cape v Thubelisha Homes a další (Centrum pro práva na bydlení a vystěhování a další, Amici Curiae)[1] je důležitým případem v Jihoafričan vlastnictví zákon, slyšel Ústavní soud[2] dne 21. srpna 2008, s rozsudkem vyneseným 10. června.

Fakta

Joe Slovo neformální osídlení, který se nachází podél dálnice N2 v Kapském Městě,[3] na pozemcích ve vlastnictví města Kapské Město bylo poprvé obsazeno v 90. léta. Byla plná nebezpečí požáru a její podmínky byly nehygienické.[4] Ačkoli zpočátku neměla tekoucí vodu a žádné toalety nebo silnice nebo elektřinu, obec začala v průběhu času poskytovat některé základní služby, včetně vody, toalet a kontejnerů a základní čištění. Po ničivém požáru v 2000,[5] a po nějakém „tlaku, jednáních nebo požadavcích“[6] město přijalo z hlediska svých ústavních a legislativních povinností další opatření pro „podstatné služby trvalé povahy“[7] včetně vody z vodovodu, toalety, odvoz odpadu, rozložení ulic, kanalizace, připojení k elektrické síti a čísla domů.[8] Tyto základní komunální služby byly prováděny „průběžně a dlouhodobě“.[9] Obyvatelé tam žili dlouho, někteří až patnáct let. Zdá se, že během patnácti let existence osady nikdy nebyla vznesena otázka jejich okupačního práva;[10] rozhodně neexistovaly žádné důkazy o tom, že by se je Město kdykoli pokusilo odstranit.

V rámci státní politiky Breaking New Ground (BNG), zaměřené na odstranění neformálních osad v Jižní Africe, byl Joe Slovo zaměřen na modernizaci a přestavbu, „bezpochyby kvůli žalostným a nelidským podmínkám, za nichž lidé žijí“.[11] Projekt Gateway Housing (jak se tomu říkalo) vyžadoval přesun obyvatel. V průběhu 2006 a 2007 Bylo vynaloženo „značné úsilí“, aby je přesvědčil, aby se přestěhovali do Delft,[12] že Thubelisha Homes může pokračovat ve vývoji druhé fáze projektu. Toto úsilí selhalo, protože poté, co bylo slíbeno nájemné mezi R150 a R300 za měsíc, se cena podle obyvatelů skutečně ukázala v rozmezí od R600 do R1,050.[13] V určitém okamžiku jejich následné okupace byla každému obyvateli vyhlášena městem „červená karta“, což naznačuje, že držitel požádal o bydlení u magistrátu.[14]

Respondenti podali stížnost High-Court, jejímž cílem bylo vystěhování obyvatel z hlediska Zákon o předcházení nelegálnímu vystěhování ze zákona a nezákonné okupaci půdy (KOLÁČ),[15][16] z důvodu, že nemovitost byla potřebná pro vývoj. Obyvatelé tvrdili, že nejsou protiprávními okupanty: Získali nezbytný souhlas města Kapského Města k obsazení půdy,[17][18] a tudíž nebyli „nezákonnými okupanty“, jak jsou definovány v zákoně.[19] Neměli by proto být vystěhováni. Navrhovatelky také závisely na poskytnutí červených karet - podle nich je opravňovaly k tomu, aby zůstaly v nerušeném vlastnictví svých domů.[20]—A skutečnost, že město po požáru provedlo rekonstrukční práce,[21] stejně jako o poskytování základních služeb, které údajně naznačovaly souhlas města.[22]

Nomaindia Mfeketo, předchozí starostka Kapského Města, ve svém svědectví popřela, že byl udělen souhlas s obsazením. Tvrdila, že služby byly poskytovány pro „základní služby humanitární důvody. “[23] Nesmí být vykládány jako souhlas města; ani Mfeketo tvrdil, že neposkytli obyvatelům žádné vymahatelné právo zůstat v této oblasti. Vždy bylo zamýšleno, že neformální osady obecně budou modernizovány, přesunuty nebo přestavěny, v souladu s ústavním imperativem státu, aby byl zajištěn postupný přístup k odpovídajícímu bydlení.[24]

Problémy

Vrchní soud nakonec vydal příkaz k vystěhování a obyvatelé požádali o povolení odvolat se přímo k Ústavnímu soudu, kde v době jeho vydání vznesli následující otázky:

  1. zda žadatelé byli či nebyli protiprávními okupanty, pokud jde o PIE, a pokud ne, zda bylo jejich zaměstnání legálně ukončeno;
  2. zda byl použitelný článek 5 nebo 6 zákona;
  3. zda byly splněny technické požadavky PIE;
  4. zda bylo přemístění žadatelů spravedlivé a spravedlivé;
  5. zda žadatelé měli věcné a legitimní očekávání v souvislosti s přidělováním možností bydlení v osadě Joe Slovo a zda toto očekávání bylo nebo mohlo být naplněno;
  6. zda bylo vystěhování za všech okolností přiměřené; a
  7. povaha vhodné a spravedlivé a spravedlivé úlevy.

K rozhodnutí vznikly dvě klíčová právní rozhodnutí. První bylo, zda respondenti argumentovali případem vystěhování ve smyslu PIE. Klíčem k této otázce bylo, zda v době zahájení řízení o vystěhování byli stěžovatelé „protiprávními okupanty“ ve smyslu zákona, a zda je či není spravedlivé a spravedlivé vydat příkaz k vystěhování.

PIE definuje nezákonného okupanta jako

osoba, která zabírá půdu bez výslovného nebo tichého souhlasu vlastníka nebo odpovědné osoby, nebo bez jakéhokoli jiného právního předpisu k obhospodařování takové půdy, s výjimkou osoby, která je okupantem ve smyslu zákona o prodloužení platnosti držby, 1997 , a s vyloučením osoby, jejíž neformální právo na půdu, ale v souladu s ustanoveními tohoto zákona, by byla chráněna ustanoveními zákona o prozatímní ochraně neformálních pozemkových práv z roku 1996.[25]

Otázka tedy závisela na tom, zda obec s okupací souhlasila či nikoli. Pokud by existoval souhlas a právo na okupaci nebylo ukončeno, respondenti by neměli nárok na příkaz k přemístění. Jakmile však existuje právo vystěhovat se, a to pouze v případě, že neexistuje obecní souhlas s okupací, ustanovení PIE se stanou použitelnými z důvodu ochrany osoby nebo osob odpovědných za vystěhování.

Druhá otázka byla, zda respondenti jednali rozumně ve smyslu Ústavy,[26] ve snaze o vystěhování žalobců.

Rozsudek

Ústavní soud rozhodl, že poskytování základních služeb je legitimním důkazem duševního stavu města. Je zřejmé, že se ocenilo, že obyvatelé byli realitou a museli by být přijímáni a zajišťováni humánním způsobem po značnou dobu, dokud nebude možné dosáhnout přístupu k odpovídajícímu bydlení. Poskytování základních služeb spolu s několika dalšími faktory muselo vést k neodolatelnému závěru, že město mlčky udělilo souhlas s okupací.[27]

Soud však shledal, že uplatnění postupů PIE na veřejné přerušení procesu mezi obyvateli a státem samo o sobě sloužilo jako konečné prohlášení, že okupace osady Joe Slovo byla protiprávní.[28] Za předpokladu, že příkaz k vystěhování a přemístění obsahoval vhodná opatření pro bezpečné a důstojné a humánní přemístění všech zúčastněných, bude vystěhování a přemístění v souladu se spravedlností a spravedlností, jak požaduje PIE.[29] Objednávka by proto měla být spojena s další objednávkou, která zaručuje, že žadatelům by měl být přidělen specifikovaný podíl nových domů, které mají být postaveny na místě Joe Slovo, v rámci procesu smysluplného kontaktu s lidmi.[30] Odvolání tedy bylo částečně povoleno, ale bylo povoleno pokračovat v vystěhování.

Reference

Knihy

  • H Mostert and A Pope (eds) Zásady majetkového práva v Jižní Africe 1. vydání (2010).

Případy

  • Obyvatelé komunity Joe Slovo, Western Cape v Thubelisha Homes a další (Centrum pro práva na bydlení a vystěhování a další, Amici Curiae) 2010 (3) SA 454 (CC).

Stanovy

Poznámky

  1. ^ 2010 (3) SA 454 (CC).
  2. ^ Langa CJ, Moseneke DCJ, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J a Yacoob J.
  3. ^ Odstavec 126.
  4. ^ Odstavec 24.
  5. ^ Odstavec 21.
  6. ^ Odstavec 22.
  7. ^ Odstavec 151.
  8. ^ Paras 21, 151.
  9. ^ Odstavec 151.
  10. ^ Odstavec 22.
  11. ^ Odstavec 25.
  12. ^ Odstavec 31.
  13. ^ Odstavec 32.
  14. ^ Odstavec 35.
  15. ^ Zákon z roku 1998.
  16. ^ s 6.
  17. ^ s 6 odst. 1 písm. a).
  18. ^ Ve smyslu bodu 1 (ii) může být souhlas „výslovný nebo tichý [...] písemně nebo jinak.“
  19. ^ s 1.
  20. ^ Odstavec 40.
  21. ^ Odstavec 43.
  22. ^ Odstavec 38.
  23. ^ Citováno v bodě 40.
  24. ^ s 26 (1).
  25. ^ s 1 (xi).
  26. ^ s 26.
  27. ^ Paras 155-156, 180, 280, 358.
  28. ^ Paras 84, 160, 180, 290, 394.
  29. ^ s 6 (3).
  30. ^ Paras 114, 175, 260-261, 313, 326, 409.