Redfern v. Dunlop Rubber Australia Ltd - Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Ledna 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Redfern v. Dunlop Rubber Australia Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	25. února 1964
Citace	[1964] HCA 9, (1964) 110 CLR  194
Názory na případy
(7:0) Oddíl 4 zákona o ochraně průmyslového odvětví v Austrálii se vztahoval na smlouvu o omezení obchodu, která se zabývala vnitrostátním a mezistátním obchodem. (za Dixona CJ, McTiernana, Kitta, Taylora, Menziese, Windeyera a Owena JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Dixone CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies, Windeyer a trouba JJ

Redfern v. Dunlop Rubber Australia Ltd,^[1] byl případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie pokud jde o rozsah obchodu a obchodní síly v čl. 51 písm. i) ústavy.

Pozadí

Žalobci, Highway Tire Service, Pakenham Tire Service a H. J. King Tire Service (dále jen „Redfern“), byly tři společnosti zabývající se nákupem, prodejem a obchodem s pneumatikami a pneumatikami pro motocykly a jízdní kola. Obžalovaní se skládali z pěti společností: Dunlop Rubber Australia Limited, B.F. Goodrich Australia Pty. Limited, The Olympic Tire & Rubber Co. Proprietary Limited, Hardie Rubber Company Pty. Limited a The Goodyear Tire & Rubber Co. (Australia) Limited. Všechny tyto společnosti byly zaregistrovány ve státě Victoria.

Společnosti mezi sebou uzavřely řadu smluv, které obsahovaly podmínky ve smyslu stanovení cen zboží pro obchodníky a podmínky, za nichž bylo možné zboží prodávat v maloobchodě. Tvrdilo se, že to vše bylo provedeno za účelem omezení obchodu se státy nebo s úmyslem omezit je. Navrhovatelé tvrdili, že ze smluv vyplynula škoda, která vyústila v jejich neschopnost získat pneumatiky a jiné zboží za velkoobchodní ceny a schopnost získat je pouze za ceny stanovené na základě smluv.

Případ zahrnoval Zákon o zachování australského průmyslu, což vedlo k porušení smlouvy o omezení obchodu. Akce byla zahájena v původní příslušnost Vrchního soudu. Obžalovaní namítali proti dostatečnosti nároků a věc byla postoupena plénu.

Rozhodnutí

Otázkou bylo, zda zákon o společenství může regulovat smlouvy týkající se obchodu a obchodu společností v jednom státě. Vrchní soud rozhodl, že Commonwealth by mohl zrušit platnost smlouvy, i kdyby obsahovala podmínky, které se týkají čistě vnitrostátního obchodu. To zahrnovalo praktickou úvahu, kde by strana mohla zrušit účast společenství na regulaci obchodu a obchodu pouhým vložením vnitrostátní smlouvy do smlouvy.

Menzies J zdůraznil význam zásady, že moc společenství nad obchodem se rozšiřuje pouze na vnitrostátní obchod a obchod, který je neoddělitelně spojen s mezistátním obchodem a obchodem. Menzies J dále poznamenal, že tato zásada byla zcela v souladu s tím, že umožnila společenství zakázat nebo regulovat činy, které se týkají vnitrostátního obchodu a obchodu, pokud se týkají mezistátního obchodu a obchodu nebo zámořského obchodu a obchodu

Vrchní soud proto jednomyslně přijal disident Owena J. Swift Australian Co (Pty) Ltd proti Boyd Parkinson,^[2] tím, že rozhodl, že společenství je v moci připravit legislativu pokrývající smíšené aktivity.

Viz také

• Ustanovení § 51 písm. I) australské ústavy
• Australské ústavní právo

Reference

• Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.