Re Wakim; Ex parte McNally - Re Wakim; Ex parte McNally

Re Wakim; Ex parte McNally
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuRe Wakim; Ex parte McNally & Anor; Re Wakim; Ex parte Darvall; Re Brown & Ors; Ex parte Amann & Anor; Spinks & Ors v Prentice
Rozhodnuto17. června 1999
Citace[1999] HCA 27, (1999) 198 CLR  511; (1999) 163 ALR  270
Názory na případy
(5:1) Společenství může svěřit takovou jurisdikci pouze federálnímu soudu, jak to umožňuje § 75 a 76 Ústavy, a státy nemohou svěřit jurisdikci federálním soudům. (podle Gummow & Hayne JJ; Cleeson CJ & Gaudron J souhlasí; McHugh J & Callinan J společně souhlasí; Kirby J nesouhlasí)
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne & Callinan JJ

Re Wakim; Ex parte McNally[1] byl významný případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie dne 17. června 1999. Věc se týkala ústavní platnosti křížového přechodu jurisdikce, zejména převzetí jurisdikce státních obchodních společností v Federální soud.

Pozadí

Jako součást vnitrostátního systému práva společností založeného po rozhodnutí Nejvyššího soudu v New South Wales v The Commonwealth (1990)[2] the státy byli povinni vydávat právní předpisy pro zakládání korporací. V důsledku toho musely státy převést Federální soud s jurisdikcí státu, která umožní společenství mít účinnou soudní kontrolu nad právem společností.

Řízení

U vrchního soudu zahájily různé strany čtyři řízení. Vzhledem k podobnosti otázek, o nichž se bude rozhodovat, byla každá vyslechnuta a rozhodnuta současně.

První dvě řízení zahájili respondenti v řízení u Federálního soudu, kteří údajně odpovídali za škodu z nedbalosti. Vydali soudní příkazy zákaz proti Spolkovému soudu.

Třetí řízení zahrnovalo soudní příkazy certiorari a zákaz Spolkového soudu. Jednou z objednávek, které měly být zrušeny, byla objednávka na zrušení společnosti. Prokurátoři se snažili zabránit federálnímu soudu v prosazování tohoto příkazu.

Konečné řízení zahrnovalo žádost o zvláštní povolení k odvolání proti rozhodnutí úplného federálního soudu, kterým se potvrzují příkazy k vydání předvolání podle korporačního práva Teritorium hlavního města Austrálie.

Argumenty

Ve prospěch platnosti právních předpisů byly dva hlavní argumenty:

  • že jakýkoli nedostatek pravomocí států nebo Společenství uzákonit systém vzájemného přechodu byl napraven jak státy, tak zákonodárnými silami Společenství, aby tento systém provedly; a
  • že společenství má pravomoc souhlasit s přenesením jurisdikce států na soudy zřízené parlamentem společenství.

Rozhodnutí

Hlavní rozsudek o hlavní otázce křížového výkonu soudní pravomoci napsal Gummow a Hayne JJ. Pokud jde o první argument předložený ve prospěch platnosti právních předpisů, bylo rozhodnuto, že žádná část spolupráce státu Společenství nemůže dodávat neexistující sílu. Jejich vyznamenání se domnívali, že taková situace jednoduše umožní legislativní změnu Ústava.[3]

Druhý argument byl předložen na základě toho, že Commonwealth jako národní řád mohl dělat, co bylo nezbytné „k ochraně své vlastní existence a neomezené hry svých legitimních aktivit.“ Jejich vyznamenání rovněž tento argument odmítli na základě toho, že pohodlí nebo žádanost nebyla platným kritériem ústavní platnosti.[4]

Nakonec bylo rozhodnuto, že příslušnost, která může být svěřena federálnímu soudu, byla předepsána a omezena na vůdce moci obsažené v § 75 a 76 Ústavy a že žádný jiný řád nemůže svěřit příslušnost federálním soudům.

Důsledky

Důsledky rozhodnutí soudu byly okamžitě zřejmé. Zvýšila možnost, že každé rozhodnutí federálního soudu vykonávajícího státní jurisdikci je neplatné. Přestože se státy a společenství rychle přesunuly k zákonodárství, aby umožnily potvrzení federálních rozhodnutí nejvyššími soudy státu, rozhodnutí představovalo významnou ránu pro národní systém práva korporací. Následná rozhodnutí v Bond v The Queen[5] a R v Hughes[6] by nakonec viděl efektivní pád systému a vedl by k zákonu o korporacích z roku 2001 (Cth).[7]

Reference

  1. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511.
  2. ^ New South Wales v The Commonwealth [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482.
  3. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511 při 577 na Gummow & Hayne JJ.
  4. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511 při 581-2 za Gummow & Hayne JJ.
  5. ^ Bond v The Queen [2000] HCA 13, (2000) 201 CLR 213.
  6. ^ R v Hughes [2000] HCA 22, (2000) 202 CLR 535.
  7. ^ "Zákon o korporacích 2001". Australské společenství..

Viz také