Re Lehman Brothers International (Evropa) - Re Lehman Brothers International (Europe)

Re Lehman Brothers International (Evropa)
Soud	nejvyšší soud
Celý název případu	Ve věci Lehman Brothers International (Evropa) (ve správě) a ve věci insolvenčního zákona z roku 1986
Rozhodnuto	29. února 2012
Citace	[2012] UKSC 6
Klíčová slova
Důvěryhodnost, jistota, finanční služby

Re Lehman Brothers International (Evropa) [2012] UKSC 6 je Anglický zákon o důvěře a Britské insolvenční právo případ týkající se jistoty předmětu k vytvoření důvěry.

Fakta

Lehman Brothers International (Evropa) byla britskou dceřinou společností společnosti Lehman Brothers Holdings Inc., americký rodič, který vstoupil dovnitř Kapitola 11 úpadkové řízení. Držel peníze jménem mnoha klientů, včetně některých přidružených společností Lehman. Pravidla pro peníze klienta z Úřad pro finanční služby byly v knize Zdroje klientských aktiv, kapitola 7, vydané v rámci FSMA 2000 oddíl 138. FSMA 2000 oddíl 139 povolil tvorbu pravidel FSA pro „zadržování peněz klientů na základě důvěryhodnosti v souladu s pravidly“, a proto CASS 7.7.2R uvedla, že peníze klientů mají být drženy na základě důvěryhodnosti pro účely pravidel pro peníze klienta. Pokud firma selhala, použila se pravidla rozdělení peněz klienta v CASS 7.9. Ale podle CASS 7.4 mohla firma buď (1) platit peníze do a oddělený účet nebo (2) vložit peníze na vlastní firemní účty firmy a poté je rozdělit na klientské účty na konci předchozího pracovního dne. Lehman provedl alternativní přístup v (2). Dne 15. září 2008 vstoupila Lehman do správy, „primární sdružovací akce“ podle CASS 7, takže s prostředky na každém „peněžním účtu klienta“ mělo být zacházeno jako se sdruženými a poté rozděleny tak, aby každý klient obdržel částku, která je zdanitelná jejich „ peněžní nárok klienta “. Správci požádali vrchní soud o pokyny pod Insolvenční zákon z roku 1986 Rozvrh B1 o tom, jak použít CASS 7 na klientské peníze, které Lehman držel. Kvůli fungování alternativního přístupu a také kvůli významnému neplnění závazků Lehmanu s CASS 7 po dlouhou dobu bylo na domácích účtech firmy spousta nesegregovaných klientských peněz.

Rozsudek

Nejvyšší soud

Briggs J držel zákonnou důvěru uloženou na finanční prostředky klienta podle CASS 7, vznikl, jakmile je společnost obdržela.^[1] Tím bylo dosaženo lepší ochrany, jak požaduje Směrnice o trzích finančních nástrojů 2004/39 / ES, čl. 13 odst. 7 a prováděcí směrnice 2006/73 / ES článek 16. Pojem „klientský peněžní účet“, za jaké peníze je třeba sdružovat podle CASS 7.9.6R, odkazoval na oddělené účty klienta , žádný jiný účet firmy, takže vyloučil identifikovatelné peníze klienta na vlastních účtech. Fond měl být rozdělen pouze mezi klienty, jejichž prostředky byly vloženy na oddělené účty.

Odvolací soud

Lord Neuberger MR, Arden LJ a Sir Mark Waller zamítli odvolání Lehman Brothers Holding Inc ohledně načasování statutární důvěry, ale povolili odvolání zástupce nesegregovaných klientů Lehman a dvou přidružených společností.^[2] Držel fond, který zahrnoval všechny identifikovatelné klientské peníze z rukou firmy, a všichni byli oprávněni účastnit se fondu. Zástupce zabezpečených klientů se odvolal.

Arden LJ řekl následující.^[3]

171. Jak jsem uvedl výše v části Analytický rámec, právo důvěryhodnosti může být obecně formováno podmínkami důvěryhodnosti a je samozřejmě na Parlamentu, aby uzákonil jakékoli ustanovení, které považuje za vhodné (i když tento návrh bude možná třeba upravit v vztah k právu Evropské unie). Avšak vzhledem k dopadu na nezajištěné věřitele musí soud podle mého názoru vycházet z toho, že svěřenský fond nemá být vytvořen zákonným pravidlem, pokud svěřenský fond není ten, který by mohl být vytvořen podle obecného zákona. Podle mého názoru nelze důvěru vytvořit bez majetku, ke kterému se může připojit. Tam, kde neexistuje žádná vlastnost, která je dostatečně identifikována, aby vytvořila předmět důvěry, se důvěra nevytvoří. v Hunter v Moss podíl existoval; akcie byly zastupitelné, a tak bylo možné identifikovat důvěryhodný majetek. Totéž by platilo, pokud by LBIE měla účet s názvem „vyrobené dividendy“, na který vyplatila vše, o čem se zjistilo, že je splatné při každém odsouhlasení z důvodu takových dividend, a vedeno ve prospěch klientů s nárokem na vyrobené dividendy. Podle obecného zákona však nestačí, že LBIE měla na nějakém jiném účtu dostatek finančních prostředků, které mohly být pro tento účel vyhrazeny, ale které nebyly tak použity. Pokud jde o CASS7, v CASS7.2.1R nic nenasvědčuje tomu, že definice „klientských peněz“ má vytvořit důvěru za okolností, kdy vztah podle obecného zákona nikdy nemůže být ničím jiným než vztahem dlužníka a věřitele. Naopak podle mého názoru volba slova „drží“ v CASS7 podporuje závěr, že CASS7.2.1R vyžaduje, aby peníze (pokud nebyly klientovi přijaty) byly pro klienta vyčleněny, a znamená více než jednoduše „se zadluží“.

Lord Neuberger MR souhlasil a řekl následující.

216. Od přechodu od textových faktorů k politickým a obchodním úvahám se domnívám, že je nepravděpodobné, že s penězi klientů, které dosud nebyly odděleny v rámci alternativního přístupu, bylo zacházeno odlišně od peněz klientů, které byly odděleny buď za běžných podmínek alternativním přístupem. Zdá se mi, že je nepravděpodobné, že by FSA zamýšlel, aby klient, který provedl platbu firmě, která zvolila alternativní přístup, měl být, byť i po dobu nejvýše několika dní, ohrožen takovým způsobem, že by klient, který provedla podobnou platbu firmě, která přijala běžný přístup, by nebyla. Koneckonců, jak uvedl Arden LJ v argumentu, klient nebude mít žádné znalosti o tom, jaký přístup konkrétní společnost přijala. Stejně tak se zdá nepravděpodobné, že by FSA zamýšlela existovat dvě kategorie klientů, pokud jde o zákazníky společnosti, která přijala alternativní přístup. Tento přístup byl jednoduše zaveden, aby poskytl velkým firmám určitou míru administrativní flexibility, a zdá se být nepravděpodobné, že by měl ovlivnit hmotná práva klientů. Proti tomu existuje určitá počáteční přitažlivost v představě, že širší význam by klienty s penězi na oddělených účtech ještě zhoršil, a nemohlo být zamýšleno, že by měli být takto předjímáni. Z analýzy se mi zdá, že tento útok na širší význam selže a může se dobře odrazit. Těžiště CASS7.7.2R a CASS7.9.6R spočívá v tom, že přinejmenším na primární akci sdružování jsou klienti firmy „v tom společně“ a peníze klientů jsou sdružovány a vypláceny všem klientům poměrným dílem základ. Nemělo by tedy být překvapením, pokud se sdružování rozšíří i na peníze klientů na vlastních účtech. V každém případě, pokud firma neporušuje CASS7, nemělo by to mít žádnou velkou nevýhodu: peníze klienta by měly být na vlastních účtech maximálně dva pracovní dny ai poté by měly být chráněny a neměly by být použity k podnikání firmy (pokud je můj předběžný pohled na první otázku správný).

nejvyšší soud

Lord Clarke, Lord Dyson a Lord Collins rozhodl, že zamítnutím kasačního opravného prostředku je třeba CASS 7 vykládat podle účelu MiFiD 2004/39 / ES a 2006/73 / ES, dosáhnout vysoké úrovně ochrany peněz klientů s rychlým a pečlivým oddělením fondů. Statutární svěřenský fond vytvořený CASS 7.7.2R vznikl po obdržení peněz klienta a fiduciární povinnosti uložené CASS 7 dlužila LBIE ve vztahu ke všem klientským penězům, nejen k zůstatkům na úvěrech na klientských účtech. Rozhodnutí, že fiduciární povinnosti dluží firma ve vztahu ke všem penězům klienta, bylo relevantní pro konstrukci CASS 7. Pokud bylo možné zvolit interpretaci, pak by zvolený měl představovat nejvyšší úroveň ochrany. Přestože CASS 7 používala koncepty důvěryhodnosti, nemělo to omezovat zákon o důvěře. CASS 7.9.6R (2) odkazoval na smluvní nárok klienta, když uvedl „peněžní nárok klienta“, aby měl peníze oddělené. Lord Clarke řekl následující.^[4]

110. ... otázky vznesené v tomto kasačním opravném prostředku nezávisí na obecném právu svěřenských fondů, ale na skutečné konstrukci příslušných ustanovení CASS 7. Lord Dyson popsal s jasností věcná pozadí, na jejichž základě musí být CASS 7 vykládána. Nejdůležitější vlastnosti tohoto pozadí jsou MiFiD a prováděcí směrnice, jejíž účely zahrnují poskytování vysoké úrovně ochrany všem klientům, kteří poskytují peníze na investice jejich jménem. Jak vidím, jedním z hlavních účelů CASS 7 je poskytnout ochranu mezi klienty na jedné straně a firmou na straně druhé. Klienti jako celek mají vyšší úroveň ochrany, pokud všichni klienti, kteří poskytli peníze a mají pohledávku vůči společnosti, mají nárok na pohledávku z fondu, než když jsou tyto pohledávky omezeny na ty s vlastnickým právem. V takovém závěru nevidím nic zvláštního ani nevhodného. Naopak se mi zdá, že je v souladu se základními zásadami MiFiD a prováděcí směrnice.

[...]

121. Souhlasím s lordem Neubergerem v bodě 226, že jak uvedl, může být nebezpečné dívat se na obecný zákon o svěřenských fondech, protože CASS 7 má být kodexem.

Lord Dyson vydal hlavní soud.

131. Není pochyb o tom, že CASS 7 byla vyrobena za účelem splnění požadavků EU obsažených ve směrnici o trzích finančních nástrojů 2004/39 / ES (dále jen „MiFID“) a ve směrnici Komise 2006/73 / ES (dále jen „směrnice Prováděcí směrnice “) a že CASS 7 by proto měla být vykládána, pokud je to možné, aby tyto směrnice uvedly v účinnost: viz například HM Revenue and Customs Comrs v IDT Card Services Ireland Ltd [2006] STC 1252. As Arden LJ vysvětlila v bodech 59 až 62 svého rozsudku, že je nutné použít dvoustupňový test. První zahrnuje výklad směrnic. Druhý zahrnuje výklad CASS 7 ve světle významu směrnic. V bodě 57 svého rozsudku Briggs J správně uvedl, že vnitrostátní právní předpisy, které jsou vytvářeny za účelem splnění požadavků unijního práva obsažených ve směrnici, musí být vykládány v souladu s následujícími zásadami: i) není omezen konvenčními stavební pravidla; ii) nevyžaduje legislativní nejednoznačnost; (iii) nejde o cvičení ze sémantiky nebo lingvistiky; iv) umožňuje odklon od přísného a doslovného použití slov, která se zákonodárce rozhodl použít; v) umožňuje implikace slov nezbytných k dosažení souladu s právem Společenství; a (vi) nezáleží na přesné formě slov, která mají být implikována.

132. Účelem směrnice MiFID a prováděcí směrnice je zajistit vysokou úroveň ochrany klientů a chránit jejich práva na finanční prostředky v případě platební neschopnosti společnosti, které byly jejich finanční prostředky svěřeny. Body odůvodnění směrnice MiFID zahrnují 2. bod odůvodnění, ve kterém se uvádí „je třeba stanovit stupeň harmonizace potřebný k tomu, aby byla investorům poskytnuta vysoká úroveň ochrany“ (zvýraznění přidáno); 17. bod odůvodnění, který stanoví, že osoby, které poskytují investiční služby a / nebo vykonávají své investiční činnosti, na které se vztahuje tato směrnice, by měly podléhat povolení ze strany domovských členských států „za účelem ochrany investorů a stability finančního systému“; a 26. bod odůvodnění, který stanoví: „V zájmu ochrany vlastnických a jiných práv investora v souvislosti s cennými papíry a jeho práv ve vztahu k fondům svěřeným společnosti by měla být tato práva zejména oddělena od práv společnosti“ . Cíl ochrany investorů je rovněž vyjádřen v 31., 44., 61. a 71. bodě odůvodnění. Článek 13 odst. 7 směrnice MiFID vyžaduje, aby investiční podnik přijal „odpovídající opatření“ ve vztahu k finančním nástrojům patřícím klientům s cílem „chránit vlastnická práva klientů, zejména v případě platební neschopnosti investičního podniku“. Ustanovení čl. 13 odst. 8 vyžaduje, aby investiční podnik při držení finančních prostředků patřících klientům přijal odpovídající opatření k ochraně práv klientů a ... zabránil použití peněžních prostředků klienta na svůj vlastní účet. “

[...]

141. Lord Walker říká (v bodě 78), že největší námitkou proti základu nároků výkladu 7.9.6R je to, že zahrnuje předpokládané skutečnosti tohoto případu „kataklyzmatický posun prospěšného zájmu na OOP, na úkor těchto klienti, kteří museli předpokládat, že jejich prostředky byly bezpečně odděleny v souladu s CASS 7.1 až 7.8 ". Znamenalo by to, že finanční prostředky oddělených klientů budou použity jako „zvláštní forma kompenzačního fondu pro zklamané klienty, jejichž finanční prostředky nebyly odděleny“.

142. Je pravda, že na základě předpokládaných skutečností tohoto případu lze říci, že základ pro uplatnění nároků zahrnuje kataklyzmatický posun skutečného vlastnictví na OOP. Ale to je proto, že na základě předpokládaných skutečností došlo k velkolepému nedodržování pravidel CASS 7 po velmi dlouhou dobu. Už jsem ale doporučil, aby se nepředpokládalo, že by výjimečná povaha předpokládaných skutečností vedla ke konkrétnímu závěru o konstrukčních otázkách, které v tomto případě vyvstávají.

143. Ještě důležitější je, že CASS 7.7.2R stanoví, že důvěra je pro účely a za podmínek pravidel peněžních prostředků klienta a pravidel distribuce. Samotná 7.7.2R tedy podle pravidel distribuce ukazuje na příjemce jako na všechny klienty, pro které společnost přijala a drží peníze klientů. Jinými slovy, takový zájem na základě důvěryhodnosti, jaký mají všichni klienti, je výslovně v souladu s podmínkami distribučních pravidel, z nichž 7.9.6R je hlavním operativním ustanovením.

144. Lord Walker říká, že představa, že je třeba brát klienty v úvahu, že implicitně přijali riziko, že na OOP zjistí, že jejich pečlivě oddělené prostředky musí být sdíleny s nesegregovanými klienty (včetně vlastních přidružených společností LBIE), se zdá být „docela nereálná "(bod 79). S úctou nesouhlasím. Obecné schéma CASS 7 spočívá v tom, že všechny peníze klientů podléhají důvěře, která vzniká po přijetí peněz firmou. To zahrnuje peníze přijaté od přidružených společností firmy.

Lord Collins vydal souhlasný rozsudek.

Lord Hope vydal původní názor, ale nesouhlasil a řekl následující.

2. Podle anglického práva pouhé oddělení peněz na samostatné bankovní účty nestačí k prokázání majetkového podílu na těchto fondech u kohokoli jiného než majitele účtu. K ochraně těchto prostředků v případě platební neschopnosti společnosti je nutné prohlášení o důvěře k zůstatkům na účtu oddělených účtů. Samotná segregace k zajištění této ochrany nestačí. Není to ani prohlášení o důvěře v případě, kdy byly peníze klienta tak smíchány s penězi firmy, že je nelze dohledat. Segregace je tedy nezbytnou součástí systému. Jsou-li přítomny oba prvky, spolupracují, aby poskytly úplnou ochranu před rizikem platební neschopnosti firmy, kterou klient požaduje.

Lord Walker nesouhlasil.

Viz také

• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

Reference

externí odkazy