Re Augustus Barnett & Son Ltd. - Re Augustus Barnett & Son Ltd

Re Augustus Barnett & Son Ltd.
Soud	Nejvyšší soud
Citace	[1986] BCLC 170 Časy, 7. prosince 1985
Názory na případy
Hoffmann J.
Klíčová slova
Podvodné obchodování

Re Augustus Barnett & Son Ltd. [1986] BCLC 170 je a Britské insolvenční právo případ týkající se standardu zavinění požadovaného k prokázání, že se ředitelé dopustili viny podvodné obchodování.

Fakta

Augustus Barnett & Sons Ltd (Barnett) byla dceřinou společností společnosti Rumasa SA a hlavní maloobchodní prodejny ve Spojeném království pro vývoz vína a sherry. Barnett měl nedostatek aktiv a jeho auditoři by necertifikovali účty na základě předpokladu nepřetržitého trvání, pokud Rumasa nepotvrdil, že bude společnost nadále podporovat. Rumasa to udělal a řekl:uklidňující dopis „1. června 1982 poskytl další provozní kapitál. Do roku 1981 poskytla dotace ve výši 4 mil. GBP.

Rumasa byl španělskou vládou znárodněn 23. února 1983. Barnettův nedostatek aktiv nyní činil 4,5 mil. GBP. Auditoři a právníci upozornili, že ředitelům společnosti Barnett hrozí osobní odpovědnost podvodné obchodování (nyní s.213 Insolvenční zákon z roku 1986; pak s.332 Zákon o společnostech z roku 1948^[1]), pokud by dluhy nemohlo splatit více peněz. 2. září 1983 vstoupil Barnett do dobrovolné likvidace. Likvidátoři požádali o prohlášení, že Rumasa byl známou stranou podvodného obchodování. Rumasa oponoval a tvrdil, že neexistuje žádný rozumný důvod k akci, protože nikdy nebylo tvrzeno, že by ředitelé Barnettu byli nepoctiví nebo měli v úmyslu podvádět.

Rozsudek

Hoffmann J. souhlasil s Rumasovou škrtnutím. The Zákon o společnostech z roku 1948, s.332 řekl, že při likvidaci, pokud se zdá, že,

... jakákoli činnost společnosti byla prováděna s úmyslem podvádět věřitele, může soud, pokud to považuje za vhodné, prohlásit, že jakékoli osoby, které byly vědomě účastníky výše uvedeného podnikání, budou osobně odpovědný, bez jakéhokoli omezení odpovědnosti, za všechny nebo kterékoli z dluhů nebo jiných závazků společnosti, jak může soud nařídit.

Hoffmann J měl za to, že jelikož tento oddíl vyžadoval zjištění osoby, která provozuje společnost „s úmyslem podvést“, mohly být obdobně odpovědné pouze zúčastněné strany. Stav mysli outsidera byl irelevantní. V systému může být akce delikt klamství, ale ne s.332. Protože u ředitelů společnosti Barnett neexistovalo žádné obvinění z podvodu, rodič nemohl být žádným doplňkem.

V obiter dictum, Hoffmann J se také podíval na jeden z argumentů likvidátora. To bylo proto, že Rumasův dopis o útěše pro finanční podporu v průběhu let by měl způsobit, že rodič odpovídá za Barnettovy dluhy. Řekl, že právní stát je v tomto ohledu nedostatečný, a je to otázka značného veřejného významu; tato předběžná řízení však nebyla dobrou příležitostí pro širší vyšetřování. Jazyk s.332 byl každopádně prostý.

Viz také

• R v. Grantham [1984] QB 675

Poznámky

Reference

• Komentář k případu, „Odpovědnost za podvodné obchodování vyžaduje důkaz o podvodném úmyslu“ [1986] Journal of Business Law 11 s poznámkou, že „zatímco vztah mateřský a dceřiný jako takový nezakládá odpovědnost, mohou nastat případy, kdy mateřský podnik , svými prohlášeními a chováním je vyloučeno popřít, že se této odpovědnosti zavázala. “