R v Wong - R v Wong

R v Wong
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 2. května 1990
Rozsudek: 22. listopadu 1990
Celý název případuSantiago Wong v Jejího Veličenstva královny
Citace[1990] 3 SCR 36, 1990 CanLII 56, 60 CCC (3d) 460, 1 CR (4.) 1, 2 CRR (2d) 277, 45 OAC 250
Číslo doku20549
Předchozí historieSoudce navrhovatele osvobodil a rozhodl, že kamerový dohled je nepřípustný. The Odvolací soud pro Ontario povolil odvolání proti zproštění viny a nařídil nový proces.
Podíl
Odvolání by mělo být zamítnuto, protože přiznání videokazety k důkazům by neztratilo reputaci výkonu spravedlnosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson
Puisne Justices: Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin
Uvedené důvody
VětšinaLa Forest J., ke kterým se připojili Dickson C.J., L'Heureux-Dubé a Sopinka JJ.
SouběhLamer C.J., spojený s McLachlin J.
NesouhlasitWilson J.
Gonthier a Cory JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

R v Wong, [1990] 3 S.C.R. 36, je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady o důkazech získaných elektronickým sledováním videa prováděným bez povolení. Soud rozhodl, že jednotlivci mají přiměřené očekávání soukromí v hotelovém pokoji. Toto očekávání nezávisí na tom, zda se tyto osoby účastnily nezákonných činností. Jednotlivci proto mohou očekávat, že agenti státu se nebudou účastnit bezdůvodného video dohledu. Elektronický dohled bez povolení porušuje Osmá část Kanadské listiny práv a svobod. V tomto konkrétním případě však Nejvyšší soud rozhodl, že policie jednala v dobré víře a měla rozumné a pravděpodobné důvody domnívat se, že došlo ke spáchání trestné činnosti. Dohled bez povolení byl výsledkem nedorozumění. Přijetí dohledu jako důkazů tedy nepřinese výkon spravedlnosti v dobré pověsti pod Oddíl dvacet čtyři Kanadské listiny práv a svobod.

Fakta

Policie nainstalovala videokameru bez předchozího soudního povolení a během vyšetřování „plovoucí“ herny sledovala činnost v hotelovém pokoji registrovaném navrhovateli. Provedli razii a zjistili, že pan Wong vlastní seznamy zisků. Zajali herní vybavení a velkou částku peněz. Soudce osvobodil pana Wonga z udržování společné herny. Měl za to, že video dohled byl porušením s. 8 Kanadské listiny práv a svobod a vyloučil takto získané důkazy podle čl. 24 odst. 2. V odvolání Ontario Court of Appeal rozhodl, že ochrana s. 8 Listiny nebylo k dispozici, protože nebylo možné rozumně očekávat soukromí, vzhledem k tomu, že 30 až třicet pět lidí bylo pozváno k nelegálnímu hazardu za vysoké sázky v místnosti.

Problémy

Měl pan Wong rozumné očekávání soukromí, když byl v uzavřeném hotelovém pokoji?

Poměr

Soud rozhodl, že Wilson J. nesouhlasí, že kasační opravný prostředek by měl být zamítnut. Většina však s odůvodněním nesouhlasila.

Rozsudek La Forest J

Justice La Forest, který sám pro sebe napsal Dickson C.J. a L'Heureux ‑ Dubé a Sopinka JJ, rozhodl, že míra ochrany rozumně očekávaná ve svobodné společnosti by byla vážně snížena neomezeným sledováním ze strany státních agentů. Dalo se rozumně očekávat soukromí a bezdůvodné prohledávání videa představovalo nepřiměřené prohledávání a zabavení. To, zda osoby, které jsou předmětem elektronického vyhledávání, mají rozumné očekávání soukromí, nezávisí na tom, zda tyto osoby byly či nebyly zapojeny do nezákonných činností. Ochrana s. 8 Listiny má chránit před neoprávněným video sledováním a neoprávněným video dohledem uráženým proti rozumným očekáváním soukromí chráněného touto částí.

Rozsudek Lamera CJ

Psaní pro sebe a McLachlin J: Vrchní soudce Lamer rozhodl, že ne každý neoprávněný elektronický dohled prováděný agenty státu porušuje s. 8 Listiny. „R. v. Duarte“ znamená tvrzení, že záznam soukromé komunikace bez souhlasu všech jejích stran představuje hledání za účelem s. 8. Takové vyhledávání může být přiměřené, pouze pokud bylo získáno předchozí soudní povolení. Neoprávněné tajné elektronické sledování poruší s. 8, kde cíl sledování má důvodné očekávání soukromí. O tom, zda má jednotlivec rozumné očekávání soukromí, lze rozhodnout pouze v konkrétním faktickém kontextu dozoru. Pan Wong neměl žádné rozumné očekávání soukromí, protože pozval veřejnost do hotelového pokoje, a proto nedošlo k žádné prohlídce ve smyslu s. 8. Tajné video sledování nebylo s. 1 Listiny. Pan Wong však neprokázal, že by přiznání důkazů vedlo ke ztrátě dobrého jména výkonu spravedlnosti pro účely čl. 24 odst. 2 Listiny. Policie jednala v dobré víře a měla rozumné a pravděpodobné důvody domnívat se, že byl trestný čin spáchán. Porušení Charty vycházelo ze zcela rozumného nepochopení zákona ze strany policistů, kteří hledali právní radu ohledně kroků, které by mohly být podniknuty k získání důkazů, které by jinak získat nemohli.

Rozsudek Wilsona J.

Soudce Wilson souhlasil s La Forest J. ohledně s. 8, ale nesouhlasila s otázkou s.24 (2), protože cítila přítomnost slov „s ohledem na všechny okolnosti“ v s. 24 odst. 2 Listiny naznačuje, že při rozhodování o tom, zda je třeba připustit důkazy získané v rozporu s právy Listiny, je nezbytný kontext. Důkazy videokazety existovaly čistě v důsledku porušení s. 8 a bylo analogické s přiznáním a zcela odlišné od důkazů, které mají samostatnou existenci kromě samotného porušení Charty.

Úvahy o spravedlivém procesu upřednostňovaly vyloučení důkazů z videokazety. Policie mohla a měla požádat o povolení odposlechu, kdy mohla pověřenému soudci předložit své přání používat kamerový dohled nezávisle na zvukovém sledování nebo vedle něj. Místo toho postupovali v do očí bijících ohledech na práva Charty pana Wonga. Jejich chování bylo úmyslné a nezakládalo se na rozumném nebo dokonce jakémkoli nepochopení zákona. Připuštění těchto důkazů by vedlo ke ztrátě dobrého jména výkonu spravedlnosti vzhledem k povaze důkazů, závažnosti porušení Listiny a skutečnosti, že trestný čin, z něhož byla stěžovatelka obviněna, nespadal do závažnější kategorie. Rozšířit zásadu v Duarte na tento případ znamená zcela ignorovat slova „s ohledem na všechny okolnosti“ v s. 24 odst. 2.


Viz také

externí odkazy