R v Stevens - R v Stevens
| R v Stevens | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 2. února 1988 Rozsudek: 30. června 1988 | |
| Celý název případu | Glenn Brian Stevens (aka Glenn Brian Villeneuve) proti Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1988] 1 S.C.R. 1153 |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Le Dain J., ke kterým se připojili Dickson C.J., Beetz, McIntyre, Le Dain a La Forest JJ. |
| Nesouhlasit | Wilson J., společně s Lamerem a L'Heureux-Dubé JJ. |
| Platily zákony | |
| R v James, [1988] 1 S.C.R. 669 | |
R v Stevens, [1988] 1 S.C.R. 1153, bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady vydané dne 30. Června 1988, týkající se retrospektivního použití Kanadská listina práv a svobod.
Pozadí
Stevens údajně spáchal trestný čin několik měsíců před 17. dubnem 1982, kdy Charta vstoupila v platnost. Trestným činem bylo pohlavní styk mezi mužem a ženou mladší než čtrnáct let. The Trestní zákoník ustanovení definující trestný čin stanovilo, že obviněný je vinen „bez ohledu na to, zda se domnívá, že je jí čtrnáct let nebo více“. Právní zástupce obžalovaného tvrdil, že tato část trestného činu byla v rozporu část 7 z Charta, popřením a pánské rea aspektu podstatného prvku trestného činu. V podstatě jde o paralely argumentů, které úspěšně proběhly v Zákon Re BC o motorových vozidlech (1985).
Rozhodnutí
V rozhodnutí 5: 3 Soud konstatoval, že obviněný se nemůže spoléhat na Charta, při zpochybňování Trestní zákoník ustanovení, podle něhož byl obviněn, protože spáchal trestný čin před Charta vstupu v platnost. Většina se spoléhala R v James, [1988] 1 S.C.R. 669.
Nesouhlasit
Psaní pro menšinu, v disentu, spravedlnost Bertha Wilsonová tvrdil, že od Charta vstoupila v platnost v době Stevense soud, měl nárok na její výhodu. Rozlišovala James případ, který rozhodl, že prohlídka nebo zabavení, ke kterému došlo před Charta vstup v platnost nemůže představovat porušení část 8 z Charta. Wilson napsal, že při zvažování oddílu 7 Charta, je třeba si položit otázku, zda by v době předpokládaného odnětí práva obviněného na svobodu bylo toto odnětí v souladu se zásadami základní spravedlnost nebo ne (bod 20). Odůvodnila to tím, že vzhledem k tomu, že v době soudního procesu s obžalovanou byla Listina plně platná a účinná, nevznikla otázka retrospektivity. Dále zjistila, že Trestní zákoník ustanovení bylo v rozporu s ustanovením 7 zákona č Charta vytvořením trestný čin absolutní odpovědnosti s možností uvěznění. Wilson dále zjistil, že rozpor nebyl zachráněn sekce 1 z Charta. V této otázce Wilson podrobně zvážil většinové rozhodnutí Odvolací soud v Britské Kolumbii v R v Ferguson, [1987] 6 W.W.R. 481. Toto rozhodnutí bylo napsáno soudcem Beverley McLachlin, který by se později připojil k Nejvyššímu soudu v Kanadě jako Wilsonův kolega. McLachlin zjistil, že popření obrany proti chybě věku bylo v Trestní zákoník ustanovení bylo odůvodněno podle oddílu 1, protože vytvořilo silný odstrašující prostředek proti pohlavnímu styku s dívkami, i když se zdá, že dosáhly zákonného věku. Wilson s touto analýzou nesouhlasil. Tvrdila, že průměrnému obviněnému připisuje nerealisticky vysoký stupeň právní náročnosti (bod 48). Dále se domnívala, že je k dispozici mechanismus, který by představoval menší poškození práv obviněného: a due-diligence obrany.
Následky
O dva roky později, v případě R v Hess; R v Nguyen, Wilson považoval stejné ustanovení, tentokrát pro většinu, a shledal jej protiústavním jako porušení oddílu 7, které nezachránilo oddíl 1. Retrospektivita v tomto případě nebyla problémem, protože k údajným trestným činům došlo po Charta vstoupila v platnost.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII