R v Sansregret - R v Sansregret

R v Sansregret
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 11. října 1984 Rozsudek: 9. května 1985
Celý název případu	John Henry Sansregret v. Jejího Veličenstva královny
Citace	[1985] 1 SCR 570
Číslo doku	18186
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Roland Ritchie, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	McIntyre J.
Ritchie a Beetz JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

R v Sansregret [1985] 1 S.C.R. 570 je přední Nejvyšší soud Kanady případ týkající se požadavků a obrany pro obvinění z trestného činu znásilnění.

Pozadí

Navrhovatel, John Sansregret a stěžovatel žili společně. Jejich vztah byl sporem a nesouhlasem s násilím ze strany navrhovatelky: „plácnutí“ nebo „drsnost“ v jeho popisu, „rány“ v jejím. 23. září 1982 se stěžovatel rozhodl ukončit svůj vztah. O několik dní později se navrhovatelka rozzuřila a zaútočila na stěžovatele objektem podobným spisu. Stěžovateli se ho podařilo uklidnit tím, že držel naději na nějaké usmíření a styk s navrhovatelkou. Stěžovatel nahlásil incident policii, ale nebyla vznesena žádná obvinění. 15. října 1982 se navrhovatelka znovu vloupala do domu stěžovatele. Navrhovatelka vyzvedla a řeznický nůž a vstoupil do ložnice stěžovatele. Stěžovatelka se v obavě o svůj život pokusila znovu uklidnit navrhovatelku předstíráním, že existuje nějaká naděje na usmíření. Krátce nato se stýkali, ale stěžovatelka uvedla, že se stýkala pouze proto, aby zabránila dalšímu násilí ze strany navrhovatelky. Později podala proti navrhovatelce žalobu za znásilnění.

Omyl skutečnosti

Soudce rozhodl, že navrhovatelka nebyla vinna ze znásilnění, jak je definováno v (tehdy) s.143 (a). Po rozhodnutí v Pappajohn v The Queen, při znásilnění by byla povolena chyba obrany faktu, kdyby v tuto skutečnost byla upřímná víra, bez ohledu na přiměřenost této víry. V tomto případě, přestože soudce soudu nevěřil, že víra navrhovatelů v souhlas je dokonce jen nepatrně rozumná, shledala, že je upřímná: „Jak jsem řekl, žádný racionální člověk se nemohl dopustit žádné upřímné skutečnosti. , lidé mají zvláštní schopnost zaslepit se před tím, co nechtějí vidět, a věřit v existenci faktů tak, jak by si přáli. “ ^[1]

Důvody soudu

Soudce McIntyre, který pracoval pro jednomyslný soud, dospěl k přesvědčení na základě toho, že i když si obviněný subjektivně neuvědomuje, že neexistuje souhlas, byl vědomě svého souhlasu slepý. Vinou úmyslné slepoty je odmítnutí obviněného vyšetřovat, zda stěžovatel souhlasil, když si byl vědom nutnosti nějakého vyšetřování, ale rozhodl se, že nebude vyšetřovat, protože nechtěl vědět pravdu. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka byla úmyslně slepá se souhlasem stěžovatele, nelze uplatnit obhajobu skutkového omylu.

Anotace A. Mansona ^[2] kritizuje McIntyreovo rozhodnutí poukazující na to, že Nejvyšší soud má pravomoc rozhodovat pouze o právních otázkách. Vzhledem k tomu, že soudce soudu ve skutečnosti konstatoval, že navrhovatelka upřímně věřila, že souhlas byl poskytnut svobodně, zjištění, že navrhovatelka byla úmyslně slepá, pokud jde o to, zda byl souhlas udělen, zahrnovalo rozsudek ve věci.

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII