R v Marquard - R v Marquard - Wikipedia
| R v Marquard | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 29. dubna 1993 Rozsudek: 21. října 1993 | |
| Celý název případu | Debra Marquard v Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1993] 4 S.C.R. 223 |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | McLachlin J., ke kterým se připojili Lamer C.J. a Sopinka, Cory, Iacobucci a major JJ .: |
| Souhlas / nesouhlas | Gonthier J., spojený s La Forest J. |
| Nesouhlasit | L'Heureux ‑ Dubé J. |
R v Marquard, [1993] 4 S.C.R. 223, je hlavním případem Nejvyšší soud Kanady na přípustnost odborného svědectví.
Pozadí
Debra Marquardová byla obviněna ze zhoršeného útoku za to, že za trest údajně položila svou tříletou tvář vnučky na horký sporák. U soudu Marquard tvrdil, že dívka byla spálena, když si hrála s butanovým zapalovačem.
Během soudu soud vyslechl svědectví dr. Miana, odborníka na týrání dětí, ohledně popálenin dítěte, přestože o popáleninách nemá žádné lékařské znalosti.
V odvolacím řízení bylo sporné varování soudce před křehkostí svědectví dítěte a schopností znalce podávat důkazy o věcech mimo oblast své působnosti.
Stanovisko Soudního dvora
McLachlin poznamenal, že pokud svědek „neprokázal, že by disponoval odbornými znalostmi svědčit v této oblasti, jeho důkazy musí být ignorovány a porota musí být takto poučena“. Odborníkovi překračujícímu své schopnosti by neměla být přidělena žádná hodnota. Soud musí být přesvědčen, že odborník má kvalifikaci ve všech věcech, na které bude odpovídat na otázky.
Přestože názory na popáleniny dítěte byly mimo odborné znalosti lékařů, bylo připuštěno, protože měli alespoň určitou míru znalostí. McLachlin uvedl:
- Jediným požadavkem na uznání znaleckého posudku je, že „znalec má speciální znalosti a zkušenosti, které přesahují hranice faktu“: R. v. Béland, [1987] 2 S.C.R. 398, u str. 415. Nedostatky v odbornosti mají váhu, nikoli přípustnost.
Odporující právní zástupce bude mít vždy možnost vznést námitky proti jakýmkoli stanoviskům, která přesahují rámec odborných znalostí.
Nesouhlasit
V disentu soudce L'Heureux-Dubé tvrdil, že záměr parlamentu prostřednictvím změny oddílu 16 zákona Zákon o důkazech bylo usnadnit splnění testu pro přijímání svědectví dětí. Myslela si, že McLachlinův test byl příliš přísný, a šla proti účelu sekce.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII