R v Lifchus - R v Lifchus

R v Lifchus
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 29. května 1997
Rozsudek: 18. září 1997
Celý název případuJejí Veličenstvo Královna v. William Lifchus
Citace[1997] 3 SCR 320
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major
Uvedené důvody
VětšinaCory J, ke kterým se připojili Lamer CJ a Sopinka, McLachlin, Iacobucci a major JJ
SouběhL'Heureux-Dubé J, ke kterým se připojili La Forest a Gonthier JJ

R v Lifchus„[1997] 3 SCR 320 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o právním základě „nade vší pochybnost "standard pro trestní právo. Cory J nastínil několik základních principů standardu přiměřených pochybností a poskytl seznam bodů, které musí být porotě vysvětleny, pokud mají standard zvažovat.

Pozadí

William Lifchus byl makléř, který zkreslil hodnotu dluhopisu na svém osobním maržovém účtu vůči svému zaměstnavateli a podvedl jej o značné částce peněz. Byl obviněn z podvodu a krádeže přes 1 000 $.

Lifchus byl před porotou usvědčen z podvodu. Odvolal se z důvodu, že porota byla zkreslena ohledně standardu „důkazu nad rozumnou pochybnost“.

Před Soudem byly čtyři otázky: 1) Musí soudce, který je účastníkem řízení, poskytnout porotě vysvětlení výrazu „důvodná pochybnost“? 2) Pokud ano, jak by měl být tento koncept porotě vysvětlen? případ by vedl k přesměrování ve smyslu „rozumné pochybnosti“? 4) Pokud by poplatek v tomto případě nebyl dostatečný, měl by Soud uplatnit léčebnou podmínku uvedenou v § 686 odst. 1 písm. b) bodě iii) Trestní zákoník?

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl ve prospěch Lifchuse a nařídil nový proces. Stanovisko Soudního dvora napsal Cory J, menšinové stanovisko L'Heureux-Dubé J.

Cory využila případ jako příležitost k popisu významu standardu „důvodné pochybnosti“. Popsal to jako základní princip v trestním soudnictví a byl propojen s presumpce neviny. Proto musí být popis významu pro porotu proveden velmi pečlivě.

Pokyny

Cory poskytuje porotě řadu zásad, na nichž musí soudce formulovat definici „rozumné pochybnosti“.

Je třeba vysvětlit, že:

  • úroveň důkazu je nade vší pochybnost neoddělitelně spjata s touto zásadou zásadní pro všechna trestní řízení, presumpcí neviny;
  • důkazní břemeno spočívá na stíhání během celého procesu a nikdy se nepřenáší na obviněného;
  • rozumná pochybnost není pochybnost založená na sympatiích nebo předsudcích;
  • spíše je založen na rozumu a zdravém rozumu;
  • logicky to souvisí s důkazy nebo s absencí důkazů;
  • nezahrnuje důkaz absolutní jistoty; není to nade vší pochybnost důkaz, není to ani imaginární či lehkovážná pochybnost; a
  • je zapotřebí více než důkaz, že obviněný je pravděpodobně vinen - porota, která dospěje pouze k závěru, že obviněný je pravděpodobně vinen, musí osvobodit.

Na druhou stranu je třeba se vyhnout určitým odkazům na požadovaný standard dokazování. Například:

  • popisovat pojem „rozumná pochybnost“ jako běžný výraz, který nemá v trestněprávním kontextu žádný zvláštní význam;
  • vyzvat porotce, aby na úkol, který mají před sebou, použili stejnou úroveň důkazu, jakou platí pro důležitá nebo dokonce nejdůležitější rozhodnutí v jejich vlastním životě;
  • přirovnání důkazu „nad rozumnou pochybnost“ k důkazu „k morální jistotě“;
  • kvalifikovat slovo „pochybovat“ jinými adjektivy než „rozumně“, například „vážně“, „podstatně“ nebo „strašit“, což by mohlo porotu uvést v omyl; a
  • instruování porotců, aby mohli usvědčit, pokud si jsou „jisti“, že je obviněný vinen, dříve, než jim poskytnou správnou definici významu slov „nade vší pochybnost“.

Následky

Pozdější případy R v Bisson, [1998] 1 SCR 306 a R v Starr, [2000] 2 SCR 144 rozpracovávají zásady stanovené v Lifchus.

externí odkazy