R v Heywood - R v Heywood
| R v Heywood | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 27. dubna 1994 Rozsudek: 24. listopadu 1994 | |
| Celý název případu | Její Veličenstvo královna v Robert Lorne Heywood |
| Citace | [1994] 3 S.C.R. 761 |
| Číslo doku | 23384 |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto, § 179 odst. 1 písm. B) trestního zákona byl zrušen. |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Cory J., za nimi Lamer C. J. a Sopinka, Iacobucci a major JJ. |
| Nesouhlasit | Gonthier J., doplněni La Forest, L'Heureux ‑ Dubé a McLachlin JJ. |
R v Heywood 1994 3 S.C.R. 761 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o konceptu základní spravedlnost v sekce sedm Listiny. Soud shledal, že čl. 179 odst. 1 písm. B) Trestní zákoník pro tuláctví byl přeshraniční a porušil tak oddíl 7 a nemohl být uložen pod oddílem 1.
Pozadí
V roce 1987 byl Heywood odsouzen podle paragrafu 246.1 (1) (nyní s. 271 (1)) trestního zákona za sexuální napadení dětí. Odsouzení ho podrobilo paragrafu 179 odst. 1 písm. B), který některým odsouzeným zabránil loitering.
V červenci 1989 byl Heywood zatčen Beacon Hill Park v Victoria pro flákání se „na hřišti nebo v jeho blízkosti“ podle § 179 odst. 1. Před hřištěm ho několikrát spatřili s fotoaparátem s teleobjektivem. Po zatčení policie dostala příkaz k prohlídce a našla sbírky fotografií dětí ve hře.
U soudu Heywood tvrdil, že zákon porušil článek 7, 11 (d), 12 a 15 Listiny. Soud shledal porušení odstavců 7 a 11 (d), které bylo odůvodněno podle oddílu 1. Heywood byl usvědčen. Na základě odvolání k Nejvyššímu soudu provincie a poté k zemskému odvolacímu soudu bylo odsouzení potvrzeno. Nakonec Nejvyšší soud Kanady potvrdil porušení oddílu 7 a 11 písm. D), ale také zjistil, že je nelze zachránit podle oddílu 1, a proto byl rozsudek zrušen.
Důvody soudu
V rozhodnutí 5 až 4 Soud zamítl odvolání a shledal porušení oddílu 7, které nemohlo být uloženo. Většinu napsal Cory J. s Lamerem C. J., Sopinkou, Iacobuccim a majorem J. J. souhlasit.
Případ se zaměřil na výklad slova „loiter "v článku 179 odst. 1 písm. b), který stanoví:
- 179. (1) Každý se dopustí tuláctví, kdo ...
- b) kdykoli byl odsouzen za trestný čin podle oddílu ... oddílu 271 ..., byl shledán jako bloudící na školním hřišti, dětském hřišti, ve veřejném parku nebo na koupališti nebo v jeho blízkosti.
Cory uvádí, že slovu by měl být dán jeho běžný slovníkový význam, který znamená „nečinně se zdržovat, zdržovat se, zdržovat se, zdržovat se, procházet se, zdržovat se, bláznit“ a neobsahuje žádný prvek zlovolného záměru. Dále tvrdí, že takový význam podporuje účel oddílu chránit děti. „Malevolent intent“ - menší míra záměru než nezákonný záměr - je příliš široký, vágní a subjektivní, říká Cory.
Vzhledem k tomuto výkladu Cory shledává, že zákon porušuje zásady základní spravedlnost protože je více omezující, než je nutné, a platí příliš široce. To znamená „bez předchozího upozornění obviněným na příliš mnoho míst, příliš mnoho lidí na dobu neurčitou bez možnosti přezkoumání“.
Nesouhlasit
Disent, napsaný Gonthierem J., ve spolupráci s La Forest, L'Heureux-Dubé a McLachlin JJ. současně shledal, že slovo „loiter“ vyžaduje prvek „zlovolného záměru“, a proto nebylo příliš široké a neporušovalo část 7.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII