R v DeSousa - R v DeSousa
| R v DeSousa | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 13. prosince 1991 Rozsudek: 24. září 1992 | |
| Celý název případu | Joao (John) DeSousa v. Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1992] 2 S.C.R. 944, 9 O.R. (3d) 544, 95 D.L.R. (4.) 595, 76 C.C.C. (3d) 124, 11 C.R.R. (2d) 193, 15 C.R. (4.) 66, 56 O.A.C. 109 |
| Číslo doku | 22231 |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Sopinka J. |
R v DeSousa [1992] 2 S.C.R. 944, je Nejvyšší soud Kanady případ, kdy Soud určil ústavně požadovanou úroveň pro pánské rea pro obvinění z „protiprávního způsobení újmy na zdraví“. Případ je jedním z řady případů včetně R. v. Hundal a R. v. Creighton kde Soud snížil požadavek zavinění za řadu trestných činů.
Pozadí
Krátce před půlnocí, během novoroční party v Toronto 31. prosince 1987 vypukl boj. Několik lidí začalo házet lahve, včetně Joaa DeSousy, který odhodil láhev, která se odrazila od zdi a zasáhla Teresu Santosovou do předloktí a způsobila vážnou újmu.
DeSousa byl obviněn z nezákonného způsobení újmy na zdraví v rozporu s § 269 zákona Trestní zákoník.
Otázkou před Soudem bylo, zda § 269 trestního zákona porušuje s.7 Listiny protože to potenciálně umožňovalo tresty odnětí svobody za trestné činy "absolutní odpovědnosti" (což bylo v roce 2006 považováno za protiústavní) Re B.C. Zákon o motorových vozidlech ).
Vládnoucí
Soudce Sopinka, který psal pro Soud, rozhodl, že s.269 neporušil s. 7.
Samotný náboj je rozdělen na dva samostatné požadavky. Zaprvé musí existovat základní trestný čin („protiprávní čin“) s platným pánské rea požadavek. To zahrnuje provinční a federální trestné činy, trestné nebo jiné, ale vylučuje jakékoli absolutní odpovědnost trestné činy. Zadruhé, „protiprávní čin“ musí být přinejmenším „objektivně nebezpečný“, aby a rozumná osoba by si uvědomil, že čin vytvořil riziko ublížení na zdraví. Kvůli nedostatku stigma nebo jakýkoli druh významného trestu odnětí svobody spojený s trestným činem, který nevyžadoval vyšší požadavek „subjektivního zavinění“ (R. v. Martineau ).
Soud odmítl argument, že trestný čin by potrestal morálně nevinné tím, že nebude vyžadován důkaz o úmyslu přinést následky. Místo toho má trestný čin zabránit objektivně nebezpečné činy (toto odůvodnění bylo rozpracováno v R. v. Creighton).
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII