R v Bryan - R v Bryan

R v Bryan
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16. října 2006
Rozsudek: 15. března 2007
Celý název případuPaul Charles Bryan v. Jejího Veličenstva královny a generálního prokurátora Kanady
Citace2007 SCC 12, [2007] 1 S.C.R. 527
Číslo doku31052
Předchozí historieRozsudek za korunu a Generální prokurátor Kanady v Odvolací soud v Britské Kolumbii.
VládnoucíOdvolání zamítnuto.
Podíl
§ 329 zákona Zákon o volbách v Kanadě je ústavní a oprávněná podle část 1 Kanadská listina práv a svobod.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein
Uvedené důvody
VětšinaBastarache J. (body 1-53)
SouběhRyba J. (body 54–82)
SouběhDeschamps, Charron a Rothstein JJ. (bod 83)
NesouhlasitAbella J. (body 84–134), ve spojení s McLachlin C.J., a Binnie a LeBel JJ.

R v Bryan SCC 12 z roku 2007 je rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na Svoboda projevu a Kanadské federální volby. Soud potvrdil zákon, který znemožňoval zveřejnění výsledků voleb v případě některých protestů před uzavřením volebních uren v jiných.

Zákon byl později zrušen hlasováním v parlament v říjnu 2015, před Kanadské federální volby 2015 s odvoláním na zvýšené využívání sociálních médií.[1]

Pozadí

§ 329 zákona Zákon o volbách v Kanadě zveřejňování výsledků voleb z jiných volebních obvodů ve volebních obvodech, kde byly volební průzkumy stále otevřené, zakázal Nicméně v federální volby v roce 2000, jeden Paul Charles Bryan publikoval výsledky z Atlantická Kanada na internetu navzdory tomu, že mu orgány neřekly.[2] Bryan byl obviněn před Provinční soud v Britské Kolumbii, ale bojoval proti obvinění jako protiústavní pod sekce 2 z Kanadská listina práv a svobod, který chrání svobodu projevu a Svoboda sdružování. Bryanovo vítězství před Nejvyšší soud v Britské Kolumbii znamenalo, že voliči Britská Kolumbie legálně se dozvěděl o výsledcích voleb v jiných volebních obdobích během federální volby v roce 2004.[3] Bryan však svůj případ před Odvolací soud v Britské Kolumbii.

Stephen Harper, který se později stal předsedou vlády, označil Volby Kanada "jackasses" a pokusil se získat peníze pro Bryana.[3] The Canadian Broadcasting Corporation také podporoval Bryana v naději, že „učiní volební noc větší událostí, která [sic ] už je. “[3]

Rozhodnutí

Většina Soudního dvora vypracovala tři stanoviska k podpoře zákona, jedno od spravedlnosti Bastarache a jeden spravedlností Ryba, přičemž zbývající tři soudci napsali krátký názor na souhlas.

Bastarache

Soudce Bastarache poukázal na případ Nejvyššího soudu Harper v. Kanada (generální prokurátor) (2004), který rovněž zvážil zákon o volbách v Kanadě. The Harper rozhodnutí stanoví, že soud by měl být vůči vládě úctivý, pokud jde o volební legislativu,[4] a že Soud by měl s ohledem na právní rámec posoudit kontext práva Thomson Newspapers Co. v.Kanada (generální prokurátor) (1998) říci, že to zahrnuje zvážení toho, proč je někdo střežený zákonem v ohrožení a proč by někdo sám sebe vnímal jako ohroženého.[5] V tomto případě Bastarache zjistil, že účelem oddílu 329 bylo propagovat myšlenku, aby každý volič v Kanadě věděl co nejvíce, protože to může být nespravedlivé, pokud někteří voliči již znají volební výsledky v jiných směrech, zatímco dřívější voliči neví o jakékoli výsledky. Tato myšlenka oddílu 329 by také vybudovala důvěru veřejnosti ve volby.[6] Bastarache měl pocit, že voliči, kteří si jsou vědomi některých výsledků, mohou na základě svých znalostí založit svou vlastní volbu,[7] a Bastarache bez požadavku na mnoho důkazů poznal, že jde o princip demokracie že člověk nemůže svou volbu při hlasování založit na zvláštních znalostech.[8] V tomto případě Bastarache ve skutečnosti nezdůrazňoval myšlenku, z níž volí kanadští voliči Západní Kanada hrozilo, že budou pod vlivem zvláštních znalostí, když říkají, že kanadským voličům by se mělo věřit, že mají určitou „zralost a inteligenci“.[9] Místo toho Bastarache uvedl, že v sázce byl názor, že kanadské volby jsou spravedlivé, a poukázal na volební průzkumy, které tuto myšlenku podpoří.[10]

Pokud jde o svobodu projevu, Bastarache zpochybnil význam šíření volebních výsledků a uvedl, že neexistují důkazy, které by mohly převažovat nad principy demokracie v oddíle 329.[11] O tom, zda lze porušení svobody projevu odůvodnit sekce 1 Listiny Bastarache shledal, že spravedlivost voleb by měla být dostatečným cílem zákona,[12] stejně jako budování důvěry veřejnosti ve volby.[13] K dosažení tohoto cíle byl navíc nezbytný zákaz zveřejňování výsledků voleb a Parlament to považoval za nejlepší metodu.[14]

Ryba

Justice Fish uvádí, že volební výsledky z jiných voleb by neměly být zveřejňovány před koncem volebních voleb, aby mohli voliči hlasovat, aniž by věděli, jak hlasovali ostatní voliči.[15] Fish říká, že článek 329 zákona o volbách v Kanadě na krátkou dobu porušuje oddíl 2 (b) Listiny práv,[16] ale článek 329 je ústavní, protože „se týká naléhavého a zásadního zájmu ve svobodné a demokratické společnosti“,[17] a tím uspokojuje jednu část oddílu 1 Listiny[17] což může omezit práva Kanaďanů. Článek 329 je také ústavní, protože podle Fisha se soud zabývá „důležitým prvkem volebního systému Kanady“[18] lze se tedy dovolávat části 1 Listiny práv. Ryba označuje obojí a Královská komise o publikaci Volební reforma a financování stran[18][19] a společný průzkum veřejného mínění Decima Research-Carleton University z roku 2005;[20] oba státní Kanaďané nechtějí znát volební výsledky před uzavřením volebních uren. Fish věří, že i když nedojde k poškození včasného zveřejnění výsledků, uvolnění informací by vytvořilo „vnímání“ nespravedlnosti, což samo o sobě představuje problém.[21]

Nesouhlasit

Per McLachlin CJ a Binnie, LeBel a Abella JJ: Zákaz zveřejnění s 329 je nadměrnou reakcí na nedostatečně prokázanou újmu a porušení čl. 2 písm. B) Listiny, které nelze odůvodnit podle čl. 1. Ospravedlnění vlády č. 1 smrtelně váhá, když tvrdí, že výhody plynoucí z omezení svobody projevu jsou úměrné jeho škodlivým účinkům. Tady, když je škoda, na kterou je zaměřeno období výpadku v s 329, uvažována v kontextu rozložených hodin, existují pouze spekulativní a nepřesvědčivé důkazy na podporu vládního tvrzení, že informační nerovnováha je dostatečně škodlivá pro chování voličů nebo vnímání volební nespravedlnost, že převažuje nad jakoukoli škodou na základním a ústavou chráněném právu.

Reference

  1. ^ „Výsledky volební noci zatemňují minulost“. CBC News. Citováno 17. října 2015.
  2. ^ R. v.Bryan, 1 S.C.C. 527, Para. 2. (SCC 17. března 2005).
  3. ^ A b C CBC News, "Nejvyšší soud potvrzuje výpadek předčasných volebních výsledků „15. března 2007, přístup na URL 17. března 2007.
  4. ^ Odst. 9.
  5. ^ Odst. 10.
  6. ^ Odst. 12.
  7. ^ Odst. 14.
  8. ^ Odst. 22.
  9. ^ Odst. 24.
  10. ^ Odst. 25.
  11. ^ Odst. 27.
  12. ^ Odst. 35.
  13. ^ Odst. 37.
  14. ^ Odst. 47.
  15. ^ Odst. 54-55.
  16. ^ Odst. 57.
  17. ^ A b Odst. 61.
  18. ^ A b Odst. 63.
  19. ^ Odst. 70.
  20. ^ Odst. 72.
  21. ^ Odst. 78.

externí odkazy