R v Belnavis - R v Belnavis
| R v Belnavis | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 27. května 1997 Rozsudek: 25. září 1997 | |
| Celý název případu | Carol Lawrence a Alicia Belnavis v. Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1997] 3 S.C.R. 341 |
| Číslo doku | 25507 |
| Předchozí historie | Rozsudek za korunu v Odvolací soud pro Ontario. |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto. |
| Podíl | |
| Řidič motorového vozidla obecně má rozumné očekávání soukromí s automobilem a jeho obsahem. Cestující v motorovém vozidle obecně nemá přiměřené očekávání soukromí s automobilem a jeho obsahem. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Cory J. (body 1-48), ke kterým se připojili Lamer C.J. a L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, McLachlin a Major JJ. |
| Souběh | Sopinka J. (body 71–72) |
| Souhlas / nesouhlas | Iacobucci J. (body 73–96) |
| Nesouhlasit | La Forest J. (body 49–70) |
R v Belnavis, [1997] 3 S.C.R. 341, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o právu proti nepřiměřenému prohlídce a zabavení pod oddíl 8 z Kanadská listina práv a svobod. Soud rozhodl, že na zadním sedadle automobilu nelze rozumně očekávat soukromí.
Pozadí
Tři mladé ženy zastavila policie za to, že přestaly překračovat rychlost. Policista si všiml pytlů vzadu, u nichž bylo zjištěno, že obsahují nové oblečení a na nich stále cenovky. V kufru byly nalezeny další tašky. Dvě z dívek vyprávěly různé příběhy o tom, kdo který pytel vlastnil. Všichni byli obviněni z držení odcizeného majetku.
U soudu bylo rozhodnuto, že prohlídka byla nepřiměřená a byla porušena část 8 zákona Charta. Důkazy byly vyloučeny pod oddíl 24 (2) a dívky byly osvobozeny. Po odvolání bylo osvobozující rozsudek zrušeno a bylo nařízeno nové řízení.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda policista prohledáním zadního sedadla porušil přiměřené očekávání ochrany soukromí podle oddílu 8, a pokud ano, zda by měly být důkazy podle § 24 odst. 2 vyloučeny.
Důvody soudu
Spravedlnost Cory napsal pro většinu.
Pokud jde o první otázku, Cory zjistila, že se neočekává žádné soukromí, protože vozidlo nevlastnila, neměla nad ním žádnou kontrolu ani v minulosti, stejně jako s řidičem. Neovládala přístup k vozidlu a neexistoval ani subjektivní důkaz, že by ve vozidle očekávala soukromí.
Pokud jde o druhé vydání, Cory zjistila, že důkazy by neměly být vyloučeny podle čl. 24 odst. 2. Objektivní pozorovatel by zjistil, že policista měl rozumné a pravděpodobné důvody k podezření, že v taškách byl ukradený majetek. Stejně tak měl důstojník rozumnou subjektivní víru ve své důvody.
Porušení by nemělo vliv na spravedlnost soudu, porušení bylo ojedinělé a krátké, a proto nebylo vážné. V důsledku toho by porušení nemělo tendenci zneužít výkon spravedlnosti.
Nesouhlasit
Soudce La Forest napsal nesouhlas.
La Forest začal pozorováním, že neoprávněné prohlídky jsou považovány za nepřiměřené. La Forest pohlédl na Američana Čtvrtý pozměňovací návrh a poznamenal, že ústavní právo chránilo soukromí, nikoli majetek, jak navrhovala většina. Varuje před nebezpečím při povolení „sezóny otevřených dveří“ na vozidlech.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
  | Tento článek o Kanadské právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |