R v Baker - R v Baker

R v Baker
Soud	Odvolací soud Nového Zélandu
Rozhodnuto	20.dubna 1989
Citace	[1989] 1 NZLR 738
Členství v soudu
Sedící soudci	Cooke P, Casey a Ellis JJ
Klíčová slova
Důkazy (zákon), Trestní právo, Pověsti

R v Baker [1989] 1 NZLR 738 bylo rozhodnutím Odvolací soud Nového Zélandu o přípustnosti pověsti důkaz v trestní řízení. Rozsudek prezidenta Sira Robin Cooke vytvořil (a) zvykové právo výjimka z pravidla proti svědectví z doslechu v situacích, kdy jsou důkazy spolehlivé a svědek nedostupný. Tento princip byl začleněn do kodifikace pravidla slyšení v Zákon o důkazech z roku 2006.

Pozadí

Dean Baker byl obviněn a spáchán soud za vraždu a znásilnění jeho manželky, která žila odděleně od něj. Paní Bakerová byla postřelena přes čelo a nalezena mrtvá na podlaze její ložnice Napier byt. Na posteli byla páska a šňůry a důkazy o tom, že paní Bakerová měla nedávno pohlavní styk. Obviněný byl rovněž střelen do hlavy.^[1]

Prohlášení obviněného k policie bylo to, “v noci před střelbami mu zatelefonovala a požádala ho, aby ráno přišel kolem, aby zastřelil toulavé kočky. Podle toho tam šel s puškou asi v 7 hodin ráno. Že ho poté pozvala na pohlavní styk a požádala o přivázání k posteli. Že poté, co došlo k těmto událostem, byla částečně svlečená, odvázal ji a ona se znovu oblékla, ale pak vzala pušku a zastřelila sebe i sebe “.^[1]

The stíhání si přál zavést do soudu pověsti důkazy od několika svědků, o nichž věřili, že jim pomohou prokázat, že „zesnulá se svého manžela bála a bylo velmi nepravděpodobné, že by ho pozvala do svého bytu střílet na toulavé kočky“.^[1] V rozhodnutí před zahájením soudního řízení soudce Gallen rozhodl, že důkazy jsou nepřípustné jako důkazy ze slyšení a nevztahuje se na ně výjimka „stavu mysli“ potvrzená dům pánů v R v Blastland [1986] AC 41. Koruna se odvolala.^[1] Obviněný se proti rozhodnutí Gallena J odvolal vzájemně a umožnil přijetí důkazů o jeho postoji k paní Bakerové.^[2]

Rozsudky

Soud jednomyslně vyhověl odvolání koruny a zamítl vzájemné odvolání. Justice Ellis souhlasil s Cooke P a Casey J.^[3]

Cooke P

Při povolení odvolání koruny prezidentovi Cooke skvěle držený,

Alespoň v takovém případě, jako je tento, může být užitečnější jít rovnou k základům a zeptat se, zda je za daných okolností přiměřeně bezpečné a dostatečně relevantní připustit důkazy bez ohledu na nebezpečí, proti nimž pravidlo z doslechu hlídá. Celá otázka je v zásadě otázkou stupně… Pokud jsou důkazy připuštěny, může soudce, a pokud to vyžadují skutečnosti, doporučit porotě, aby pečlivě zvážila, zda jsou přesvědčeni, že se na svědka lze spolehnout, že přesně podává prohlášení, a zda tvůrce prohlášení mohl přehnaně nebo volně mluvit nebo v některých případech dokonce lhal. Skutečnost, že neměli tu výhodu, že viděli tuto osobu ve svědecké schránce a že nebyla podrobena přísahě a křížovému výslechu, může být v případě potřeby rovněž zdůrazněna soudcem.^[4]

Casey J

Soudce Casey usoudil, že důkazy koruny by měly být připuštěny na základě výjimky „stavu mysli“ z pravidla slyšení, která byla nedávno potvrzena rozsudkem lorda Bridge v R v Blastland [1986] AC 41,

„Je samozřejmě základní, že výroky svědka, které třetí osoba učinila, nejsou pravidlem slyšení vyloučeny, pokud jsou poskytovány jako důkaz pouze za účelem prokázání duševního stavu tvůrce výpovědi nebo osoby, které to, co osoba řekla nebo slyšela, může být nejlepším a nejpřímějším důkazem stavu mysli této osoby. Tento princip lze použít pouze v případě, že stav mysli, o kterém svědčí prohlášení, je sám o sobě u soudu, nebo má přímý a bezprostřední význam pro problém, který v procesu nastane. “^[5]

Na rozdíl od Gallena J., který viděl prohlášení paní Bakerové o strachu z jejího manžela jako „spíše na straně stanovení skutkové situace, než naznačení trvalého stavu mysli“; Justice Casey věřil,

„Samotná skutečnost, že zesnulá nepozvala svého manžela, aby střílel na kočky, posune případ Crown dále, pokud to porota vyvozuje z důkazů o jejím duševním stavu. Tento závěr však vyvrací jediné nevinné vysvětlení doposud dal za svou návštěvu zbraň a střelivo. Důkazy o jejím duševním stavu se tak stávají přímo relevantní pro otázku jeho záměrů vůči ní, když dorazil, a v době střelby, která se zdá dlouho poté. “^[6]

Význam

Autoři Kříž na důkazu popsat rozhodnutí v Pekař as, „... se rovná kvalifikovanému soudnímu zrušení pravidla slyšení, když jsou důkazy dostatečně přesvědčivé a je za všech okolností považováno za„ přiměřeně bezpečné “, aby je připustily, za předpokladu, že se jedná o důkazy, které„ ve zdravém rozumu a spravedlnosti lidé by si mysleli, že by to mělo být přijato “.^[7]

Elisabeth McDonald z Právnická fakulta Victoria University poznamenal: „Test navržený společností Cooke P v Pekař, pokud je chápán jako obecná diskreční pravomoc připustit slyšení, která má významné důsledky pro ústní slyšení nabízené v trestních věcech, byla také prvním vyjádřením takového testu u odvolacích soudů v angloamerických jurisdikcích obecného práva. “^[8]

Počínaje koncem 80. let Právní komise začal přezkoumávat oblast důkazního práva s přihlédnutím k kodifikace to. Rozhodnutí Pekař prokázal trvalý vliv a test spolehlivosti byl začleněn do obecného testu přípustnosti důkazů doslechu obsaženého v oddíle 18 zákona o důkazech z roku 2006.^[8]

Reference