R v AM - R v AM
| R v AM | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 22. května 2007 Rozsudek: 25. dubna 2008 | |
| Celý název případu | Její Veličenstvo Královna v AM |
| Citace | [2008] 1 S.C.R. 569, SCC 2008 19 |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto. |
| Členství v soudu | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | LeBel J (body 1–2), ke kterým se připojili Fish, Abella a Charron JJ |
| Souběh | Binnie J a McLachin CJ (body 3–99) |
| Nesouhlasit | Deschamps, Rothstein JJ (body 100–149) |
| Nesouhlasit | Bastarache J (body 212–256) |
| Platily zákony | |
| R v Kang-Brown, [2008] 1 SCR 456 | |
R v AM, [2008] 1 S.C.R. 569 „SCC 19 z roku 2008 je ústavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady o mezích policejních pravomocí pro vyhledávání a zabavení. Soud to zjistil policie nemají právo provádět a čichací pes hledat (k provádění náhodných prohlídek použít psy) veřejné prostory pokud takové vyhledávání není výslovně povoleno statut. V tomto případě student oddíl 8 práva podle Kanadská listina práv a svobod ("Charta") byly porušeny, když policista čichací pes prohledal jeho bezobslužný batoh v tělocvičně školy a našel v něm drogy majetek.
Pozadí
7. listopadu 2002 v Katolická střední škola sv. Patrika v Sarnia, Ontario policie přijala dlouhodobé pozvání ředitele střední školy, aby do školy přivedl čichací psy, aby hledali drogy. Policie neměla ve škole žádné vědomostní drogy a nebyla by schopna získat povolení k prohlídce školy. Zatímco všichni studenti byli uvězněni ve svých učebnách, ředitel řekl studentům, aby nechali batohy ve svých skříňkách. Studenti, kteří přišli pozdě, museli dát batohy do tělocvičny. Po průchodu skrinkami nechal policista čichat psa, který čichal k drogám, bezobslužné batohy seřazené ke zdi v tělocvičně. Pes zareagoval a kousl jeden z batohů.
Bez získání zatykače policie otevřela batoh a našla nelegální drogy. Obvinili studenta, který vlastnil batoh, z vlastnictví marihuana a psilocybin za účelem obchodování.
Rozhodnutí nižšího soudu
Zkušební soud
U soudu obžalovaný podal žádost o vyloučení důkazů s argumentem, že jeho práva podle článku 8 Charta bylo porušeno. Soudce žádosti vyhověl a zjistil dvě nepřiměřená vyhledávání: prohlídku provedenou u čichacího psa a prohlídku batohu. Vyloučil důkazy a obviněného osvobodil.
Odvolací soud
V odvolání Odvolací soud pro Ontario souhlasil s hlavním soudcem a potvrdil osvobozující rozsudek. Žádný školní úřad v ten den nepožádal o přítomnost policie a žádný školní úředník nehrál při hledání žádnou aktivní roli. „Stálé pozvání“ na policii, aby provedlo prohlídku školy s čichacím psem, neučinilo toto hledání „prohlídkou školních úřadů“.
Rozhodování Nejvyššího soudu
Účetní dvůr zjistil, že studenti mají právo na soukromí ve školním prostředí. Vzhledem k tomu, že v tomto případě neexistovala žádná autorita ve stanovách ani v obecném právu pro vyhledávání čichacích psů, bylo v rozporu s článkem 8 zákona Charta. Důkazy by proto měly být vyloučeny, protože by narušovaly spravedlnost podle čl § 24 odst. 2 Charta. Proto bylo odvolání zamítnuto.
Soudnímu dvoru byly předloženy následující otázky:
- zda čichání psa představovalo hledání obsahu studentského batohu
- pokud ano, zda bylo hledání rozumné.
- pokud by prohlídka byla nepřiměřená a byla porušena práva navrhovatele, zda by měly být důkazy vyloučeny podle ust. 24 odst. 2 Kanadské listiny práv a svobod;
- zda mezi pravomoci policie při vyšetřování trestné činnosti podle obecného práva patří použití čichajících psů.
Stanovisko Soudního dvora
Většina souhlasila s tím, že čichání psa se rovnalo prohlídce v oddíle 8 Charta protože při použití psa mohl policista „vidět“ skrývající se látku batohu a studenti mají nárok na soukromí ve školním prostředí. Vzhledem k tomu, že v tomto případě neexistovala žádná autorita ve stanovách ani v obecném právu pro bezdůvodné vyhledávání psích čichačů, bylo v rozporu s oddílem 8 zákona Charta.
Očekávání standardu ochrany osobních údajů
Teenageři očekávají, že obsah jejich batohů nebude otevřen náhodnému a spekulativnímu dohledu policie. Toto očekávání je rozumné, které by společnost měla podporovat. Vinným tajemstvím obsahu batohu obviněného byla konkrétní a smysluplná informace, zamýšlená jako soukromá, ukrytá v uzavřeném prostoru, kde obviněný neustále očekával soukromí.
Přestože je tam, kde je prokázáno důvodné podezření, k dispozici bezdůvodné vyhledávání psích čichačů, vyhledávání psích čichačových věcí v tomto případě porušilo jejich Charta práva podle oddílu 8. Hledání čichání psa bylo provedeno bezdůvodně, protože nebylo řádně odůvodněno. Soudce soudu pro mládež shledal, že policie nemá důvod pro důvodné podezření, a důkazy vyloučil. Soud souhlasil, že do jeho vyloučení důkazů by nemělo být zasahováno.
Rozumné podezření standard
V rámci běžného vyšetřování trestného činu je policie oprávněna používat čichací psy na základě „důvodného podezření“. Pokud neexistují důvody pro důvodné podezření, použití čichajících psů poruší standard přiměřenosti podle oddílu 8. V tomto případě bylo vyhledávání provedeno bezdůvodně, a tím představovalo Charta porušení, na jehož základě lze vyloučit získané důkazy. Důležitost řádných testů a záznamů o konkrétních psech bude důležitým prvkem při stanovení přiměřenosti vyhledávání konkrétního psa.
Kontext psích čichačů
V situacích s čichacími psy je policie obecně povinna podniknout rychlá opatření podle pozorování na místě. Za okolností, kdy k tomu obvykle dochází, není možné podrobit čichání „čichacího psa“ předchozímu soudnímu povolení. Subjekt i jeho podezřelé věci by byly dávno pryč, než bude možné vyřídit papírování. V konkrétním kontextu čichajících psů existuje dostatečná ochrana veřejnosti, pokud jde o předchozí požadavek přiměřeného podezření a po soudním přezkumu skutečnosti, aby byla splněna podmínka „přiměřenosti“ oddílu 8.
Kompromis umožňující policii rozmístit své psy na základě „přiměřeného podezření“ bez zatykače je ten, že pokud dojde k zneužití tohoto postupu a bude pokračovat prohlídka čichů bez přiměřeného podezření na základě objektivních skutečností, důsledky by mohly vyvážit rovnováhu - přijetí důkazu, je - li prokázáno podle § 24 odst. 2 Charta že s přihlédnutím ke všem okolnostem by jeho přiznání v řízení poškodilo výkon spravedlnosti.
Nesouhlasit
Bastarache, Deschamps a Rothstein JJ nesouhlasili. Deschamps a Rothstein JJ zjistili, že není nutné určovat, zda část 8 Charta bylo porušeno, protože čichání batohu ve škole nepředstavovalo prohlídku. Nebylo tedy nutné určovat, zda by měly být důkazy vyloučeny podle § 24 odst. 2 Charta.
Bastarache J zjistil, že policie má pravomoc běžného práva prohledávat pomocí psů pro drogové čichače na základě a Charta vyhovující standard všeobecného podezření a že soudce se dopustil pochybení při vyloučení důkazů podle § 24 odst. 2 Charta.
Rothstein J. zastával názor, že kombinace propagované drogové politiky „nulové tolerance“, drog ve školách a bezobslužného stavu batohu podezřelého snížila jeho očekávání na soukromí na nulu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (soud McLachlin)
- R v M (MR), [2008] 3 SCR 393
- R v Kang-Brown, [2008] 1 SCR 456, podobný případ, který byl projednán ve stejný den jako R v AM