R (Frack Free Balcombe Residents Association) proti West Sussex CC - R (Frack Free Balcombe Residents Association) v West Sussex CC - Wikipedia
| R (Frack Free Balcombe) proti West Sussex CC | |
|---|---|
 Protest proti Balcombeho frakování | |
| Soud | Nejvyšší soud |
| Citace | [2014] EWHC 4108 (správce) |
| Klíčová slova | |
| Fracking, energie | |
R (Frack Free Balcombe Residents Association) proti West Sussex CC [2014] EWHC 4108 (správce) je Britské podnikové právo případ týkající se ropy a zemního plynu. Zastával názor, že rada radě, která udělila povolení k průzkumu stávajícího bočního vrtu uhlovodíků, se nemýlila.
Fakta
„Frack Free Balcombe Residents Association“ požádalo o soudní přezkum Rada hrabství West Sussex Rozhodnutí udělit stavební povolení Cuadrilla prozkoumat a vyhodnotit stávající uhlovodíkový boční vrt pro břidlicový plyn (tj. zjistit, zda posranej bude fungovat). The Agentura pro životní prostředí, DECC a HSE vydali svá oprávnění. FFBRA tvrdila, že plánovací úředník rady nesprávně poradil svému výboru, že (1) by měl ponechat kontrolu znečištění, emise do ovzduší a „integritu studny“ na EA, HSE atd. (2) Public Health England a HSE uvedly, že studna bude zvuk (3) Cuadrillova minulá porušení plánovacích podmínek, námitky obyvatel a náklady na protesty byly irelevantní, když byly.
Rozsudek
Gilbart J žádost zamítl. Rada byla ve skutečnosti oprávněna ponechat regulační kontrolu na EA a HSE a každopádně neexistoval žádný důkaz o tom, že by regulační kontroly nebyly řádně použity. Neexistují žádné důkazy o tom, že by plánovací úředník uvedl v omyl výbor rady ohledně názorů PHE na emise oxidu siřičitého do ovzduší, které vznikly při erupci.
81-83. Existovalo dostatek ovládacích prvků. 100-104. FFBRA se skutečně pokoušela zpochybnit opodstatněnost rozhodnutí, nikoli jeho zákonnost.109-11. Důkazy o minulých porušeních ze strany Cuadrilly byly předloženy výboru o hluku a směrování dopravy. Výbor si byl dobře vědom opozice a radou nahlížet na problémy se nestalo nic špatného, než počet lidí, kteří je vznesli.
81. Pan Wolfe tvrdil, že policista v této věci uvedl výbor v omyl. Považuji toto tvrzení za zcela neopodstatněné. Společnost PHE požádala v roce 2013 o konzultaci s EA na základě monitorování EA, což bylo EA zahrnuto do povolení. Na rozdíl od toho, jak případ poprvé obhajoval pan Wolfe, společnost PHE nikdy v žádné fázi nepožádala o monitorování oxidu siřičitého ve vzplanutí. Sledování jeho emisí způsobem, který navrhuje EA, je skutečně zcela obvyklým přístupem a ani jeden z nich nikdy nekritizoval PHE. V roce 2014 PHE správně poukázal na to, že plánovací aplikace nepožadovala monitorování oxidu siřičitého a PHE to pochopitelně požadovala znovu. Popis toho, co plánovací referent požadoval v dopise z roku 2014 jako „podobný“, byl tedy spravedlivý a bez jakékoli kritiky.
82. Faktem je, že EA se po celou dobu dohodly s PHE, že by mělo existovat monitorování kvality ovzduší, které se mimo jiné bude zabývat emisemi oxidu siřičitého a dalších chemických látek, které budou produkovány plamenem. Tento argument pana Wolfa o konzultaci s PHE je podle mého názoru tvrzení, které je zcela nepodstatné. Jedná se o bod, který by nemohl být vzat, pokud by byly příslušné dokumenty před předložením věci správně přezkoumány.
83. V každém případě, i když by důstojník mohl shrnutí toho, co bylo řečeno, vylepšit, nešlo o žádný významný bod. Společnost PHE dvakrát zdůraznila, že nemá ohledně návrhu žádné významné obavy. Jakákoli otázka míry monitorování je záležitostí, kterou je třeba řešit s EA, která podle znalostí zastoupení PHE nevyjádřila před plánovací komisí žádné znepokojení a skutečně již jednala způsobem, který PHE hledala.
84. Z toho vyplývá, že se domnívám, že v případě Ground 2, jak jej přijal pan Wolfe, není žádná zásluha. Dále, pokud tato záležitost podporuje jeho útok na radu v Ground 1, ukazuje to, že velká část útoku byla mylná.
[...]
100. Pokud jde o důvod 1, v zásadě jde o to, že pan Wolfe argumentuje tím, že je nesprávné, aby se stavební úřad domníval, že může předpokládat, že kontroly v oblasti životního prostředí budou správně použity. Tvrdí, že by neměl vycházet z předpokladu, že má před sebou materiál, který vyvolává problémy, které by mohly přesvědčit plánovací výbor, že takové kontroly neexistují nebo by nebyly řádně použity. Již jsem rozhodl, že podle mého úsudku tomu tak jednoduše nebylo. V každém případě však podle mého názoru existuje dostatečná pravomoc v tom smyslu, že plánovací orgán může při výkonu své diskreční pravomoci usoudit, že záležitosti regulační kontroly by mohly být ponechány na zvážení zákonných regulačních úřadů. Před tím, než bylo uvedeno ve velmi pečlivé zprávě důstojníka, bylo k dispozici dostatek materiálu, který by mohl být a bude řešen všemi důležitými záležitostmi.
101. Podle mého rozsudku zde došlo k tomu, že výbor přijal radu svého úředníka, že má k dispozici dostatečné informace k posouzení žádosti, a že by měl a mohl předpokládat, že záležitosti mohou být projednány EA a HSE. To je to, co jim poradila, a to zaznamenávají zápisy. Učinila tak poté, co uvedla všechny problémy. Tento přístup byl zcela v souladu s dlouholetou autoritou a také s dlouhodobými politickými radami. Není pochyb o tom, že by v kontrolách životního prostředí zůstala nějaká mezera, a pan Wolfe žádnou nezjistil. Každá otázka vznesená odpůrci byla ve zprávě úředníka projednána s velkou pečlivostí a Výbor byl oprávněn přijmout její profesionální názor, že dotyčné záležitosti mohou být ponechány na ostatní regulační orgány.
102. Existence zákonných režimů uplatňovaných HSE, EA a DECC skutečně ukazuje, že existují i jiné mechanismy řešení velmi náležitých obav, které mají členové navrhovatele ohledně účinků na životní prostředí. Navrhovatel a jeho členové se ve skutečnosti neshodují s přístupem plánovací komise spoléhat se na jiné zákonné režimy, ale spíše se statutárními orgány, s jejichž hodnocením a uplatňováním norem nesouhlasí. To nepředstavuje důvod pro právní napadení rozhodnutí plánovací komise.
103. Pan Wolfe upozornil Účetní dvůr na použití slova „musí“ v doporučeních úředníka. Nepovažuji to za změnu smyslu rady, kterou měl Výbor předpokládat, a mohl tak učinit. Vzhledem k podmínkám vnitrostátního politického poradenství a jeho podpoře ze strany soudů a vzhledem k tomu, že před Výborem bylo na toto téma k dispozici dostatek materiálu, se v tomto případě nic nemění na volbě slovesa.
104. Argumenty pana Wolfeho z důvodu 1 nepředstavují ve skutečnosti zpochybnění zákonnosti rozhodnutí. Jedná se o pokus obléknout se jako právní výzva, což je ve skutečnosti argument zásluhy, který měl Výbor WSCC uznat, že by neměl považovat tyto záležitosti za věci, které mohou být řešeny HSE a EA.
[...]
109. Považuji tento důvod navrhovatelky za zcela neopodstatněný. Nikdo nepochybuje o tom, že vymahatelnost podmínky plánování je podstatná věc, a důkazy o minulých porušeních musí být v této souvislosti relevantní. Tyto důkazy byly předloženy výboru. Přepis ukazuje (strana C 173), že plánovací úřednice sdělila výboru, že se domnívá, že má dostatek informací k posouzení žádosti. Výbor se touto otázkou zabýval pečlivě a zabýval se obavami ohledně hluku a směrování dopravy, které vedly k porušení podmínek dřívějšího povolení. Zápis v bodech 16–33 ukazuje, že výbor velmi pečlivě zvážil otázky monitorování hluku a pohybů těžkých nákladních vozidel, které byly ve skutečnosti předmětem podmínek předchozího povolení, které bylo porušeno.
110. Z toho vyplývá, že jediným zbývajícím argumentem může být argument, že jelikož CBL porušila podmínky, existoval argument, že by nemělo existovat další povolení žádosti CBL. Navrhovatelé argumentují tím, že protože společnost CBL porušila předchozí podmínky, nebyl úředník oprávněn radit Výboru a měl by se domnívat, že z hlediska plánování by měl předpokládat, že podmínky budou dodrženy. Jak jsem uvedl argumentem panu Wolfeovi, byl to velmi nerozumný způsob, jak zaujmout úplně jiný bod. Výskyt minulých porušení je samozřejmě relevantní pro testy politiky, které se vztahují na uložení podmínky - jako je nutnost a vymahatelnost (viz odstavec 206 NPPF), ale jelikož územní povolení probíhá s pozemkem, je velmi těžké odůvodnit odmítnutí na základě minulých porušení, pokud se nejedná o otázku vymahatelnosti. Koneckonců, udělení osobního povolení (tj. Povolení omezeného konkrétním žadatelem) je vzácné, ale v zásadě přípustné, pokud existují osobní okolnosti, které jsou věcné povahy (viz PPG: „Použití podmínek plánování“, odstavec 15), ale udělení osobního odmítnutí je prostě neznámé.
111. Rada se pečlivě zabývala tím, jak mělo být dosaženo a vymáháno monitorování hluku a směrování provozu. Zvažovala všechny důkazy předložené o minulých porušeních. Z mého rozsudku vyplývá, že se věnoval všem důležitým bodům této otázky.
[...]
127. Poté přezkoumal úřady. Zvláštní důraz kládl na generálního ředitele policejního sboru v Devonu a Cornwallu, bývalého ústředního výboru pro výrobu elektřiny [1981] 3 Všechny ER 826, [1982] QB 458. Řekl na straně 61
„Odvolací soud se zabýval pokusem rady o průzkum půdy v Cornwallu za účelem výstavby jaderné elektrárny, což bylo znemožněno nenásilnými aktivitami protestujících demonstrantů. Policie se považovala za bezmocnou akt. Odvolací soud nesouhlasil. Lord Denning MR řekl ([1981] 3 Všechny ER 826, 832–833, [1982] QB 458, 470–471):
„… Nemohu sdílet názor policie. Anglické právo plně podporuje právo lidí demonstrovat a dávat najevo své názory, pokud je vše provedeno pokojně a v dobrém stavu (viz Hubbard v Pitt [1975] 3 All ER 1, [1976] QB 142). Chování těchto demonstrantů však není mírové ani v dobrém stavu. Tím, že záměrně brání fungování rady, úmyslně porušují zákon ... jdu dále. Myslím si, že chování těchto lidí, jejich kriminální obstrukce, je samo o sobě porušením míru. K narušení míru dochází vždy, když osobě, která vykonává svou práci v souladu se zákonem, brání někdo v tom, aby v ní nezákonně a fyzicky bránila. Ze zákona je oprávněn pokojně pokračovat ve své práci při svých zákonných příležitostech ... Kdybych se v tomto bodě mýlil, kdyby zde nedošlo k porušení míru nebo jeho zadržení, dalo by to licenci každému obstruktorovi a každému pasivnímu vzdorovat v zemi. Byl by schopen napálit zákon, jak to dělaly tyto skupiny. Veřejné práce největšího národního významu lze zdržet na neurčito. To nemůže být. Vláda zákona musí zvítězit. ““
Lawton LJ se zeptal ([1981] 3 All ER 826 at 834, [1982] QB 458 at 472–473):
„… Mohou ti, kdo nesouhlasí s výkonem statutárních orgánů ze strany statutárního orgánu, zmařit jejich výkon na soukromém majetku přijetím nezákonných prostředků, bez účasti násilí, jako je například vleže před jedoucími vozidly, připoutání řetězem k vybavení a sezení na pracovišti je třeba udělat. Takové prostředky se někdy označují jako pasivní odpor. Odpověď je důrazná Ne. Pokud by to bylo jinak, neexistovalo by pravidlo zákona. Parlament rozhoduje, kdo bude mít statutární pravomoci a za jakých podmínek a za jakým účelem budou použity. Komu se nelíbí, co udělal Parlament, může protestovat, ale musí tak učinit zákonným způsobem. Co nelze tolerovat, a už vůbec ne policií, jsou protesty, které nejsou podány zákonným způsobem. ““
Templeman LJ souhlasil a dodal ([1981] 3 All ER 826 at 840, [1982] QB 458 at 481):
„… Pravomoci policie a rady jsou přiměřené k zajištění převažujícího práva. Je však na policii a správní radě, aby spolupracovaly a rozhodovaly a zaváděly nejúčinnější metodu jednání s překážkami. ““
Výsledkem bylo, že soud zamítl žádost představenstva o příkaz mandamus vyžadující, aby vrchní konstábl dal pokyn svým důstojníkům, aby odstranili námitky. Nikdo však neuvažoval o tom, že by si demonstranti měli dělat svoji cestu. Naopak jde o další průkopnické potvrzení imperativních požadavků právního státu.
Podle našeho úsudku tento orgán autority, jako celek, poskytuje mimořádně malou podporu pro tvrzení, která pokročili ti, kteří se nyní snaží zablokovat obchod s hospodářskými zvířaty ze svých přístavů.
Pokud oprávněně v každém případě konstatujeme, že přístavní úřad nemá v této věci žádný prostor pro uvážení, pak zjevně v současné době neexistuje žádná taková mimořádná situace, která by mohla začít odůvodňovat nesplnění jejich povinnosti přijmout tento zákonný obchod; neměli by nutnou obranu. Mluvíme o „požívání“ diskreční pravomoci, ale je správné zaznamenat přesvědčivý názor ABP, že ve skutečnosti by zde byla jakákoli diskreční diskuse nevítaná: nemají touhu rozhodovat mezi legálními obchodníky (nebo zasilateli) podle jakéhokoli populárního protestu, který mohou přitahovat. Ještě méně si užívají zatažení před soud, aby ospravedlnili svůj úsudek.
I když je však třeba mít za to, že přístavní orgány mají diskreční pravomoc určit, které legální obchody budou zpracovány, pak by podle našeho úsudku zde nemohly řádně vykonávat tento zákaz ve prospěch tohoto zákazu. Ve všech judikátech důsledně probíhá jedno vlákno: uznání, že veřejné orgány si musí dávat pozor na vzdání se diktátu nezákonných nátlakových skupin. Důsledky takového předání pro právní stát lze jen těžko zveličovat. Občas může být oprávněná změna nebo dokonce krátkodobé pozastavení služeb. Jak navrhují některé orgány, může to být zákonná odpověď. Jedna věc je však reagovat na nezákonné hrozby, druhá věc, která se jim musí podrobit - rozdíl, i když je možná obtížné jej definovat, bude obecně snadno rozpoznatelný. I když může být pro veřejné orgány lákavé, aby se příliš snadno poddaly hrozbám narušení, musí očekávat, že soudy každé takové rozhodnutí přezkoumají se zvláštní pečlivostí - nejedná se o oblast, kde jim může být umožněna široká míra diskrece. Soudy budou mít intervenčnější roli, až budou hrát základní lidská práva. ““
128. Podle mého názoru je v projednávané věci toto velmi jasné prohlášení o zásadě zásadní. I když nepochybuji o tom, že to radní Mullins mysleli dobře, realita její námitky spočívala v tom, že požádala WSCC, aby odmítla povolit to, co by jinak povolila, na základě toho, že její udělení povolení by vyvolalo odpor vedoucí k protestům navrženým a zamýšleným narušit naprosto zákonnou činnost. Podle mého rozsudku, pokud by se přihlédlo k původnímu argumentu okresního radního Mullinsa, WSCC by zohlednil nehmotnou úvahu a jednala by protiprávně.