Bocardo SA v. Star Energy UK Onshore Ltd - Bocardo SA v Star Energy UK Onshore Ltd
| Bocardo SA v. Star Energy UK Onshore Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Spojeného království |
| Citace | [2010] UKSC 35, [2011] 1 AC 380 |
| Klíčová slova | |
| Vrtání, energie, přestupek | |
Bocardo SA v. Star Energy UK Onshore Ltd [2010] UKSC 35 je Britské podnikové právo případ týkající se ropy a zemního plynu. Drželo to vlastníka půdy, který také vlastnil vrstvy a minerály, pokud to podle zvykového práva nebo zákona nepředali někomu jinému, takže ropná společnost, která prováděla studny pod hladinou ve výšce 240 až 880 m pod povrchem, byla porušena a měla zaplatit povinnou kupní náhradu podle Zákony o dolech (pracovní zařízení a podpora) z roku 1966 s 8 (2).
Fakta
Tvrdil Bocardo Hvězdná energie (nyní ve vlastnictví IGas Energy ) spáchal přestupek a že licence podle Zákon o ropě (těžbě) z roku 1934 nebyla žádná obrana. Společnost Star Energy měla povolení k vyhledávání, těžbě a těžbě ropy podle zákona o ropě (výroba) z roku 1934, část 2 na Palmers Wood Oil Field, v Godstone v Surrey. Licence získala v roce 1999, ačkoli ji původně vydal státní tajemník pro energetiku v letech 1980 až Conoco. Jeho předchůdci vyvrtali tři úhlopříčné studny, přičemž potrubí vedlo mezi 800 až 2900 stop (240 až 880 m) pod pozemkem, který vlastnil Bocardo. Hvězdná energie nikdy nepožádala Bocardo o svolení.
Rozsudek
Nejvyšší soud
Peter Smith J rozhodl, že Bocardův titul se rozšířil na substrát pod povrchem země, a přestože potrubí nezpůsobilo poškození ani neovlivnilo požitek, došlo k přestupku. Podle zákona o dolech (pracovní zařízení a podpora) z roku 1966 s 8 (2) by kompenzace vycházela z „toho, co by bylo spravedlivé a rozumné mezi ochotným poskytovatelem a ochotným příjemcem“. Přidělil 621 180 GBP, počítáno na 9% hodnoty těžené ropy mezi červencem 2000 a prosincem 2007, a pokračující škody za překročení na základě toho samého.
Odvolací soud
Odvolací soud snížil náhradu škody na 1 000 GBP z důvodu, že přestupek byl žalovatelný, ale technický.
nejvyšší soud
Nejvyšší soud rozhodl většinou tří až dvou, že odvolací soud měl pravdu. Bocardo vlastnil půdu a byl oprávněn žádat o vniknutí do studny. Společnost Star Energy neměla v přestupku žádnou ochranu podle PPA 1934 s 10 (3) (znovu přijato v PA 1998 s 9 (2). Bylo irelevantní, pokud vlastník půdy nevyužil půdu. měřítkem byla výše kompenzace splatné podle zákona o dolech (Working Facilities and Support) Act z roku 1966. To fungovalo tak, aby se zabránilo silné vyjednávací pozici vlastníka půdy kontrolovat přístup k potenciálně hodnotnému ropnému poli.
Lord Hope, který vydal první a nesouhlasný rozsudek, řekl, že vlastník půdy vlastní půdu pod ní, včetně minerálů, pokud neexistuje dopravní prostředek nebo zákon, jako v Mitchell [1914] 1 Ch 438. Musela existovat logická hranice, kde tlak a teplota do zemského jádra způsobily, že vlastnictví bylo tak absurdní, že za to nestojí za to se hádat, ale studny nebyly tak hluboké.
44. Podle mého názoru byla částka 621 180 GBP plus úroky, které přiznal jako náhradu škody, nepřiměřená, protože nebyla omezena na částku, kterou lze přičíst klíčové hodnotě pozemku. Nerad bych používal jeho číslo 9%, pokud by to bylo aplikováno pouze na extra množství ropy a plynu, které bylo získáno vrtáním do vrcholu nádrže. Pokud by se jednalo o živý problém, bylo by nutné věc vrátit vrchnímu soudu, aby mohl posoudit výši zvláštní hodnoty a dokončit výpočet výše náhrady škody na tomto mnohem omezenějším základě. .
Lord Walker se dohodl na přestupku, ale uvedl, že odvolací soud měl ohledně náhrady škody pravdu.
Lord Brown řekl, že správná kompenzace byla malá. Podle jeho názoru PPA 1934, dávající koruně výhradní práva:
90.… Parlament současně uhasil jakoukoli dříve existující klíčovou hodnotu, o které by se dalo předpokládat, že pozemek Bocardo měl na otevřeném trhu, a vytvořil nový svět, ve kterém by jen Koruna a její držitelé licence měli zájem o přístup na ropné pole a ve kterém byli oprávněni tak učinit (otočit klíč, pokud chce člověk vytrvat v metaforě) povinně, a tedy za podmínek, které podléhají přístupu Pointe Gourde ke kompenzaci.
Lord Collins souhlasil s lordem Hopeem o principech a Lordem Brownem o kvantu.
Lord Clarke nesouhlasil.
171. „správným přístupem by bylo posoudit spravedlivou a přiměřenou částku tak, aby odrážela klíčovou hodnotu listu na cestě, slovy oddílu 8 odst. 2, mezi ochotným poskytovatelem a ochotným příjemcem, a přidat 10% v v souladu se zákonem. Jak však vidím, tato klíčová hodnota by neodrážela hodnotu přístupu ke všemu oleji v zásobníku. Jeho zvláštní hodnotou bylo poskytnout přístup k vrcholovému (nebo podkrovnímu) oleji. Nejsem, přinejmenším v současné době, přesvědčen, že to byl základ, na kterém soudce dospěl k číslu. Za těchto okolností, pokud by se jednalo o živý problém, předám jej Vrchnímu soudu k rozhodnutí.