Dohoda RAC – HBC - RAC–HBC Agreement - Wikipedia

The Dohoda RAC – HBC byla řada protokolů podepsaných Rusko-americká společnost (RAC) a Společnost Hudson's Bay (HBC) v roce 1839. V minulých desetiletích oba monopoly zabezpečené oblasti pro kontrolu nad Námořní obchod s kožešinami, přičemž RAC sídlí v Ruská Amerika a HBC v Columbia Department z Oregonská země. Jak se základny a obchodní stanice každé společnosti přiblížily, došlo v roce 1834 ke střetu zájmů Pevnůstka sv. Dionýsa na místě moderního Wrangell na Aljašce. Úředníci obou společností se domnívali, že je nutné vyřešit jejich dlouhodobé problémy. Ferdinand Wrangel Guvernér Ruská Amerika, dobrovolně jednat jménem RAC a vyslaných HBC George Simpson Guvernér Rupertova země.[1] Dříve Simpson před výborem HBC uvedl, že pokud bude uzavřena dohoda s Rusy, „měli bychom být schopni potlačit veškerou konkurenci na pobřeží ...“[2] Guvernér odstraněním ruských trhů cítil, že američtí obchodníci ztratí důležitý zdroj příjmů. The Císařská vláda Ruska na konci roku 1838 nařídil RAC ukončit spory s Brity, než mohla napnout vztahy s Spojené království.[3] Simpson a Wrangel vyjednali v roce 1839 obchodní smlouvu Hamburg.

Rusové udělili HBC výlučná práva na odchyt kožešin v „pásu země o šířce deseti mil na sever a na jih od Řeka Stakhina, tj. část mořského pobřeží od 54 ° 40 ′ zeměpisné šířky po čáru vedenou mezi nimi Cape Spencer na Cross Sound a Mt. Příjemné počasí."[1] Tato nájemní smlouva měla začít 1. června 1840 a měla trvat deset let. Pevnůstka Saint Dionysius s ročními výdaji 12 000 ₽ byla předána Britům.[1] Na oplátku za to, aby další oblasti pastily kožešiny, Britové museli poslat 2 000 vydra země kožešinové kožešiny. HBC také musel dodávat Nový archanděl s 14 000 poods pšenice, stojí za to 52 500, spolu s mnoha potřebnými opatřeními.[4] Náhlá poptávka po zemědělských produktech si vyžádala vytvoření dceřiné společnosti HBC, Puget Sound Agricultural Company (PSAC). Využívám britské zásoby od Londýn Ukázalo se, že je mnohem levnější než přeprava z Kronštadt pro RAC. Námořní zásilky z Velká Británie určené pro ruskou Ameriku stálo RAC pouze ₽80 za tunu dodávek, ve srovnání s ₽250 z Kronštadtu a 630 po souši Sibiř na Okhotsk.[5] Výnosy z nákladní dopravy často přinesly roční zisk ve výši £ 4 000 pro HBC.[6]

Dohoda se neustále obnovovala, i když v následujících letech došlo k několika úpravám. Odlišná verze byla dohodnuta oběma společnostmi a vstoupila v platnost dne 3. dubna 1849.[6] V této obchodní dohodě došlo k ukončení PSAC a poskytování zemědělských a pasteveckých produktů Novému archanděla.[7] Zásah amerických osadníků do majetku společnosti po Oregonská smlouva v kombinaci s Kalifornská zlatá horečka,[8] vlevo, odjet Fort Cowlitz a Fort Nisqually nedostatek zaměstnanců a výrazně snížené provozní schopnosti.[7] I přes Fort Langley a Fort Victoria Britové, kteří po roce 1846 vyprodukovali velkou část kvóty na pšenici pro ruskou Ameriku, nedokázali uspokojit potřebu Rusů po jídle. Představenstvo RAC shledalo, že postoj HBC ke konci zásobování ruských míst je „založen na zcela platných důvodech“.[7] Kromě toho ruské orgány požadovaly výlučná práva na dřevo, rybolov a led v části EU Aljašský žebřík obsazené HBC, aby bylo možné uzavřít další dohody s jinými společnostmi o využívání zdrojů.[9] Po Fraserova zlatá horečka V rámci koncese HBC začalo působit mnoho malých obchodníků, což podkopalo britské úsilí o obchodování s kožešinami. V šedesátých letech 18 Labouchere provozované v pronajaté oblasti.[10] V roce 1862 si správní rada HBC stěžovala svým ruským protějškům, že „nám neposkytují žádnou ochranu a celé území je stejně svobodné pro drobné obchodníky, kteří neplatí žádný nájem ...“[10] Přes tuto hospodářskou soutěž a klesající zisky podepsala HBC obnovené protokoly.[9]

Ke konečnému vypršení platnosti dohody došlo 1. června 1865.[8] Úředník RAC, A. Rutkovski, byl poslán do Londýna a do britského hlavního města se dostal v lednu 1865 a nabídl nabídku HBC. Na oplátku za roční platbu 3 000 GBP, zachování pracovních míst společnosti a práva na monopol na těžbu ledu, by RAC pronajal všechny země ruské Ameriky jižně od Mount Saint Elias.[9] Všichni ruští obchodníci s kožešinami by navíc působili pouze ve jménu HBC. Historik John Semple Galbraith ocenil Rutkovského uvažovanou nabídku jako „Takový návrh by byl bez váhání přijat, kdyby byl učiněn před dvaceti lety. Ale stejné nejistoty ohledně hodnoty obchodu s kožešinami, které přiměly Rusy učinit takovou nabídku v roce 1865, zabránily společnosti Hudson's Bay přijímám. “[9] Navíc v tomto bodě již Britové formulovali plány na vytvoření stanic v Yukon, kde by mohl být i nadále přístup k vnitřnímu obchodu.[10] Krátce po ratifikaci Nákup na Aljašce podle Spojené státy americké se HBC zeptala, zda je smlouva stále platná. Michail Tebenkov odpověděl, že RAC sám nevěděl o podmínkách smlouvy, ale uvedl, že společnost „může pouze předpokládat, že samotné postoupení způsobí odmítnutí naší vlády sankcionovat naši dohodu s vaším čestným orgánem o pokračování nájmu území Stackine . “[10] Přestože HBC požadovala ukončení dohody, když došlo k oficiálnímu převodu Američanům, měla pocit, že může jednostranně pokračovat v činnosti v Stikine lisière; výklad, který Američané neuznali.[10] Dohoda RAC – HBC se později zúčastnila Aljaška hraniční spor.

Reference

  1. ^ A b C Tikhmenev, P. A. Historie rusko-americké společnosti. vyd. Richard A. Pierce a Alton S. Donnelly. Seattle: University of Washington Press. 1978, s. 171–173.
  2. ^ Gibson, James R. Farming the Frontier, the Agricultural Opening of the Oregon Country 1786–1846. Vancouver, B.C .: University of British Columbia Press. 1985, s. 78.
  3. ^ Gibson (1985), str. 82.
  4. ^ Tikhmenev (1978), str. 222.
  5. ^ Tikhmenev (1978), str. 236
  6. ^ A b Galbraith, John S. Společnost Hudson's Bay jako imperiální faktor, 1821-1869. Toronto: University of Toronto Press. 1957, s. 161–162.
  7. ^ A b C Gibson (1985), str. 107–108.
  8. ^ A b Tikhmenev (1978), str. 355.
  9. ^ A b C d Galbraith (1957), s. 169–172.
  10. ^ A b C d E Jack, C. Ian. Pronájem území Stikine a jeho význam pro nákup na Aljašce. Pacific Historical Review 36, č. 3 (1967), str. 289–306.