Quebec (AG) proti Kelloggs Co of Canada - Quebec (AG) v Kelloggs Co of Canada - Wikipedia
| Quebec (AG) proti Kellogg's Co of Canada | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 15. a 16. března 1977 Rozsudek: 19. ledna 1978 | |
| Celý název případu | Generální prokurátor provincie Quebec v. Kellogg’s Company of Canada a Kellogg’s of Canada Limited |
| Citace | [1978] 2 SCR 211 |
| Předchozí historie | Rozsudek pro Kellogg Company v Odvolací soud pro Quebec |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno |
| Podíl | |
| Provincie má pravomoc regulovat činnosti podniku, i když tyto činnosti zahrnují použití federálně regulovaného média, jako je televize. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Bora Laskinová Puisne Justices: Ronald Martland, Wilfred Judson, Roland Ritchie, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Brian Dickson, Jean Beetz, Louis-Philippe de Grandpré | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Martland J., doplněni Ritchie, Pigeon, Dickson, Beetz a de Grandpré JJ. |
| Nesouhlasit | Laskin C.J., spolu s Judsonem a Spence JJ. |
Quebec (AG) proti Kellogg's Co of Canada je předním ústavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na předchartové právo Svoboda projevu. Quebec Zákon o ochraně spotřebitele, který zakázal reklama pro děti prostřednictvím karikatur, byla zpochybněna Kellogg Company na základě toho, že to ovlivnilo televizní stanice po celé zemi. Soud rozhodl, že regulace reklamy spadá do pravomoci provincie a že zákon byl platným zákonem podle Majetková a občanská práva moc přidělená provincii podle § 92 odst. 13 úmluvy Ústavní zákon, 1867.
Důvody soudu
Justice Martland zjistil, že dřeň a podstata legislativy byla regulace reklamy, kterou označil za záležitost přidělenou zemské vládě podle vlastnictví a občanská práva Napájení. Poznamenal, že regulace reklamy a byl také součástí většího provinčního systému regulace obchodních praktik, které všechny spadaly do kompetence provinční vlády. Bylo zjištěno, že zásah do regulace vysílání byl pouze vedlejším prvkem primárního předmětu reklamy, a tak platil.
Hlavní soudce Laskin, v disentu, nesouhlasil s Martlandem a tvrdil, že toto nařízení musí být přečteno, aby se vyloučila regulace výrazu. Poukázal na to, jak dovnitř McKay v. Královna (1965) byl přečten provinční zákon regulující znaky, aby byla vyloučena regulace federálních volebních značek. Stejně tak v Johannesson v. West St. Paul (1952) provinční zákon, který upravoval zónování letišť, nebyl platný, protože zasahoval do federální moci regulovat leteckou dopravu.
Viz také
- Irwin Toy Ltd. v. Quebec (generální prokurátor)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Laskin Court)
- Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII