Kvantový valebant - Quantum valebant - Wikipedia

Kvantový valebant je latinská fráze, která znamená „tolik, kolik stojí.“ Někdy se používá v singulární formě, kvantový valebat, což znamená „tolik, kolik to stálo.“ Je to běžný počet podle zákona velmi podobný kvantová hodnota. Obě žaloby se liší pouze v tom kvantová hodnota se používá k vymáhání přiměřené hodnota z služby vykreslen, zatímco kvantový valebant se používá k získání přiměřené hodnoty zboží prodáno a dodáno.[1] Tento počet je považován za typ assumpsit.[2]

Judikatura

The Nejvyšší soud v Kalifornii rozhodl:

Ačkoli je taková žaloba zákonná, řídí se zásadami spravedlnosti. Lze je přinést „všude tam, kde jedna osoba přijala peníze, které patří druhému a které by„ v spravedlnosti a dobrém svědomí “nebo jinými slovy, ve spravedlnosti a správně, měly být vráceny. . . . Právo žalobce na navrácení se řídí zásadami spravedlnosti, ačkoli žaloba je právní.[3]

Ilustrace případu, ve kterém kvantový valebant bylo povoleno je V re Monitor Prods. Co..[4] V takovém případě Námořnictvo Spojených států uzavřel smlouvu na nákup 160 jednotek elektronického oscilátoru ve stanoveném čase cena. Námořnictvo později rozhodlo, že chce 40 dalších jednotek. Monitor, subdodavatel, řekl projektovému inženýrovi námořnictva, že potřebuje podstatný nárůst cen za dalších 40 jednotek, stejně jako náhradu za překročení nákladů které vznikly při výrobě počátečních 160 jednotek; jinak by to muselo přestat Výroba. Nebyla podepsána žádná další formální smlouva, ale projekt pokračoval a Monitor poskytl 200 jednotek. Námořnictvo odmítlo zaplatit jakoukoli dodatečnou částku, ačkoli Monitor trval na tom, že to bylo způsobeno vynaložením dodatečných nákladů zástupcem námořnictva (projektovým inženýrem), který měl pravomoc zavázat vládu.

The Generální kontrolor Spojených států držel to

soudy a náš úřad uznaly, že za vhodných okolností může být provedena platba za služby poskytované na kvantová hodnota (přiměřená hodnota práce nebo práce), nebo u zboží vybaveného a kvantový valebat (přiměřená hodnota prodaného a dodaného zboží).

Podle rozhodnutí námořnictvo ratifikovalo dohodu o dalších jednotkách a překročení nákladů. Proto „může být žádost Monitoru vyplacena v rozsahu, v němž hodnota poskytnutých položek převyšuje jakoukoli kompenzaci, kterou Monitor mohl obdržet od“ hlavního dodavatele díla.

Reference

  1. ^ Viz 1 Corbin on Contracts (rev. Vyd. 1993), § 1.18, na str. 53 (poznámka pod čarou vynechána).
  2. ^ Viz Joseph & Thomas Chitty, 1 Pojednání o stranách akcí a o prosbě, str. 760 (1837); Harn v. Patterson, 58 Okla.694, 160 S. 924, 926 (1916).
  3. ^ Mains v. City Název Ins. Co., 34 Cal. 2d 580, 586, 212 P.2d 873 (1949) (interní citace jsou vynechány).
  4. ^ Rozhodnutí generálního kontrolora USA (27. července 1976), č. B-182437