Prokurátorská mstivost - Prosecutorial vindictiveness

Prokurátorská mstivost nastane, když státní zástupce odplatí obžalovanému za výkon ústavního nebo zákonného práva zvýšením počtu nebo závažnosti obvinění vznesených proti němu.[1][2] The Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že státní zastupitelství je porušením práva obžalovaného na řádný proces.[3][4]

Historie a pozadí

The Nejvyšší soud Spojených států v roce 2006 zavedl doktrínu soudní mstivosti North Carolina v. Pearce v roce 1969, zjištění porušení řádného procesu, kdy soud zvýšil trest obžalovaného v reakci na návrh obžalovaného zaútočit na jeho původní přesvědčení.[5] v Blackledge v. Perry, rozhodl v roce 1974, soud rozšířil držení Pearce zahrnout opatření přijatá státními zástupci v reakci na výkon ústavního nebo zákonného práva obžalovaným.[6] v Blackledge, prokurátor zvýšil závažnost obvinění obžalovaného - z přestupku na zločin - poté, co se obžalovaný přestěhoval k soudu de novo.[6] Při zjištění porušení řádného procesu soud prokázal obavu, že strach z obžaloby prokurátora bude mít mrazivý účinek na ochotu obžalovaného uplatnit svá práva.[6][2] Doktrína se tedy vyvinula nejen jako mechanismus pro obžalovaného k podání žaloby na spravedlivý proces v konkrétním případě, ale také jako profylaktický prostředek k izolaci budoucích obžalovaných od strachu z odvetné žaloby.[5][7]

Uplatňování nauky

Obžalovaný se může snažit prokázat obžalobu prokurátora tím, že prokáže buď skutečnou pomstychtivost, nebo zvýší její domněnku.[8]

Skutečná mstivost

Skutečná pomstychtivost prokurátora vyžaduje, aby obžalovaný předložil objektivní důkazy prokazující, že prokurátor zamýšlel jeho jednání potrestat obžalovaného za uplatnění práva.[8] Například v USA v. DeMarco, soud shledal skutečnou mstivost, když vláda hrozila „ante ante“, aby odradila obžalovaného od výkonu jeho práva na změnu místa soudu.[7] K prokázání porušení obžalovaného postačuje prokázání skutečné mstivosti práva na řádný proces.

Předpokládaná mstivost

Za určitých okolností lze pomstu předpokládat, aniž by se prokazoval zákeřný nebo odvetný záměr státního zástupce.[9] Místo toho může obžalovaný prokázat, že okolnosti rozhodnutí o obvinění státního zástupce představovaly realistickou pravděpodobnost mstivosti.[1][10] Soudy tuto domněnku odůvodnily ze dvou důvodů. Zaprvé slouží jako prostředek k odrazení od jednání žalobce, který by bez ohledu na skutečnou pomstychtivost mohl odrazovat budoucí obžalované od výkonu chráněných ústavních nebo zákonných práv.[2] Zadruhé uznává, že v mnoha případech je obtížné prokázat nesprávný motiv.[11]

Nejvyšší soud shledal, že se použije domněnka mstivosti, pokud je obžalovaný obviněn nebo obžalován, uplatňuje své právo na trial de novo a státní zástupce následně zvyšuje obvinění obžalovaného.[10] Naproti tomu Nejvyšší soud rozhodl, že v rozsudku se nepoužije domněnka mstivosti vyjednávání o námitce situace, kdy prokurátor vyhrožuje obviněním obžalovaného, ​​který odmítá přiznat vinu.[12] Soud shledal, že i když se státní zástupce vyhrožuje zvýšeným obviněním u vyjednávání o námitce fázi, neexistuje žádný prvek nepřípustného trestu nebo trestu během „dávání a přijímání“ vyjednávání o námitce proces.[12] The nejvyšší soud rovněž odmítl uznat domněnku mstivosti, když obžalovaný odmítl přiznat vinu, dovolával se svého práva na soudní řízení před porotou u okresního soudu a státní zástupce následně zvýšil obvinění z přestupku na zločin.[5] Soud shledal „nepružnou domněnku obžaloby prokurátora“ jako nevhodnou v přípravném řízení, kde žaloba prokurátora proti obžalovanému možná ještě „nekrystalizovala“.[11] Po rozhodnutí Soudního dvora nižší federální soudy obecně předpokládaly, že v přípravném řízení je domněnka pomstychtivosti nepoužitelná.[13]

Projevuje se předpoklad mstivosti

Nižší federální soudy se liší v tom, jak musí obžalovaný prokázat domněnku mstivosti mimo konkrétní scénáře uznané Nejvyšší soud. Některé okruhy, včetně sedmého okruhu,[14] DC Circuit,[15] druhý okruh,[16] desátý okruh,[13] a osmý okruh[17] přijmout důkaz skutečností, které vedou k přiměřené pravděpodobnosti mstivosti, obvykle ke zvýšení závažnosti nebo počtu obvinění poté, co žalovaný uplatní zákonné nebo ústavní právo.[2] Šestý obvod používá test vyžadující, aby soud posoudil, zda „by si rozumná osoba myslela, že existuje reálná pravděpodobnost mstivosti“ na základě konkrétních skutečností případu.[5][18] Devátý obvod rozhodl, že obžalovaný má nárok na domněnku mstivosti, pokud může prokázat, že státní zástupce zvýšil obvinění za okolností, které vedly k zjevení mstivosti; projev mstivosti nastane, když obžalovaný může prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že by státní zástupce nezvýšil obvinění, ale za výkon ústavního nebo zákonného práva obžalovaného.[19] Pátý obvod rozhodl, že existuje domněnka mstivosti, pokud existuje reálná pravděpodobnost mstivosti, ale že neexistuje „žádná domněnka mstivosti, pokud by v rámci celého řízení měla jakákoli objektivní událost nebo kombinace událostí v těchto řízeních naznačovat rozumně smýšlející obžalovaný, že rozhodnutí žalobce bylo motivováno jiným účelem než pomstychtivou snahou odradit nebo potrestat odvolání. “[20]

Některé nižší soudy, včetně jedenáctého,[21] Sedmý,[14] Druhé obvody,[22] Šestý,[18] a DC Circuit,[15] rozhodl, že neexistuje prezumpce mstivosti, pokud státní zástupce vznáší nová obvinění založená na chování odlišném od chování, na kterém je založeno předchozí obvinění. Šestý obvod také rozlišil případy, kdy státní zástupce přidal obvinění z jiného a odlišného trestného činu založeného na stejném jednání, na kterém bylo založeno předchozí obvinění, přičemž v tomto scénáři shledal domněnku mstivosti.[18]

Vyvrácení domněnky mstivosti

Jakmile obžalovaný stanoví domněnku mstivosti, může státní zástupce domněnku vyvrátit poskytnutím důkazu o odvetném, objektivním důvodu rozhodnutí o zvýšeném obvinění.[1] Nižší soudy se liší v tom, co představuje přijatelný objektivní důvod. Soudy přijaly důkaz, že rozhodnutí obžaloby státního zástupce bylo založeno na objevení nových důkazů,[23] nezkušenost státního zástupce,[18] omyl zákona,[24] nebo vedlejší událost.[25]

Nejvyšší soud se nezabýval otázkou, zda změna státního zástupce ukládajícího zvýšené obvinění, pokud jsou státní zástupci nezávislí, je dostatečná k vyvrácení domněnky mstivosti.[26] Nicméně v Thigpen v. Roberts, soud zjistil, že pokud dojde ke změně státního zástupce oproti původnímu rozhodnutí o obvinění a zvýšenému rozhodnutí o obvinění, ale na státní zástupce se bude vztahovat stejný „institucionální tlak“, který by mohl motivovat k pomstychtivému stíhání, nezávislost domněnky „nezávisí na pokračující zapojení konkrétního jednotlivce. “[26] Osmý okruh shledal domněnku mstivosti nevhodnou, pokud jsou do ní zapojeni dva nezávislí žalobci.[27]

Opravné prostředky

Protože Nejvyšší soud rozhodl, že prokurátorská mstivost představuje porušení práva obžalovaného na spravedlivý proces, pokud obžalovaný uspěje v žádosti o mstivost, bude jeho přesvědčení obvykle zrušeno. Tento prostředek nápravy kontroluje i případy, kdy bylo odsouzení „vzneseno na základě obviňované námitky viny“.[10]

Reference

  1. ^ A b C „Vdechněte nový život doktríně pomstychtivosti prokurátora“. Harvard Law Review. 114 (7): 2074–2097. 2001. doi:10.2307/1342500. ISSN  0017-811X. JSTOR  1342500.
  2. ^ A b C d Reiss, Steven Alan (červenec 1987). „Záměr prokurátora v ústavním trestním řízení“. University of Pennsylvania Law Review. 135 (6): 1365–1477. doi:10.2307/3312013. JSTOR  3312013.
  3. ^ „Blackledge v. Perry, 417 USA 21 (1974)“. Justia Law. Citováno 2019-05-18.
  4. ^ Lieb, Doug. „Ospravedlnění pomstychtivosti: diskreční rozhodnutí a vyjednávání námitek, minulost a budoucnost“. www.yalelawjournal.org. Citováno 2019-05-18.
  5. ^ A b C d „Prokurátorská pomstychtivost v trestním odvolacím procesu: náležitá ochrana procesu po Spojených státech v. Goodwin“. Michigan Law Review. 81 (1): 194–220. 1982. doi:10.2307/1288547. ISSN  0026-2234. JSTOR  1288547.
  6. ^ A b C „Blackledge v. Perry, 417 USA 21 (1974)“. Justia Law. Citováno 2019-05-18.
  7. ^ A b USA v. DeMarco, 550 F. 2d 1224, 1227 (9. cir. 1977)
  8. ^ A b 63C Am. Jur. 2d prokurátoři § 23
  9. ^ Henning, Paul J. (leden 1999). „Zneužití státního zastupitelství a ústavní opravné prostředky“. Washington University Law Review. 77: 713–832.
  10. ^ A b C „Blackledge v. Perry, 417 USA 21 (1974)“. Justia Law. Citováno 2019-05-18.
  11. ^ A b „USA v. Goodwin, 457 USA 368 (1982)“. Justia Law. Citováno 2019-05-18.
  12. ^ A b „Bordenkircher v. Hayes, 434 US 357 (1978)“. Justia Law. Citováno 2019-05-18.
  13. ^ A b USA v. Wall, 37 F.3d 1443 (10. cir. 1994)
  14. ^ A b Williams v. Bartow, 481 F.3d 492 (7. cir. 2007)
  15. ^ A b USA v.Gary, 291 F.3d 30 (D.C. Cir.2002)
  16. ^ Spojené státy v.Johnson, 221 F.3d 83 (2d Cir. 2000)
  17. ^ USA v. Rodgers, 18 F.3d 1425 (8. cir. 1994)
  18. ^ A b C d USA v. Andrews, 633 F.2d 449 (6. cir. 1980)
  19. ^ USA v. Jenkins, 504 F.3d 694 (9. cir. 2007)
  20. ^ USA v. Saltzman, 537 F.3d 353 (5. cir. 2008)
  21. ^ Humphrey v. USA, 888 F.2d 1546 (11. cir. 1989)
  22. ^ Spojené státy v.Johnson, 171 F.3d 139 (2d Cir. 1999)
  23. ^ USA v. Suarez, 263 F.3d 468, 480 (6. cir. 2001)
  24. ^ USA v. Forman, 990 F. Supp. 875 891 (E.D. Mich. 1997)
  25. ^ Byrd v. McKaskle, 733 F.2d 1133 (5. cir. 1984)
  26. ^ A b „Thigpen v. Roberts, 468 USA 27 (1984)“. Justia Law. Citováno 2019-05-24.
  27. ^ USA v. Chappell, 779 F.3d 872 (8. cir. 2015)