Kněžsko-kající výsada v Anglii od reformace do devatenáctého století - Priest–penitent privilege in England from the Reformation to the nineteenth century
Nauka o výsada kněz-kajícník neplatí ve Velké Británii. Před Reformace, Anglie byl římský katolík země a Pečeť zpovědnice měl velkou pravomoc u anglických soudů. Po reformaci však následovalo období, často prudké, pronásledování katolíků.
Dosah kanonického práva
V Codex Juris Ecclesiastici Anglicani (London, 1761) autorem Edmund Gibson, kaplan do Arcibiskup z Canterbury a poté Biskup Londýna, je nalezena kompilace různých kánonů a ústav, které byly vytvořeny pro Církev v Anglii v různých časech. V úvodu k této práci, ve které cituje Jednejte o Petrově penci a výjimkách která se rovněž zabývá výkonem papežská jurisdikce v Anglii, autor, v kontaktu s církevní právo, říká takto:
Toto je další odvětví zákonů anglické církve a je částečně cizí a částečně domestické. Cizí je to, co běžně nazýváme Sbor kanonického práva sestávající z koncilů, dekretů papežů a podobně: které byly v Anglii získány na základě jejich vlastní autority [podobným způsobem, jako tomu bylo v jiných částech západní církve] až do čas reformace: a od té doby pokračovaly na úpatí souhlasu, používání a zvyku.
Dále říká, že před reformací bylo podmínkou, aby zde byly přijímány tyto zákony, že nebyli odporní zákonům země. Cituje však také komentáře John de Athon o některých ústavách Otho a Othobon, které komentátor říká, že zde nebyly přijaty. Gibson uvádí ústavu z Simon Sudbury, Arcibiskup z Canterbury (1378), který nařizuje, aby byla přiznání vyslyšena třikrát ročně, a tomu, kdo by se alespoň jednou ročně nevyznal, by mělo být zabráněno ve vstupu do kostela, když žije, a neměl by po smrti přijímat křesťanský pohřeb. Tento řád měl být v kostelech často vydáván.
To, že konkrétní vyhláška o tajemství zpovědní pečeti byla místně přijata anglickými radami a synody, již bylo prokázáno. Jeho význam, ať už podle zákona Lateránské rady nebo znovu přijaté anglickými radami, se zdálo být pouze potvrzením něčeho, co je v Církvi již dobře zavedeno, nebo nanejvýš jako definitivního vyhlášení trestu za porušení tajemství. Že vyhláška byla povolena a přijata civilní soudy Anglie může být věcí pouze pro odpočet. Neexistuje o tom žádný přímý důkaz, jako je tomu například v případech těchto dvou dalších dekretů, které jsou uváděny pouze jako určité důkazy o pravděpodobnosti přijetí této konkrétní vyhlášky. Před vyjmenováním dalších a hlavních důvodů této pravděpodobnosti je dobré si uvědomit, že pokud byl zákon o tajemství vyznání již v církvi dobře zaveden, je velmi nepravděpodobné, že bychom měli najít důkazy o jakémkoli přímém oznámení dekretu, jako v případy dvou dalších.
Zdá se však, že neexistují absolutně žádné důkazy, které by mohly způsobit pochybnosti o tom, že by pravidlo deklarované církví ve věci spojené se svátostí, která byla součástí nezbytné náboženské praxe národa, bylo bez váhání přijato národ kvůli pouhé skutečnosti, že to deklarovala univerzální církev. Jelikož existují takové silné důvody pro tvrzení, že pravidlo pouze slavnostně deklaruje povinnost vůči kněžím, o níž národ vždy věřil, že na ně leží, nikdo by neočekával zjevné přijetí pravidla. Opět je důležité si uvědomit, že samotné pravidlo se týkalo hlavně kněží a že je jím bezpochyby vázáno a vidíme z anglických kánonů, které jej uzákonily přísné tresty, za které byli odpovědní u církevních soudů v Anglii za jakékoli jeho porušení. Jeho zanedbání civilními soudy by proto způsobilo věčný konflikt mezi těmito dvěma tribunály, i když by ten první vykonával pouze jurisdikci, která mu právem náležela, kromě toho, že by tak ostře střetával s náboženstvím praktikovaným národ.
Otázka jurisdikce nad úředníky přestupujícími církevní právo byla zcela v rukou církve. „Zpráva Komise církevních soudů z roku 1883“, na kterou jsme se již zmínili, nám říká, že „církevní jurisdikce v nejširším smyslu zahrnovala veškerou půdu církevních vztahů, osob, majetku, práv a opravných prostředků: duchovních ve všech jejich vztazích ". Ale jurisdikce církevních soudů se rozšířila ještě mnohem dále, mimo jiné i v provincii manželství a v oblasti dědické moci spojené s převedením movitého majetku v případě nepříjemnosti. V této druhé provincii by snad byla více než v jakékoli jiné provincii spadající do jurisdikce jakéhokoli soudu příležitost toužit vědět něco, co by se mohlo stát pod pečetí. „Dějiny anglických zákonů“ Pollocka a Maitlanda nám říká, že na srdečnost se pohlíželo s odporem, který se poněkud podobal tomu, s jakým se pohlíželo na smrt bez svátostného vyznání. Pravděpodobně se jedná o značné nadhodnocení, ale slouží k prokázání, že tato provincie byla přinejmenším stejně vypočítaná jako kterákoli jiná, aby vznesla otázku zpovědní pečeti.
Znovu si připomeňme, že v některých okresech, jako je Durham a Chester, vykonávali časnou jurisdikci biskupové. Dokonce i na královských dvorech, jak zdůrazňuje lord Coke, často byli soudci kněžími, než Innocent IV zakázal kněžím působit jako soudci. Pollock a Maitland Dějiny anglických zákonů nám dává jako vzorové datum, datum 16. července 1195, ve kterém seděli v Court of King's Bench arcibiskup, tři biskupové a tři arciděkani. Stejná kniha nám říká, že:
... je to podle papežských kněží, že naše anglické zvykové právo je přeměněno z hrubé masy zvyků na artikulovaný systém, a když „papežští kněží“, kteří se zdlouhavě poddávají papežovým příkazům, již nesedí jako hlavní soudci králova soudu zlatý věk obecného práva skončil.
Je velmi nepravděpodobné, že v době, kdy systematizace obecného práva probíhala z rukou „papežských duchovních“, vyrostlo pravidlo, které by přinutilo zveřejnění přiznání. Nakonec si zaslouží určité pozorování, že během celého předreformačního období neexistuje jediný hlášený případ, učebnice nebo komentář, který by obsahoval jakékoli náznaky, že zákony dokazování nerespektují zpovědní pečeť. Tyto důvody se zdají dostatečné k tomu, aby vedly k závěru, že před reformací byla pečeť podle zvykového práva Anglie považována za posvátnou. Sir Robert Phillimore ve své práci o (anglikánském) církevním právu činí v tomto smyslu definitivní prohlášení.
Jediným zaznamenaným statutem anglického parlamentu, který se zabývá právem přiznání, je Zákon o výsadě svatyně 1315 (9 Vyd. II, c.10). Volá se statut Articuli Cleria uvedená část pojednává o právech pachatelů, kteří se zřeknou říše a uprchnou do kostela, aby našli útočiště, požadují výsadu útočiště. Poté, co prohlásil, že těmto osobám musí být umožněno mít životní potřeby a že mohou svobodně vyjít z kostela za účelem úlevy od přírody, zákon pokračuje následovně: „Placet etiam Domino Regi, ut latrones vel appellatores quandocunque voluerint possint sacerdotibus sua facinora confiteri: sed caveant confessores ne erronice hujusmodi appellatores informent ". Tento zákon, dlouho zastaralý, byl zrušen v roce 1863 a je přeložen do sbírek Statutů (Statutes of the Realm, I, 173) a v Pickeringově vydání „Statutes at Large“ (Cambridge, 1782): „And the King's Pleasure is that that Thieves or Appellors (wheneverever they will) may confess their priestups to Priests, but make the Confessors be warware that they do not erronely deliver such Appellors “.
Koks na výsadu
Vážený pane Edward Coke, velký obyčejný právník, který byl Lord hlavní soudce Anglie pod James I., říká:
Tato větev se vztahuje pouze na uvedené zloděje a schvalovatele zločin, ale nevztahuje se na velezrady: protože bude-li zpovědnici odhalena velezrada, měl by ji objevit kvůli nebezpečí, že na ní bude záviset král a celá říše: proto pobočka prohlašuje obecné právo, že výsada vyznání rozšiřuje se pouze na zločiny ... protože zvykovým právem ... [A] muž označený za velezradu nemohl mít výhodu duchovenstva ani žádnou duchovní výsadu vyznání skrývat velezradu
— 2. institut, c. X
The Katolická encyklopedie tvrdí, že z jeho komentáře není zcela zřejmé, ale zdá se pravděpodobné, že Coke vyložil závěrečnou opatrnost před zpovědníky jako uznání zpovědní pečeti, a pokud ano, zdá se, že ji vyložil nesprávně, protože překlad slova informare protože „informovat proti“ se zdá být nesprávné. Správná interpretace doložky, kterou dále uvádí Encyklopedie, se jeví jako varování varovným zpovědníkům, aby tyto pachatele neinformovali o tom, co se děje venku, když jsou přiznáni k vyslechnutí jejich přiznání.
Encyklopedie proto podotýká, že s výjimkou případů, kdy prokazuje, že právo na svobodné přiznání bylo vyhrazeno těmto pachatelům, zákon ve svých skutečných slovech neobsahuje žádné prohlášení o privilegiu pečeti zpovědi, přičemž bude nadále držet koks tento komentář je důležitý jako jeho prohlášení o existenci privilegia podle zvykového práva ve vztahu k zločinům. Zdá se, že neexistuje žádný základ pro jeho vyloučení z jiných případů velezrady, než je citovaný vlastní názor Coke, protože dva případy, které uvádí na podporu tohoto názoru, jej nepodporují.
Randolfův případ
Prvním z těchto případů je případ mnicha Johna Randolfa, citovaný z Role parlamentu, 7 Henry V. Randolf byl zpovědníkem Joanna z Navarry, vdova po Jindřich IV která byla obviněna z pokusu otrávit svého nevlastního syna Henry V podle čarodějnictví. The Katolická encyklopedie podotýká, že v tomto záznamu není nic, z čehož Coke tvrdí, že královna spiknutí bylo prokázáno zveřejněním jejího přiznání mnichovi Randolfovi, lze odvodit. Zpráva obsahuje tato slova:
Tant p relace a vyznání d'une frere John Randolf de l'ordre des Freres Menours přicházejí p autres evidence creables.
Slovo „zpověď“ je, tvrdí katolická encyklopedie, kde se ve svém primárním smyslu pro přijetí používaly zprávy o této záležitosti Holinshed je Kroniky a v John Stow je Kronika Anglie podporují takový názor, protože uvádějí, že Randolf byl uvězněn. Holinshed říká, že:
Bylo oznámeno, že se spikl s quaene pomocí čarodějnictví a nekromancie, aby zničil krále.
Stow říká, že Randolf radil královně její zločin. Tedy opět z pohledu katolické encyklopedie, když byl uvězněn na základě obvinění ze spiknutí s královnou, tolik se přiznal.
Granátový případ
Druhý případ je ten, který nastal po reformaci. Je to soud s jezuitou, o. Henry Garnet, na základě obvinění ze spiknutí ve spiknutí střelného prachu. Uvádí se v záznamech o státních zkouškách. Není zde pouze zmínka o žádném rozhodnutí soudu, že výsada přiznání se nevztahuje na utajování velezrady, ale neexistuje ani nejslabší náznak jakéhokoli stanoviska v tomto smyslu ze strany kteréhokoli člena soudu. O svědectví svědka nemohlo být řečeno před soudem, který mu byl ve věci přiznán. Otázkou je, zda Fr. Garnet byl stranou spiknutí, otázka jeho vědomí a, pokud si je vědoma, jeho nezveřejnění bylo zásadní. Bylo nesporné, že podrobnosti spiknutí slyšel od Greenwella, jednoho ze spiklenců, ale obhajoba spočívala v tom, že je vyslechl pouze ve zpovědi, ačkoli předtím obdržel obecný údaj o spiknutí od jiného spiklence , Catesby. Soud nejenže neodmítl obhajobu jako zákonnou, ale vyvodil z argumentů, které na něj vězni vznesli někteří členové soudu, s ní zacházeno vážně, což se v příspěvku zdá být překvapivé -Reformační období, a zejména v okamžiku tak silného antikatolického cítění.
Lord Salisbury, člen soudu, požádal o. Granát, pokud před rozhřešením nesmí být zpověď a lítost, a poté, co dostal kladnou odpověď, poznamenal mu, že Greenwell neprojevil žádné pokání ani úmysl upustit. „Tímto,“ řekl, „se zdá, že vám to Greenwell řekl buď ze zpovědi, a pak by nebylo žádného tajemství: nebo, pokud by to bylo ve zpovědi, nevyznával žádnou pokání, a proto jste ho nemohli zprostit.“ Dále mu řekl, že poté, co mu Greenwell řekl zejména to, co měl na mysli Catesby, a poté si vzpomněl na to, co mu Catesby předtím obecně řekl (Fr. Garnet), mohl to odhalit ze svých obecných znalostí od Catesbyho. Dále se ho zeptal, proč po Greenwellově vyznání, když mu Catesby chtěla sdělit podrobnosti, ho odmítl vyslechnout, což mu Fr. Garnet odpověděl, že už není slyšet. Sir Edward Coke pro obžalobu adresoval soudu šest argumentů v této věci, přičemž první z nich bylo, že toto konkrétní přiznání nebylo svátostné, páté bylo, že o. Granát se o spiknutí dozvěděl od Catesbyho extra confessionem a poslední bytostí bylo, že „podle obecného práva, ať už to bylo cokoli (přiznání), protože to byl crimen l s majestatis, měl to zveřejnit“. Nic nenasvědčuje tomu, že by tento poslední návrh byl přijat soudem. Dotčené přiznání bylo pouze položkou předložených důkazů. Jeden ze zprávy vyvozuje, že soud nebyl ve skutečnosti spokojen s obhajobou přiznání a že rovněž obvinění považují za prokázané z jiných důkazů.
V příspěvku o právu týkajícím se přiznání v trestních věcech pana Charlese H. Hopwooda autor připouští pravděpodobnost uznání pečeti před reformací. Říká, že případ Garnetu, i když ho citoval lord Coke, by sotva mohl být na místě, jelikož Garnet nebyl předveden jako svědek v procesu velezrady Gunpowder a že povinnost zpovědní pečeti, pokud ji Garnet vůbec uplatní, bylo provedeno pouze na základě jeho vlastní obrany, že nebyl spiklencem, ale pouze věděl, co věděl, když vyslechl přiznání ostatních, a že se zdá, že sir E. Coke se téměř přiznal a vyhnul se této prosbě odseknutím, že přiznání byl jedním z trestných činů, které dosud nebyly provedeny. Sir Edward Coke ve svém komentáři k „Articuli Cleri“, c. 10, když vykládá jeho znění tak, jak to dělá, říká, že deklaruje obecné právo. Jeho podpora tohoto tvrzení citací tehdejšího nedávného případu, spolu s jeho vlastní argumentací, již zmíněnou v daném případě, poskytuje přesvědčivé důkazy o tom, že tento velký obyčejný právník byl toho názoru, že i v jeho post-reformačním období bylo běžné právo Anglie uznal výsadu přiznání, s výjimkou zrady. Pokud je to jeho názor, jak se zdá, přinejmenším velmi pravděpodobný, je velmi zajímavý jako názor velmi významného právníka a divokého zastánce protestantismu.
Závěry
Je však důležité mít na paměti, že podle trestních zákonů byl katolicismus zakázaným náboženstvím. Jeho praktika byla podrobena přísným trestním zákonům a kněží vykonávající její obřady byli přísně potrestáni. Zákonné právo vytěsňuje obecné právo, pokud je neslučitelné s ustanoveními zákona. Je pravda, že neexistuje žádný zákon, který by výslovně prohlašoval, že náboženská zpověď nebude chráněna před zveřejněním v poli svědků. Proti praxi katolického náboženství však bylo přijato tolik zákonů, že by se zdálo být v rozporu s nimi tvrdit, že taková výsada v obecném právu stále převažuje.
Zdroje
Tento článek včlení text z publikace nyní v veřejná doména: Herbermann, Charles, ed. (1913). Katolická encyklopedie. New York: Robert Appleton Company. Chybějící nebo prázdný | název =(Pomoc)
Tento článek včlení text z publikace nyní v