Předpoklad viny - Presumption of guilt - Wikipedia

A domněnka viny je jakákoli domněnka v systému trestního soudnictví, že osoba je vinna z trestného činu, například domněnka, že je vinen podezřelý, pokud nebo dokud se neprokáže nevina.[1]

Taková domněnka může legitimně vyplývat z právního řádu nebo z procesního pravidla soudu nebo jiného rozhodčího orgánu, který určuje, jakým způsobem má být prokázán skutkový stav věci, a může být vyvratitelná nebo nevyvratitelná. Vyvratitelná domněnka skutečnosti nemusí být zpochybněna obhajobou a předpokládaná skutečnost se považuje za prokázanou. Vyvratitelná domněnka posune důkazní břemeno na obranu, který musí shromáždit a předložit důkazy, aby prokázal podezřelého nevinnost, za účelem získání osvobození.[2] Vyvratitelné domněnky skutečnosti, které vyvstaly v průběhu soudního řízení v důsledku konkrétních skutkových situací (například útěk obviněného),[3] jsou běžné; ale počáteční domněnka viny založená na pouhé skutečnosti, že podezřelý byl obviněn, je v mnoha zemích považována za nelegitimní[4] a v rozporu s mezinárodními normami v oblasti lidských práv. Ve Spojených státech je nevyvratitelná domněnka viny považována za protiústavní.

Neformální a legálně nelegitimní domněnky viny mohou také vyplynout z postojů nebo předsudků těch, jako jsou soudci, právníci nebo policisté, kteří systém spravují. Takové domněnky mohou vést k tomu, že podezřelí, kteří jsou nevinní, budou předvedeni před soud, aby čelili obvinění z trestného činu, přičemž hrozí, že budou neoprávněně uznáni vinnými.

Definice

Podle Herbert L. Packer „Bylo by chybou považovat domněnku viny za opak presumpce neviny o kterém jsme tak zvyklí myslet jako na polestar trestního procesu a který ... zaujímá důležité postavení v EU Model náležitého procesu."[5] Předpoklad viny upřednostňuje rychlost a účinnost před spolehlivostí a převažuje, když řádný proces není přítomen.[5]

v Stát v. Brady (1902) 91 NW 801, Weaver J řekl: „„ Domněnky viny “a„ prima facie “případy viny v procesu se stranou obviněnou ze zločinu neznamenají nic jiného než to, že z důkazů určitých skutečností bude porota oprávněna usvědčující obviněného z trestného činu, z něhož je obžalován “.[6]

Lidská práva

V „Řediteli státního zastupitelství v. Labavarde a Anor“ Neerunjun C.J. uvedl, že čl. 11 odst. 1 univerzální deklarace lidských práv a čl. 6 odst. 2 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod by bylo porušeno, pokud by „celé břemeno… bylo vzneseno na obranu vytvořením domněnky viny na pouhém upřednostnění trestního obvinění“.[7][8]

Inkviziční systémy

Někdy se říká, že v inkviziční systémy je obžalovaný vinen, dokud se neprokáže nevina.[9] Rovněž bylo řečeno, že se jedná o mýtus[10] a dřívější „společná domýšlivost anglických právníků“.[11][12]

Předpoklad viny neslučitelný s presumpce neviny byl nazýván „inkviziční“.[13]

Předpoklady obecného práva

Podle anglického práva existovaly nejméně dva typy presumpce viny, které vycházely z právního státu nebo z procesního pravidla soudu nebo jiného rozhodčího orgánu a určovaly, jakým způsobem je třeba prokázat skutkové okolnosti případu, a mohly být vyvratitelný nebo nevyvratitelný. Byly to:[14]

  • Presumpce viny vyplývající z jednání obviněné strany
  • Domněnka viny vyplývající z držení prokazatelně odcizeného majetku

Důsledky

Vyjednávání námitky bylo řečeno, že zahrnuje domněnku viny.[15] Americká advokátní komora uvádí, že lidé s omezenými zdroji obvinění z trestného činu „se ocitnou v pasti systému, který předpokládá jejich vinu“.[16] Může dojít k domněnce viny ze strany vyšetřovatelů falešná přiznání,[17] jak bylo postulováno v Dělat vraha, americký dokumentární televizní seriál.[18]

Preventivní zadržení Zadržování jednotlivce za trestný čin, kterého se může dopustit, údajně zahrnuje domněnku viny nebo něco velmi blízkého.[19][20]

A oznámení o pevné pokutě nebo pokuta na místě jsou pokuty ukládané policií za drobné přestupky, proti nimž je obtížné a nákladné se odvolat.[21]

Protiústavní, nelegitimní a neformální domněnky

Nevyvratitelná domněnka viny je neústavní ve Spojených státech.[22] Zatčení se však často stává synonymem nebo „splyne“ s vinou, předpokládá profesorka práva USA Anna Robertsová.[23] V myslích porotců musel obviněný něco udělat špatně.[18]

v Japonsko systém trestního soudnictví byl kritizován za jeho široké použití zadržení během nichž jsou podezřelí nuceni během výslechů nepravdivě přiznat.[24][25] V roce 2020 japonský ministr spravedlnosti Masako Mori tweetoval ohledně potřeby, aby někdo prokázal svou nevinu u soudu. Později tweet odstranila a nazvala jej „verbální gaffe“.[26]

Vrchní soudce, pane Richard Henriques kritizoval výcvik a metody britské policie, které údajně tvrdí, že „pouze 0,1% obvinění ze znásilnění je nepravdivých“, a ve kterých jsou všichni stěžovatelé od počátku považováni za „oběti“.[27][28] Je těžké posoudit skutečnou prevalenci obvinění z falešného znásilnění, ale obecně se souhlasí s tím, že obvinění ze znásilnění jsou nepravdivá nejméně 2% až 10% případů, přičemž větší část případů není prokázána jako pravdivá nebo nepravdivá.[29][30]

Americký herec a producent Jeremy Piven se vyslovil proti Já příliš pohyb, který podle něj „ohrožuje životy bez jednání, řádného řízení nebo důkazů“. Psaní o Pivenově komentáři, novináři Brendan O'Neill, naznačuje, že presumpce neviny je oslabena.[31]

Neoprávněná domněnka viny může být způsobena nebo motivována faktory, jako jsou rasové předsudky,[32] "mediální šílenství ",[18][33] kognitivní zkreslení,[18][32][34] a další.

Viz také

  • Blackstoneův poměr - Sdělte, že vláda a soudy musí chybovat na straně neviny
  • Klokaní soud - Soud s malou nebo žádnou soudní důvěryhodností
  • Klam žalobce - Klam statistického uvažování, který obvykle používá státní zástupce k zveličování pravděpodobnosti viny obviněného

Reference

  1. ^ Raj Bhala. Moderní zákon GATT: Pojednání o Všeobecné dohodě o clech a obchodu. Sweet & Maxwell. 2005. Strana 935.
  2. ^ Roscoe, H .; Granger, T.C .; Sharswood, G. (1852). Shrnutí důkazního zákona v trestních věcech. T. & J.W. Johnson. Citováno 11. března 2020.
  3. ^ Takto jsou tradičně klasifikovány domněnky: Zuckerman, The Principles of Criminal Evidence, 1989, s. 112 až 115. Nevyvratitelná domněnka viny je ve Spojených státech protiústavní: Florida Businessmen for Free Enterprise v. State of Fla. Viz Kód Spojených států s poznámkami. Příkladem vyvratitelné domněnky viny je (1983) 301 SE 2d 984. „Presumpce viny vyplývající z útěku obviněného je presumpcí skutečnosti“: Hickory v. USA (1896) 160 United States Reports 408 (hlavní poznámka zveřejněna 1899).
  4. ^ Ralph A Newman (ed). Rovnost ve světových právních systémech. Établissements Émile Bruylant. 1973. str. 559.
  5. ^ A b Packer, Herbert L. (Listopad 1964). „Dva modely trestního procesu“. University of Pennsylvania Law Review. Pensylvánie: University of Pennsylvania. 113 (1): 1–68. doi:10.2307/3310562. JSTOR  3310562. Archivováno z původního dne 27. dubna 2019. Citováno 7. května 2019.
  6. ^ Wigmore, John Henry (1905). Pojednání o systému důkazů v soudních řízeních podle zvykového práva. 4. Boston: Malý, hnědý a společnost. p. 3562, poznámka 1 k části 2513 - via Internetový archiv.
  7. ^ Ředitel státního zastupitelství v. Labavarde a Anor. (1965) 44 International Law Reports 104 at 106; Mauritius Reports, 1965 72 at 74, Mauritius, High Court
  8. ^ Lauterpacht, E. (1972). Zprávy mezinárodního práva. Zprávy mezinárodního práva, 160 svazků vázaných dokumentů. Cambridge University Press. p. 104. ISBN  978-0-521-46389-8. Citováno 11. března 2020.
  9. ^ Například Scottish International, svazky 6 až 7, s. 146
  10. ^ Dammer a Albánci. Srovnávací systémy trestního soudnictví. Wadsworth. 2014. p 128.
  11. ^ Roberts a Redmayne. Inovace v důkazech a důkazech: teorie integrace, výzkumu a výuky. Hart Publishing. Oxford a Portland, Oregon. 2007. str. 379.
  12. ^ Počátky této víry v Jižní Africe viz (1970) 87 Jihoafrický zákonník 413
  13. ^ "Presumpce neviny". Westova encyklopedie amerického práva. 2. vydání. Gale Group. 2008. Zdarma slovník Archivováno 30. května 2019 v Wayback Machine
  14. ^ Roscoe, H .; Granger, T.C. (1840). Shrnutí důkazního zákona v trestních věcech. p. 13. Citováno 11. března 2020.
  15. ^ „5. Presumpce viny“ (1973) 82 Yale Law Journal 312; „The Skeleton of Plea Bargaing“ (1992) 142 New Law Journal 1373; (1995) 14 UCLA Pacific Basin Law Journal 129 & 130; (1986) 77 Journal of Criminal Law & Criminology 950; Stumpf, Americká soudní politika, Prentice Hall, 1998, str. 305 a 328; Rhodos, Vyjednávání námitky: Kdo získá? Kdo prohraje?, Institute for Law and Social Research, 1978, s. 9.
  16. ^ Lewis, John; Stevenson, Bryan. „O presumpci viny“. Americký bar.
  17. ^ Green and Heilbrun, Wrightsman's Psychology and the Legal System, 8. vydání, Wadsworth, 2014, 169; Roesch a Zapf a Hart, forenzní psychologie a právo, Wiley, 2010, 158, Kocsis (ed), Aplikovaná kriminální psychologie, Charles C Thomas, 2009, p 200; Michael Marshall, „Policejní presumpce viny je klíčem k falešným přiznáním“. 12. listopadu 2002. Právnická fakulta University of Virginia.
  18. ^ A b C d Findley, Keith. „Názor | Prezumpce neviny existuje teoreticky, nikoli realita“. Washington Post. Archivováno z původního dne 18. srpna 2019. Citováno 11. března 2020.
  19. ^ „Preventivní zadržování: prevence lidských práv“ (1991)2 Yale Journal of Law and Liberation 29 ve 31; Vybraná rozhodnutí Výboru pro lidská práva podle opčního protokolu, OSN, 2007, svazek 8, str. 347
  20. ^ New York Review, „Jak se internace stala legální“ Archivováno 8. října 2019 v Wayback Machine „John Townsend Rich, 22. 6. 2017
  21. ^ Goodman, Emily Jane. „S parkovacími lístky jsou Newyorčané vinni, dokud se neprokáže nevinnost“. Gotham Gazette. Archivováno z původního dne 21. listopadu 2017. Citováno 11. března 2020.
  22. ^ Florida Businessmen for Free Enterprise v. State of Fla (1980) 499 F.Supp. 346. Viz Kód Spojených států s poznámkami.
  23. ^ Roberts, Anna (23. dubna 2018). "Zadržení jako vina". SSRN  3167521. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  24. ^ Hirano, Keiji (13. října 2005). „Systém spravedlnosti vadný předpokládanou vinou“. Japan Times Online. Archivováno z původního dne 21. prosince 2014. Citováno 10. března 2020.
  25. ^ Kingston, Jeff (8. ledna 2020). „Případ Carlos Ghosn vrhá světlo do temných koutů japonské spravedlnosti“. Opatrovník. Archivováno z původního dne 29. února 2020. Citováno 10. března 2020.
  26. ^ Adelstein, Jake; Losos, rew (13. ledna 2020). "'Vinen do prokázání viny v Japonsku a Koreji “. Asia Times. Archivováno z původního dne 5. března 2020. Citováno 10. března 2020. "Pokud je čistý, jak sám říká, měl by spravedlivě a bez obav dokázat svou nevinu u soudu."
  27. ^ Marco Giannangeli, „Policie musí přestat trénovat„ Předpoklad viny “, říká soudce vrchního soudu“ Archivováno 7. února 2018 v Wayback Machine, Denní expres, 24. prosince 2017. Zpřístupněno 6. února 2018.
  28. ^ „Bývalý soudce vrchního soudu varuje, že volání stěžovatelů na„ oběti “vytváří domněnku viny.“, Scottish Legal News, 6. srpna 2019
  29. ^ DiCanio, M. Encyklopedie násilí: původ, postoje, důsledky. New York: Facts on File, 1993. ISBN  978-0-8160-2332-5.
  30. ^ Lisak, David; Gardinier, Lori; Nicksa, Sarah C .; Cote, Ashley M. (2010). | doi = 10.1177 / 1077801210387747 „Archivovaná kopie“. Archivovány od originálu dne 15. března 2017. Citováno 7. února 2018.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz) „Falešná obvinění ze sexuálního Assualtu [sic]: Analýza deseti let hlášených případů“] (PDF). Násilí na ženách. 16 (12): 1318–1334. Zpřístupněno 7. února 2018.
  31. ^ Brendan O'Neill, „Co se stalo s presumpcí neviny?“ Archivováno 7. února 2018 v Wayback Machine, Los Angeles Times, 16. listopadu 2017. Zpřístupněno 6. února 2018.
  32. ^ A b Stevenson, Bryan (24. června 2017). „Předpoklad viny“. The New York Review of Books. Archivováno z původního dne 12. prosince 2019. Citováno 5. března 2020.
  33. ^ „SHEPPARD v. MAXWELL (1966), č. 490, Argumentováno: 28. února 1966 Rozhodnuto: 6. června 1966“. FindLaw Nejvyšší soud Spojených států. Archivováno z původního dne 6. prosince 2019. Citováno 30. listopadu 2019.
  34. ^ „Kognitivní zaujatost a její dopad na soudní znalce a soud“. Archivováno z původního dne 23. prosince 2019. Citováno 23. prosince 2019.

Další čtení