Prentice v. Stearns - Prentice v. Stearns
![]() | tento článek může být pro většinu čtenářů příliš technická na to, aby tomu rozuměli. Prosím pomozte to vylepšit na aby to bylo srozumitelné pro neodborníky, aniž by byly odstraněny technické podrobnosti. (Říjen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Prentice v. Stearns | |
---|---|
![]() | |
Předloženo 9. ledna 1885 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
Celý název případu | Prentice v. Stearns |
Citace | 113 NÁS. 435 (více ) 5 S. Ct. 547; 28 Vedený. 1059 |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Matthews, připojil se jednomyslný |
Prentice v. Stearns, 113 USA 435 (1885), byla žaloba na získání majetku nemovitost a škody za jeho zadržení, žalobce omylem, že je žalobcem níže, a občanem Ohia, přičemž žalovaný je občanem Minnesota, konkrétně vymáhání nemovitostí založených od indiánského náčelníka společnosti A v roce 1858 na traktu popsanou mety a hranicemi a dále jako:
jako země vyrazila do Indický šéf Buffalo na indické smlouvě ze dne 30. září 1854, a poté byl zlikvidován zmíněným Buffalo uvedenému A, a nyní je zaznamenán vládními dokumenty
nepředal spravedlivý úrok náčelníka v jiném traktu popsaném různými metry a hranicemi, udělenému uvedenému náčelníkovi následným patentem v roce 1858 v souladu s uvedenou smlouvou takovým způsobem, že může být zachována žaloba podle zákona A nebo jeho zmocněnec pro vymáhání vlastnictví stejný.[1]
Tento popis, tedy zbývající, se týká pozemků již k datu listiny započaté indickému náčelníkovi Buffalu a popsané ve stávajícím dokumentu v archivech vlády, a nemůže proto pravděpodobně přijmout trakt následně vybraný a označený a popsaný v patent z 23. října 1858. A odkazy, na které je třeba se spolehnout, aby poskytly jakýkoli popis pozemků zprostředkovaných listinou, jsou-li použity, vedou jednoduše k obnovení konkrétního popisu hranicemi, které pro imputovanou chybu měly účely tlumočení byly vyškrtnuty.
Nejedná se o případ, na který lze uplatnit maximum uplatněné pro konstrukci listiny. Toto výkladové pravidlo, které odmítá nesprávné podrobnosti popisu, pokud to, co zbylo, dostatečně identifikuje předmět grantu, je přijato na podporu záměru zadavatele, jak vyplývá ze samotného nástroje, vykládaného s ohledem na okolnosti, za nichž bylo to napsáno. Ale zde je to výslovně shledáno soudem jako fakt, s odkazem na půdu původně vybranou Buffalem a popsanou v listině od Armstronga k žalobci,
že pozemek, který měl Buffalo v úmyslu a zamýšlel v takovém označení, není zahrnut ani žádná jeho část do patentů následně vydaných Spojenými státy příbuzným výše uvedeného Buffala,
a
že velká část země obsažené v průběhu a vzdálenostech uvedené listiny je pokryta vodou a ta část, která není v uvedeném popisu pokryta vodou, je země, kterou měl na zřeteli náčelník Buffalo a kterou hodlal zahrnout do svého výběru, jak je uvedeno výše , ale neobjímá zemi zapojenou do tohoto obleku.
Takže popis pozemku v listině, jejíž zamítnutí je zamítnuto, protože je v rozporu s popisem patentu, je přesným a nikoli chybným popisem pozemku, který mají strany přijmout a uvést v listině od Armstronga k žalobci.
Z toho vyplývá, že v rozsudku obvodního soudu nedošlo k žádné chybě, a byla proto potvrzena.
Viz také
Reference
- ^ Prentice v. Stearns, 113 USA 435 (1885) Justia.com
externí odkazy
- Text Prentice v. Stearns, 113 NÁS. 435 (1885) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu