Preambule Ústavy Gruzie (stát USA) - Preamble to the Constitution of Georgia (U.S. state)

The Preambule do Gruzínská státní ústava je krátkým úvodním prohlášením základních účelů a hlavních zásad, kterým má Ústava sloužit. Vyjadřuje obecně záměry svých autorů a někdy je odkazován soudy.

Text

Abychom udrželi zásady svobodné vlády, zajistili spravedlnost všem, zachovali mír, podpořili zájem a štěstí občana a rodiny a přenesli potomkům požitek svobody, my, obyvatelé Gruzie, spoléhajíc na ochranu a vedení Všemohoucího Boha, ustanovte a ustanovte tuto Ústavu.[1]

Význam a použití

Preambule nepřiřazuje žádné pravomoci státní vláda nebo poskytnout konkrétní omezení činnosti vlády. Navzdory omezené povaze preambule byla citována u soudu. Například Preambule byla citována v případech Roberts v.Ravenwood Church of Wicca, Dixon v. Dixon, Clabough v. Rachwal a Arnold v. Arnold.[2][3]

Soudní relevance

Příklady

Příkladem soudů využívajících Preambule Ústavy je Roberts v.Ravenwood Church of Wicca 249 Ga. 348 (1982). Případ se týkal podle hodnoty daňový spor mezi finančním úřadem okresu Fulton a Ravenwoodský kostel ve Wicce. Tato otázka byla primárně soustředěna kolem Doložka o bezplatném cvičení prvního dodatku a Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku ohledně toho, zda Ravenwoodský kostel ve Wicce byl náboženstvím, a byl tedy osvobozen od daně ad valorem. Většina soudců souhlasila, kromě hlavního soudce C. J. Jordan a soudce J. Clarka. První z nich založil svůj disent na části Preambule, která uvádí „spoléhání se na ochranu a vedení Všemohoucího Boha“, a dále definoval Boha jako „bytost dokonalou v moci, moudrosti a dobrotě, kterou lidé uctívají jako stvořitele a vládce vesmír."[4]

V případě Dixon v. Dixon, 183 Ga. 756 (1987), část preambule uvádějící „podporu zájmu a štěstí ... rodiny“ byla citována v disentu soudcem J. Beasleyem.[5] Dixon v. Dixon byl případ svěření dítěte do péče, kdy matka údajně „spolubydlí s mužem, za kterého není vdaná, zatímco dítě s ní žije“, a otec na základě jejích činů hledal svěření do péče.[5] Většinový souhlas tvrdil, že existuje dostatek důkazů vyžadujících změnu vazby. Nesouhlas soudce Beasleyho se však soustředil na jeho názor, že shromážděné důkazy týkající se takového soužití byly „spekulativní“.[5]

Arnold v. Arnold, 189 Ga. App. 101 (1988), byla věc týkající se imunity rodičů, která se vztahovala na doktrínu rodinné imunity, předloženou před Coweta Vrchní soud.[6] V rozsudku Arnold v. Arnold byla položena otázka, zda by jeden sourozenec mohl legálně žalovat jiného, ​​a část preambule uvádějící „Chcete-li ... podpořit zájem a štěstí občana a rodiny, ... nás lidí z Gruzie ... nařídit a ustanovit tuto ústavu “, bylo citováno v souvislosti s dřívějším případem, Clabough v. Rachwal.[6] Soud shledal, že v tomto případě nelze použít doktrínu rodinné imunity.[7]

Reference

  1. ^ Ústava Gruzie: Preambule, Zpřístupněno 21. ledna 2009
  2. ^ Gruzínská ústava: referenční příručka Melvina B. Hilla, Zpřístupněno 22. prosince 2008
  3. ^ Gruzínská ústava: referenční příručka Melvina B. Hilla, Zpřístupněno 21. ledna 2009
  4. ^ ROBERTS et al. v. RAVENWOOD CIRKEV WICCA; a naopak Archivováno 2008-10-15 na Wayback Machine, Zpřístupněno 21. ledna 2009
  5. ^ A b C Dixon v. Dixon, Zpřístupněno 21. ledna 2009
  6. ^ A b Arnold v. Arnold Archivováno 2008-07-18 na Wayback Machine, Zpřístupněno 22. března 2009
  7. ^ Arnold v. Arnold Archivováno 2008-10-07 na Wayback Machine, Zpřístupněno 22. března 2009

Viz také

Preambule