Názor Pratt – Yorke - Pratt–Yorke opinion

Generální prokurátor Pratt

The Stanovisko Pratt-York také známý jako Camden-Yorkeův názor bylo 1757 oficiálního právního stanoviska vydaného společně Charles Pratt, 1. hrabě Camden, Generální prokurátor pro Anglii a Wales, a Charles Yorke, Generální prokurátor pro Anglii a Wales (a bývalý právní zástupce Východoindické společnosti), pokud jde o zákonnost výkupů půdy ze strany Britská východoindická společnost od vládců pěkné státy v Britská Indie.

Z velké části kvůli tomuto stanovisku Indie je jedním z mála zvykové právo jurisdikce, která odmítla doktrínu o domorodý název.[1][2][3][4][5][6]

Původ

Generální prokurátor Yorke

Stanovisko bylo vydáno v reakci na návrh od Britská východoindická společnost.[7] Společnost byla dříve zapojena do pozemkových sporů s řádnými armádními důstojníky - jak o půdu získanou výkupem, tak o půdu získanou dobytím.[8]

Stanovisko bylo oznámeno dne 24. prosince 1757.[9]

Text

Názor začínal nejméně kontroverzní částí: toto území, které se zmocnilo loupeže, společnost platně držela.[9] Pokud společnost v průběhu obchodu společnosti získala obrannou akcí půdu bez pomoci pravidelné armády, měla k těmto zemím pouze vlastnické právo.[9]

Stanovisko dále rozlišovalo země získané dobytím od zemí získaných smlouvou nebo vyjednáváním.[9] V prvním případě by koruna získala suverenitu i titul; v druhém případě by koruna získala suverenitu, ale společnost získala titul.[9] Pratt a Yorke vysvětlili, že v Indii, a dotace na půdu vydáno koruna nebyl předpokladem pro pozemkové tituly být platný.[7]

Stanovisko tolerovalo přímé nákupy „od Mogulů nebo od kteréhokoli z indických princů nebo vlád“.[7]

Chalmersova verze

Následující text stanoviska je uveden v: George Chalmers ve svém textu z roku 1814, Názory významných právníků:[10]

III. Jak daleko poddaní krále, kteří emigrují, nesou zákon Anglie: První„Obecné právo; Druhý„Zákonný zákon.

První. Pokud jde o zvykové právo.
(1.) Názor pana Westa na toto téma v roce 1720.
Common law of England, is the common law of the plantations, and all statutes in an affirm of the common law, entered in England, an ancedentent to the osad of a colony, are in force in that kolony, if there is some private act to naopak, i když v platnosti nejsou žádné zákony přijaté od těchto dohod, ledaže by byly zvláště zmíněny kolonie. Nechte Angličana jít tam, kam bude chtít, nese s sebou tolik práva a svobody, kolik unese povaha věcí.
(2.) Názor právníka a generálního advokáta, Pratta a Yorke, že královi poddaní nesou s sebou zvykové právo, ať jsou kdekoli, kde mohou tvořit osady.
Pokud jde o taková místa, která byla nebo budou získána smlouvou nebo udělením od kteréhokoli z indických knížat nebo vlád, patent na dopisy vašeho Veličenstva není nutný; majetek půdy, která náleží příjemcům, indickými granty, podléhá pouze právu suverenity vašeho Veličenstva nad osadami, jako jsou anglické osady, a nad obyvateli, jako anglickými poddanými, kteří s sebou nesou zákony vašeho majestátu, ať jsou kdekoli vytvářejte kolonie a získejte ochranu svého majestátu na základě svých královských listin.

C. Pratt.
C. Yorke.

Účinek v Severní Americe

Americký hlavní soudce John Marshall dospěl k závěru, že stanovisko se nevztahuje na Severní Ameriku.

Pozemkové spekulanty v Severní Americe, na rozdíl od Královské prohlášení z roku 1763, který zakazoval soukromé výkupy pozemků od domorodých Američanů, rozeslal upravené verze stanoviska Pratt – Yorke.[7][11][12] Chybně přepsané verze stanoviska se objevily v Severní Americe kolem roku 1757 nebo 1773.[7] Tyto verze vynechaly veškerý odkaz na Východoindickou společnost nebo Mogul, místo toho odkazovaly jednoduše na „indické knížata nebo vlády“.[7]

Jednu reprodukci této verze stanoviska lze najít v dokumentu flyleaf z George Washington deník z roku 1783.[7] Zemský spekulant William Murray se neúspěšně pokusil přesvědčit britského vojenského velitele, aby mu umožnil zahájit jednání s indiány na základě jiné kopie.[7]

Hlavní soudce John Marshall (s odvoláním na takovou nesprávně přepsanou verzi) zvažoval relevanci Pratt-Yorkeova stanoviska pro status domorodý titul ve Spojených státech v Johnson v.M'Intosh (1823):

Bylo předloženo stanovisko generálního prokurátora a advokáta Pratta a Yorke, které dokazují, že podle názoru těchto velkých zákonných úředníků mohl indický grant zprostředkovat nárok na půdu bez patentu vycházejícího z koruny. Názor těchto osob by měl na takovou otázku jistě velkou autoritu a nebyli jsme trochu překvapeni, když byla čtena, zdálo se, že doktrína postupuje. Názor, který je tak v rozporu s celou praxí koruny a s jednotnými názory, které při všech ostatních příležitostech předkládají její velcí úředníci zákona, by měl být velmi jasný a doprovázen okolnostmi, za nichž byla vydána a za jakých byla než se můžeme ujistit, že je správně pochopeno. V pamfletu, napsaném za účelem uplatnění indického titulu, ve stylu „Prostá fakta„, je citováno stejné stanovisko, které se týká nákupů uskutečněných ve východní Indii. Je to samozřejmě zcela nepoužitelné na nákupy provedené v Americe. Chalmers, v jehož sbírce se toto stanovisko nachází, neříká, na koho se vztahuje; ale existuje důvod se domnívat, že autor Prostá fakta je v tomto ohledu správný. Stanovisko začíná takto:

`` Pokud jde o místa, která byla nebo budou získána na základě smlouvy nebo grantu od kteréhokoli z indických knížat nebo vlád, patent na dopisy vašeho Veličenstva není nutný.`` `` Slova `` knížata nebo vlády`` se obvykle vztahují na východní Indiáni, ale ne pro severní Ameriku. Mluvíme o jejich sachemech, jejich válečnících, jejich vůdcích, jejich národech nebo kmenech, nikoli o jejich „knížatech nebo vládách“. Otázkou, k níž bylo stanovisko také vydáno a k níž se vztahuje, bylo, zda královští poddaní nosí s sebou obecné právo všude tam, kde mohou vytvářet osady. Stanovisko je vydáno s ohledem na tento bod a při vytváření jeho výrazů je třeba mít na paměti jeho předmět.[13]

Poznámky

  1. ^ Freeman v. Fairie (1828) 1 měsíc. IA 305.
  2. ^ Vaje Singji Jorava Ssingji proti státní tajemník pro Indii (1924) L.R. 51 I.A. 357.
  3. ^ Virendra Singh & Ors v. Stát Uttarpradéš [1954] INSC 55.
  4. ^ Vinod Kumar Shantilal Gosalia v. Gangadhar Narsingdas Agarwal & Ors [1981] INSC 150.
  5. ^ Sardar Govindrao & Ors v.Stát Madhya Pradesh & Ors [1982] INSC 52.
  6. ^ R.C. Poudyal & Anr. v. Union of India & Ors [1993] INSC 77.
  7. ^ A b C d E F G h Banner, 2005, s. 102-03.
  8. ^ Bowen, 2002, str. 53.
  9. ^ A b C d E Bowen, 2002, str. 54.
  10. ^ Chalmers, 1815, s. 194-95.
  11. ^ Sosin, 1965, s. 229--35, 259--67.
  12. ^ Gipson, 1936, str. 487-88.
  13. ^ Johnson v.M'Intosh, 21 U.S. (8 Wheat.) 543, 599-600 (1823).

Reference

  • Stuart Banner. 2005. Jak Indiáni přišli o zemi: Zákon a moc na hranici. Belknap, Harvard University Press.
  • H. V. Bowen. 2002. Příjmy a reforma: Indický problém v britské politice 1757-1773. Cambridge University Press.
  • Lawrence Henry Gipson. 1936. Britské impérium před americkou revolucí: Rachot nadcházející bouře, 1766-1770. Tiskárny Caxton.
  • J. M. Sosin. 1965. Whitehall a divočina: Střední západ v britské koloniální politice 1760–1775. Lincoln, Nebraska.
Kopie stanoviska
  • Chalmersi, Georgi (1814). Stanoviska významných právníků k různým bodům anglické jurisprudence, týkající se hlavně kolonií, rybolovu a obchodu Velké Británie, shromážděných a strávených z originálů v obchodní radě a dalších depozitářích. Reed a Hunter. 194–195.
  • S. Lambert (ed.). 1975. Poslanecká sněmovna Zasedací listy osmnáctého století (147 vol.). Wilmington, Delaware. Sv. XXVI, položka 1.