Politická psychologická racionalizace - Political psychological rationalization

Politická psychologická racionalizace (PPR) je jev viděný v politické války a volební kampaň rétorika, chtěl vytlačit vnímanou chybu, krátký příchod, chybu nebo problém od jednoho politického aktéra a připojit jej k jinému politickému aktérovi, obecně oponentovi. I když to není pravda racionalizace v kontextu psychologie - kde je problém, krátký příchod, omyl nebo chyba oprávněná a je možné je snášet - PPR udržuje negativní konotaci původní chyby, přenáší tuto konotaci na cílového aktéra a poté se snaží tuto chybu zničit ( a následně herec) prostřednictvím spojení s uvedenou chybou, ale s politickým účelem a zaměřením. Politická psychologická racionalizace využívá řadu psychologických principů k manipulaci vnímání různých aktérů včetně skupinové myšlení, kognitivní disonance a další formy psychologická manipulace. Příkladem PPR by mohl být „Kandidát A“ obviňující „Kandidáta B“ z toho, že má nepřiměřenou daňovou politiku za to, že neomezil daně, zatímco Kandidát A již ve své kariéře zvýšil daně, ale obvinil Kandidáta B, že má nevhodnou daňovou politiku je považován za zastánce snížení daní. Používání PPR může také představovat riziko, že se proti vysílací společnosti vzdoruje, pokud budou známy znalosti pokryteckého chování na straně politického aktéra, který se přestěhoval. V případech, kdy k tomu došlo, může být původní negativní asociace přeorientována zpět na iniciačního politického aktéra. Jako nástroj politické války používá PPR celá řada frakcí, ideologií, aktérů a režimů včetně fašistů, komunistů, náboženských extremistů, rétoriky volebních kampaní a nevládních organizací.

Psychologické vlivy

Jako nástroj politické války, PPR využívá řadu psychologický a sociologický koncepty, zejména konstrukt racionalizace. V psychologii je racionalizace definována DSM-IV jako když „jedinec jedná s emočním konfliktem nebo vnitřními nebo vnějšími stresory skrýváním skutečných motivací pro své vlastní myšlenky, činy nebo pocity prostřednictvím vypracování uklidňujícího nebo samoúčelného, ​​ale nesprávná vysvětlení. “[1] Stručně to znamená, že lidé budou jednat způsobem, který se shoduje s jejich myšlenkami. Pokud lidé provádějí akci, která jde mimo jejich víru, musí se změnit myšlení této akce nebo víry, aby se vytvořila vnitřní rovnováha (nebo racionalizace). Claude Steele skvěle uvedl, že racionalizace je obranný mechanismus vyvinutý k ochraně sebe před nesouhlasnými názory nebo rozhodnutími, čímž znovu potvrzuje vlastní přesvědčení jednotlivce.[2] Toto tvrzení pro něčí činy nebo přesvědčení je také známé jako sebepotvrzení. Steele naznačuje, že prostřednictvím sebepotvrzení si činy a přesvědčení udržují duševní rovnováhu. Současný výzkum sebepotvrzení tento pohled posiluje, zvláště když vidíme, jak lidé interagují s lidmi podobných akcí nebo víry. Když jsou lidé doprovázeni ve skupinovém prostředí, mohou upadnout do tzv. Skupinového myšlení skupinové myšlení. V politickém kontextu může skupinové myšlení vést k tomu, že lidé budou věřit, že jejich názory nebo politické přesvědčení jsou racionální a normální, když jsou tato hlediska ve skutečnosti izolovaná od skupiny.

Teoreticky by politický aktér využívající PPR mohl využít fenomén skupinového myšlení, pokud má myšlenka skupiny neopodstatněnou důvěryhodnost kvůli mnoha členům, kteří se této myšlenky drží ve snaze udržet soudržnost.[3] racionalizovat konkrétní politickou pozici. Běžným příkladem je sociální média. Pokud se síť sociálních médií skládá z lidí, kteří mají pouze podobné názory, bude věřit, že jejich víra je racionální a běžná. Důležité je také to, že je méně pravděpodobné, že budou brát nesouhlasná stanoviska vážně, a tím podpoří cyklus skupinového myšlení.[4]

V některých případech může být PPR také a obranný mechanismus proti tomu, aby byl soupeř označen negativním obrazem aktivním využíváním kognitivní disonance, vytváření alternativních zpráv k racionalizaci skutečné nebo vnímané nekonzistence v politice nebo předchozí útok oponenta.[5] Vzhledem k vysoce subjektivní povaze vnímání vysílacích i cílových skupin je obtížné definitivně označit konkrétní komunikační kampaň jako příklad PPR.

Přispívající teorie

Groupthink označuje stav mysli, když skupina lidí přehlíží svá osobní rozhodnutí a motivaci, aby zachovala vztah ve skupině.[6] Při používání skupinového myšlení jsou jednotlivci vystaveni riziku vlivu ostatních. To by mohlo vést k tomu, že jednotlivec souhlasí s neopodstatněnými myšlenkami nebo důvěryhodností, protože mnoho členů určité skupiny se jich drží ve snaze zachovat soudržnost. Janis také zjistil, že inteligence nezohledňovala pravděpodobnost skupinového myšlení; silnými faktory však byla příjemnost a sebeidentifikace. Příklad skupinového myšlení existuje v rámci sociopolitického výzkumu napříč akademickou obcí. Ve své slavné recenzi našli Inbar a Lammers zaujatost výzkumu, která upřednostňuje nebo využívá liberální účastníky před konzervativními.[7] Navrhují, aby toto skupinové myšlení vůči liberálním účastníkům mohlo ovlivňovat sociologické, psychologické a politické výzkumy, které se zobecňují na celou populaci. Toto zjištění naznačuje, že lidé v různých doménách a inteligenci jsou citliví na skupinové myšlení.

Psychologické konstrukty

Kognitivní disonance také hraje silnou roli v tom, jak já racionalizuje skutečný nebo vnímaný rozpor s jeho vírou. Když jednotlivec jedná způsobem, který neodpovídá jeho vnitřnímu přesvědčení, dochází k duševnímu konfliktu.[8] Aby osoba tuto disonanci potlačila, musí buď změnit chování, nebo změnit své přesvědčení. Jak je vidět u skupinythink, jednotlivci přizpůsobují své chování tak, aby se skupinou udrželi status quo. V politickém prostředí by to mohlo být neuvěřitelně nebezpečné.

Ve svém přehledu literatury z roku 2013 se Lodge a Taber zabývali složkami racionalizujícího voliče.[9] Jejich recenze se dotkla psychologických konstrukcí automatičnost, postihnout, dlouhodobá paměť, a kognitivní zkreslení. Tvrdí, že voliči využívají své víry a postoje k vytváření heuristiky k úsudku o politických rozhodnutích. Při vytváření těchto heuristik a vzpomínání na vzpomínky voliči využívají dlouhodobou paměť k vytvoření soudržného obrazu, který odráží to, v co věří, aby odpovídalo jejich politické víře. To je důležité, když uvažujeme o voličích ve stánku, kteří se snaží vybavit si, co vědí o kandidátech na kampaň. Pomocí heuristiky si voliči vybaví položky, které jsou v paměti nejdůležitější. Tato schopnost vyvolat položky může být ovlivněna dostupnost heuristická a reprezentativní heuristika.

Použití v rétorice amerických volebních kampaní

„Daisy“ reklama

Jeden z nejkontroverznějších příkladů PPR v amerických volbách rétorika je prezident Lyndon Johnson je použití Sedmikráska reklama proti senátorovi Barry Goldwater v prezidentské kampani v roce 1964, která byla použita k vytvoření obrazu jeho oponenta jako agresivního a reakční v zahraničních věcech. Reklama zobrazovala malou dívku, jak počítá lístky na sedmikrásku. Fotoaparát dívku pomalu přiblíží, zatímco počítání dívkou je nahrazeno reproduktorem odpočítávajícím nulu, kdy se obraz změní z počítání lístků dívky na jaderný výbuch. Johnsonův hlas poté zaslechl:

„To jsou sázky - vytvořit svět, ve kterém mohou žít všechny Boží děti, nebo jít do tmy. Musíme se navzájem milovat, nebo musíme zemřít.“[10]

Reklama také vyzvala lidi, aby hlasovali pro prezidenta Johnsona. I když nebyl nikdy specifikován žádný zamýšlený cíl reklamy, implikace byla, že pokud by někdo hlasoval proti Johnsonovi, byl by hlasoval pro nukleární válka. Reklama byla vysílána pouze jednou kvůli intenzivní negativní reakci veřejnosti, ale spojení s jadernou válkou následovalo po zbytek voleb senátora Goldwatera.[11] Prezident Johnson byl ve výchozím nastavení spojován s umírněností a mírem, přestože souhlasil domino teorie jako viceprezident Johna F. Kennedyho v roce 1961, čímž vytvořil předispozici k rozšíření vietnamské války v roce 1965 po Tonkinský záliv incident.

Použití během studené války

Mezi EU a USA probíhala vleklá kampaň politické války Sovětský svaz a USA během Studená válka, ve kterém obě strany rozsáhle využívaly PPR. Spočívalo to v několika obviněních vládních úředníků z komunistického bloku a ze Západu. Zejména byla PPR objektivizována v boji každé strany za ospravedlnění jejích politických nedostatků hanobením ideologie oponenta. Zákaz západních médií a západní kultury v sovětských zemích byl pokusem Kremlu omezit jakýkoli potenciál pro růst západního vlivu v těchto společnostech. Komunistické státy navíc stále více dychtily po kultuře konzumu a přístupu ke zboží a službám dostupným v kapitalistických společnostech.[12] Aby bylo možné cenzuru zasadit do pozitivního kontextu a racionalizovat ji,[13] sovětský režim otevřeně oponoval západní kultuře s argumentem, že byl zdrojem škodlivého buržoazního vlivu[14] ohrožování hodnot komunistické společnosti. Oficiální a neoficiální státní opatření přijatá proti západní kultuře vykreslil sovětský režim jako mechanismus ochrany obyvatelstva před nízkou morálkou dekadentní kapitalistické společnosti. Některé akty moderního ruského vedení také poukazují na stejnou tendenci i po skončení studené války. Ortodoxní křesťanská komunita je institucí, která má chránit před „západní filozofií drog, egoismu a morálního relativismu“.[15]

Pokud jde o PPR na americké straně, jsou zde také některé příklady. V letech 1946 až 1956 probíhala cenzurní kampaň proti školám a knihovnám ve snaze odstranit literaturu, označovanou jako „radikální“. Politický krok byl vysvětlen nebezpečím, které taková literatura představuje pro americkou demokracii.[16] V padesátých letech byli členové komunistické strany a podporovatelé jejich myšlenek perzekuováni a čelili nepřátelství a odmítání ze strany vlády i společnosti.[17] Protisovětský sentiment v Americe během první poloviny studené války byl měřen jako větší než v evropských zemích, které přímo čelily důsledkům komunistické ideologie.[18] Protisovětská kampaň, která vedla k zákazu mnoha literárních děl během studené války, měla podobné důsledky pro moderní umění, označované také jako východisko komunistického vlivu. Významní umělci, kteří údajně měli vazby na komunistické příznivce, a tak pravděpodobně sdíleli city ke komunismu, utrpěli v důsledku své příslušnosti značné důsledky. Americké úřady se rozhodly pro díla takových umělců, že „bez ohledu na to, jak neškodný je předmět, budou jim zakázány veřejně podporované umělecké instituce a zejména federálně sponzorovaná kulturní výměna“.[19] Tento politický krok měl vykreslit Ameriku jako nehmotní společnost, která se hluboce stará o kulturu a umění a je připravena vyměňovat si nápady s jinými zeměmi, které sdílejí stejné hodnoty. Americká kultura studené války se těšila mnohem větší nezávislosti než umělci na východě kvůli četným kontrolám, kterými musely práce projít, aby zajistily soulad s cíli státní politiky. Současně byla literatura a umění v USA do značné míry stále ovlivňováno ideologickou válkou mezi kapitalismem a komunismem.[20] Kritičtí teoretici v mezinárodních vztazích považují období studené války za časový rámec intenzivního budování a potvrzování identity státu. Toho je dosaženo výstavbou „nepřítele“ v očích veřejnosti, přičemž současně neexistovala skutečná materiální hrozba v rozsahu, v jakém by přijatá opatření byla odůvodněna konkrétními fakty o strategických zájmech USA nebo jeho bezpečnost.[21]

Dalším příkladem amerického používání PPR během EU Studená válka je klam „raketová mezera Tvrzení, že Sovětský svaz předstihl USA v produkčním počtu mezikontinentální balistické střely (ICBM) a brzy bude v nevýhodě, vynoří se na konci 50. let[22] a vyvrcholily volbami v roce 1960. Ačkoli to bylo vyvráceno zpravodajskou komunitou, politické elity nadále používaly raketovou mezeru pro své vlastní zisky. V tomto případě však cílem PPR nebylo ani tak démonizovat Sovětský svaz (ve skutečnosti to již bylo řečnicky stanoveno), ale vytvořit vnímaný nedostatek USA, který by urychlil americké kroky v této otázce. Vzhledem k tomu, že byly klasifikovány jakékoli důkazy o neplatnosti teorie mezer mezi raketami, nebyla nutná žádná kognitivní disonance k obraně racionalizace, že USA potřebují více strategických zbraní, a skupinové myšlení by mohlo být využito k udržení konverzace zaměřené na strategické zbraně, na rozdíl od jiných front, na nichž USA by mohly čelit Sovětům. Realita této racionalizace je taková, že v tomto období skutečně existovala mezera mezi střelami, ale ve prospěch Spojených států.

Příklady v současných mezinárodních vztazích

Používání PPR se v EU stalo převládajícím veřejná diplomacie kampaně z náboženští extrémisté, zejména radikální islamista skupiny. Zatímco rétoricky útočí na Spojené státy a jejich spojence jako na „křižáky“, kteří mají vnucovat své ideály muslimskému světu, mnoho skupin, které tvrdí, že se tomuto trendu brání, obviňuje stát muslimského světa bezprostředně po teroristických útocích z 11. září na selhání umma také odolávat, takže zbývají jen džihádistické skupiny, aby pokračovaly v boji, jako Al-Káida.[23] Tím, že prohlásí, že vzdorují vnímanému útočníkovi, se tyto skupiny mohou spojit s obrazem benevolence, zatímco démonizují Spojené státy - přestože se dopustily mnoha stejných excesů, které USA obviňují, jako je označení jiných muslimů „nevěřícími“, kteří podporují USA a zavádění (teologických) norem na populace, které je nemusí nutně sdílet.

Politická psychologická racionalizace se také nadále promítá do úsilí moderní veřejné diplomacie jako prostředku k predispozici cílového publika ke zprávě od vysílacího herce. Aspekty PPR lze vidět v současné mediální kampani Mírový vzestup Číny a jak jsou některá opatření přijatá čínskou vládou zobrazena v oficiálních prohlášeních i ve větších sdělovacích prostředcích. Běžně se opakujícím tématem je, že čínská vojenská modernizace a expanze je odrazem růstu čínské ekonomiky a přítomnosti v zahraničí.[24] Jedná se o racionalizaci v reakci na vnímání, že rozšiřující se charakter čínské armády povede ke zvýšené čínské agresivitě. Použitím výrazu „mírový vzestup“ a snahou vykreslit vojenskou expanzi jako součást přirozeného rozvoje země se Čína pokouší vytlačit strach (jiné země) a vnímanou agresi (ze strany Číny) a vytlačit negativní důsledky spojené s jejím vojenským růstem a připoutat je k národům, které se pokoušejí napadnout Čínu vytvořením obrazu, že každý, kdo se o Čínu bojí, je pouze paranoidní nebo žárlí na čínský rozvoj. Při opakovaném používání této racionalizace Čína podmíňuje pozorování stran, aby si myslely, že „mírumilovný vzestup“ je normou, přičemž pomocí skupinového myšlení delegitimizuje oponenty a kognitivní disonanci vyvrací jakoukoli zmínku o nesrovnalostech v oficiálních zprávách čínské vlády.

Viz také

Reference

  1. ^ Association, vydané americkým psychiatrickým institutem (2000). DSM-IV-TR: diagnostický a statistický manuál duševních poruch (4. vydání, ed.). Spojené státy: AMERICAN PSYCHIATRIC PRESS INC (DC). p. 812. ISBN  978-0-89042-025-6.
  2. ^ Steele, C. M. (1988). Psychologie sebepotvrzení: Udržení integrity sebe sama. In Pokroky v experimentální sociální psychologii (sv. 21, s. 261-302). Akademický tisk.
  3. ^ „Groupthink“. Definice Groupthink. Merriam-Webster.com. Citováno 22. dubna 2012.
  4. ^ Majchrzak, A., Faraj, S., Kane, G. C. a Azad, B. (2013). Rozporuplný vliv příspěvků sociálních médií na online sdílení komunálních znalostí. Journal of Computer-Mediated Communication, 19 (1), 38-55.
  5. ^ Cherry, Kendra. „Co je to kognitivní disonance“. About.com. Citováno 22. dubna 2012.
  6. ^ Janis, I.L. (1971). Skupinové myšlení. Psychologie dnes, 5 (6), 43-46.
  7. ^ Inbar, Y., & Lammers, J. (2012). Politická rozmanitost v sociální a osobnostní psychologii. Perspectives on Psychological Science, 7 (5), 496-503.
  8. ^ Festinger, L. (1962). Teorie kognitivní disonance (sv. 2). Stanfordský univerzitní tisk.
  9. ^ Lodge, M. & Taber, C. (2007). Racionalizující volič: nevědomé myšlení při zpracování politických informací. Elektronický deník SSRN. doi: 10,2139 / ssrn.1077972.
  10. ^ „Přepis demokratické kampaně„ Peace, Little Girl “1964“. Kopírování z knihovny LBJ přes CONELRAD. http://conelrad.com/daisy/documents.php. 1964. Citováno 22. dubna 2012.
  11. ^ „Korespondence týkající se Daisy Ad od senátora Everetta M. Dirksena.“ Kopírování z knihovny LBJ přes CONELRAD. http://conelrad.com/daisy/documents.php. 12. září 1964. Citováno 22. dubna 2012.
  12. ^ Bren, Paulina; Neuburger, Mary, eds. (2012). Rozbalený komunismus: Spotřeba ve studené válce ve východní Evropě. Oxford University Press.
  13. ^ Gulyás, Ágnes (2001). „Ekonomika komunistických médií a spotřebitelé: případ tištěných médií ve střední a východní Evropě“. International Journal on Media Management. 3 (2): 74–81. doi:10.1080/14241270109389950.
  14. ^ Poiger, Uta (2000). Jazz, rock a rebelové: politika studené války a americká kultura v rozděleném Německu. University of California Press.
  15. ^ Van Herpen, Marcel (2015). Putinův propagandistický stroj: měkká síla a ruská zahraniční politika. Rowman & Littlefield. p. 162.
  16. ^ Mediavilla, Cindy (1997). „Válka proti knihám a myšlenkám: Kalifornská asociace knihoven a antikomunistická cenzura ve 40. a 50. letech 20. století“. Trendy knihovny. 46 (2): 331–347.
  17. ^ L. Sullivan, John; Piereson, James; E. Marcus, George (1993). Sullivan, J.L., Piereson, J., & Marcus, G.E. (1993). Politická tolerance a americká demokracie. University of Chicago Press.
  18. ^ Wald, Kenneth (1994). „Náboženská dimenze amerického antikomunismu“. Journal of Church and State. 36 (3): 483–506. doi:10.1093 / jcs / 36.3.483.
  19. ^ de Hart Mathews, Jane (1976). „Umění a politika ve studené válce v Americe“. The American Historical Review. 81 (4): 762–787. doi:10.2307/1864779. JSTOR  1864779.
  20. ^ Tony, Shaw (2001). „Politika kultury studené války“. Journal of Cold War Studies. 3 (3): 59–76. doi:10.1162/152039701750419510.
  21. ^ Campbell, David (1992). Psaní bezpečnosti: Zahraniční politika Spojených států a politika identity. University of Minnesota Press.
  22. ^ Ústřední zpravodajská služba. „Memorandum držitelům NIE 11-5-58“. 25. listopadu 1958. Citováno 23. dubna 2012.
  23. ^ Scheuer, Michael. „Nauka Al-Káidy: Výcvik individuálního bojovníka“. Terorismus Zaměření Objem: 3 Vydání: 12. Nadace Jamestown. Archivovány od originál dne 8. srpna 2012. Citováno 23. dubna 2012.
  24. ^ „Čínský vojenský vzestup: Nové zuby draka“. Ekonom. 7. dubna 2012. Citováno 22. dubna 2012.