Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co. - Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co. - Wikipedia
![]() | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje.Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc. | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 14. dubna 2008 Rozhodnuto 25. června 2008 | |
Celý název případu | Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc. |
Příloha č. | 07-0411 |
Citace | 554 NÁS. 316 (více ) 128 S. Ct. 2709; 171 Vedený. 2d 457; 2008 USA LEXIS 5261 |
Historie případu | |
Prior | Souhrnný rozsudek vydaný žalobcům, 440 F. Supp. 2d 1070 (D.S.D. 2006); aff'd, 491 F. 3d 878 (8. Cir. 2007); cert. uděleno, 552 NÁS. 1087 (2008) |
Podíl | |
Tribunální soud neměl jurisdikci projednávat případ týkající se prodeje indiánského poplatkového pozemku nacházejícího se na rezervaci. Osmý obvod obrácen. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Roberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Alito; Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer (část II) |
Souhlas / nesouhlas | Ginsburg, doplněni Stevensem, Souterem, Breyerem |
Platily zákony | |
25 U.S.C. § 331, a násl. |
Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc., 554 U.S. 316 (2008), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že kmenový soud nebyl příslušný k projednání případu diskriminace Inda při prodeji pozemků mimo indický poplatek nacházejících se na rezervaci.[1]
Pozadí
Dějiny
Ronnie a Lila Long měli rodinnou farmaření umístěnou na Indická rezervace Cheyenne River, a oba byli zapsaní členové indiánského kmene Siouxů řeky Čejen. The Longs měli za sebou řadu obchodních jednání s Plains Commerce Bank, což byla neindická společnost umístěná mimo rezervaci. Otec Ronnieho Longa, Kenneth Long, neandián, zastavil část ranče na banku a v době své smrti v roce 1995 dlužil přibližně 750 000 $. Po sérii jednání Longové činili 9,0 km2) do banky, která jim byla poté zpětně pronajata, a na konci funkčního období jim byla poskytnuta půjčka s předkupním právem. Banka rovněž souhlasila s poskytnutím půjček na provozní výdaje, ale neučinila tak.[2]
Žaloby kmenových soudů
Po špatné zimě, kdy Longové přišli o 500 kusů dobytka a nebyli schopni splácet půjčku, zahájila banka řízení o vystěhování. Banka poté prodala půdu ve dvou parcelách jiným než indiánům a Longové ji hledali soudní příkaz u Tribal Court zastavit vystěhování a zvrátit prodej. Tvrdili také, že banka je diskriminovala na základě jejich kmenového členství. Banka tvrdila, že Tribunální soud nemá příslušnost. Tribal Court shledal, že má příslušnost, a rozhodl pro Longs. Banka poté podala odvolání k tribunálnímu odvolacímu soudu Cheyenne Sioux, který potvrdil rozhodnutí kmenového soudu.
Žaloby federálního soudu
Banka poté podala žalobu na Americký okresní soud pro okres Jižní Dakota, Centrální divize. Okresní soud rozhodl, že příslušnost má Tribal Court.[2] Banka se poté odvolala k Osmý obvodní odvolací soud, který potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[3] The Nejvyšší soud USA pak udělena certiorari slyšet případ.[4]
Stanovisko Soudního dvora
Většina
Hlavní soudce Roberts vydal 5–4 většinové stanovisko Účetního dvora. Roberts se nejprve podíval na Longsovo tvrzení, že banka nemá aktivní legitimaci k řešení otázky jurisdikce poprvé na úrovni Nejvyššího soudu. Ve většině případů je navrhovatelům zakázáno vznést v řízení o kasačním opravném prostředku problém, který nevznesli u nižšího soudu. Roberts uvedl, že soud měl nezávislou povinnost posoudit aktivní legitimaci, a rozhodl, že banka má ve skutečnosti aktivní legitimaci k předložení věci soudu. V této části stanoviska se shodli všichni soudci.
Roberts poté rozhodl, že Tribunální soud nemá jurisdikci k projednání případu a že kmen nemá pravomoc regulovat prodej pozemků pozemků jiných než indických poplatků, které se nacházejí v rezervaci. V dřívějších případech rozhodoval Nejvyšší soud Montana v. USA, 450 NÁS. 544 (1981)[5] že kmen mohl regulovat akce neindiánů na výhradě, a to tvořilo základ rozhodnutí nižších soudů. Roberts se rozhodl odlišit projednávanou věc od Montana zaměřením na prodej pozemků místo na údajné diskriminační chování banky. Jelikož kmen neměl pravomoc regulovat prodej, Roberts rozhodl, že Tribunální soud nemá příslušnost.
Částečně se shodují a částečně nesouhlasí
Spravedlnost Ginsburg částečně souhlasil a částečně nesouhlasil. Ginsburg souhlasil v té části většinového názoru, která konstatovala, že banka má aktivní legitimaci k podání žaloby. Nesouhlasila s částí názoru, který odlišoval současný případ od Montana, s uvedením, že zatímco Tribal Court neměl pravomoc regulovat prodej banky, soud měl pravomoc projednávat případ diskriminačního chování banky. Potvrdila by rozhodnutí nižšího soudu.
Reference
- ^ Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 554 NÁS. 316 (2008).
- ^ A b Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 440 F. Supp. 2d 1070 (D.S.D. 2006).
- ^ Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 491 F.3d 878 (8. cir. 2007).
- ^ Osvědčení o udělení objednávky hlášeno v Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 552 NÁS. 1087 (2008).
- ^ Montana v. USA, 450 NÁS. 544 (1981).
externí odkazy
- Text Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 554 NÁS. 316 (2008) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)