Osobní jurisdikce nad mezinárodními obžalovanými ve Spojených státech - Personal jurisdiction over international defendants in the United States

Otázky skončily osobní příslušnost přes zahraniční obžalované ve Spojených státech vznikají, když cizí státní příslušníci spáchají trestné činy proti Američanům, nebo když je osoba z jiné země nebo v jiné zemi žalována u amerických soudů, nebo když se události odehrály v jiné zemi. Takové případy nastávají, když jsou na internetu spáchány trestné činy na volném moři nebo na mezinárodních letech, kdy jsou údajné trestné činy spáchány Američany nebo proti nim v cizích zemích (například podle EU); Zákon o zahraničních korupčních praktikách ), nebo pokud jsou páchány trestné činy cizinci proti Američanům. The Internet také umožňuje počítačová kriminalita překračovat mezinárodní hranice.^[1]

Mechanismus mezinárodního práva veřejného pro výkon jurisdikce nad mezinárodním žalovaným

Existuje několik mechanismů v mezinárodní právo veřejné přičemž mohou vykonávat soudy jedné země (vnitrostátní soud) jurisdikce přes občan, korporace, nebo organizace jiné země (zahraniční obžalovaný), aby se pokusili o trestné činy nebo občanské záležitosti které ovlivnily občany nebo podniky v tuzemské jurisdikci. Mnoho z těchto jurisdikčních „háků“ může dokonce dosáhnout jednání, které ovlivnilo domácího občana, když byl občan za jeho domácími hranicemi. Existuje pět takových nauk:^[2]

• The územní princip je nejdůležitější a nejpoužívanější. Jedná se o myšlenku, že stát může požadovat jurisdikci nad osobami a událostmi na svém území. Cizí státní příslušníci páchající trestné činy v USA tedy podléhají americkým soudům a americkým zákonům.
• The princip národnosti má za to, že vláda občana může získat jurisdikci nad svým občanem, i když je tento občan v zahraničí. Například občané USA jsou stále povinni platit federální daně vládě USA v zahraničí a může být stíhán za nečinnost.
• The pasivní osobnostní princip je zajímavá odnož národnostního principu. Vypadá to na národnost oběť k určení jurisdikce s tím, že stát může uplatňovat jurisdikci nad osobami a událostmi mimo území státu na základě poškození jeho občana. V případě Spojené státy v.Roberts, 1 F. Supp. 2d 601 (E.D. La. 1998), který měl neobvyklý soubor skutečností, oběť trestného činu sexuálního zneužívání a Méně důležitý (kdo byl Občan USA ) nechala soudit případ proti jejímu agresorovi, který byl občanem karibského ostrova Svatý Vincenc a Grenadiny. Zločin se stal dne mezinárodní vody na palubě lodi registrované v Libérie a vlastněná společností zapsanou v EU Panamská republika. Žádná z běžných metod jurisdikce, forum non conveniens nebo zdvořilost by fungovalo. Id. Obžalovaný byl obžalován federálním Velká porota v Východní obvod Louisiany a žalovaného návrh na propuštění pro nedostatek osobní příslušnost byl odmítnut federální okresní soud, který shledal příslušnost podle principu pasivní osobnosti.
• The ochranný princip je jedním z národní bezpečnost a tvrdí, že stát může mít jurisdikci nad obžalovaným obviněným z činů vedoucích ke svržení vlády hostitelského státu. Vidět USA v. Yousef327 F3d 56 (2d. Cir. 2003).
• The princip univerzálnosti (zásada univerzální jurisdikce) je úzce spjata s doktrínou mezinárodního práva povinné normy (jus cogens ). Platí zásada, že všechny státy mají jurisdikci nad zločiny, o nichž se všeobecně uznává, že jsou zločin proti lidskosti. Ty historicky zahrnují pirátství, obchodování s otroky, mučení, genocida a možná terorismus.

Ve Spojených státech federální soudy uznaly důležitý mechanismus pro získání jurisdikce nad zahraničními obžalovanými známý jako doktrína účinků. Doktrína účinků je odnožem územního principu. Stručně, doktrína účinků říká, že pokud nepříznivě ovlivní účinky extrateritoriálního chování nebo trestné činnosti komerce nebo poškodit občany ve Spojených státech, pak je přípustná jurisdikce u soudu USA. Prvním případem, který prokázal doktrínu účinků, byl USA v. Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) (Naučená ruka J.).

Případ ALCOA podal žalobu na cizince konsorcium z hliník - obchodníci a výrobci, kteří ovlivnili cenu surového hliníku a zboží vyrobeného z hliníku ve Spojených státech prostřednictvím nekalých obchodních praktik stanovení cen v rozporu s oddílem 1 Shermanův protimonopolní zákon („každá smlouva, kombinace ... nebo spiknutí, omezující obchod nebo obchodování mezi několika státy nebo s cizími národy, je prohlášena za nezákonnou“).^[3]Doktrína účinků byla rovněž začleněna do § 402 zákona Přepracování zákona Spojených států o zahraničních vztazích„Za třetí:„ stát má pravomoc předepisovat právní předpisy týkající se ... c) jednání mimo jeho území, které má nebo má mít na jeho území podstatný účinek. “

Raju případ

V jednom případě rozhodnutí povolit jurisdikci u amerického soudu ve věcech nároků porušení autorských práv a cybersquatting byla založena na teorii jurisdikce o nauce účinků. Rada pro přijetí absolventů řízení v. Raju, 241 F. Nahoru. 2d 589 (E.D. Va., 2003). Žalovaný v Raju byl občan Indie kdo prodal „oficiální“ minulost Zkoušky absolventských záznamů (GRE) zákazníkům z USA, kteří měli pochybný původ a porušovali žalobce, držitele autorských práv Rada pro přijímací řízení absolventů (GMAC). Tyto zkoušky byly inzerovány a prodávané přes internet.

Žalovaný se nikdy nedostavil na území USA a nezbavil žalobce jedné snadné cesty k získání in personam jurisdikce nad obžalovaným - prostý úkon moci sloužit proces o žalované straně, zatímco žalovaná strana je na návštěvě a na území Spojených států (to by byl tradiční územní princip jurisdikce v práci, používat podmínky mezinárodního práva). Žalovaný nebyl konkrétním občanem Stát. Soud popsal jurisdikci, kterou uplatňoval nad chováním společnosti Raju při prodeji nelegálních kopií zkoušek potenciálním kupujícím v několika státech na území USA, jako „cílení“ na americký trh pro kupce v USA. Za těchto okolností soud shledal, že podle jurisdikce je osobní příslušnost správná národní jurisdikce: obžalovaný se zaměřil na USA z velké části mimo území a měl v úmyslu využít příležitosti k prodeji testovacích odpovědí na USA postgraduální studium vstupní test na jeho nejpravděpodobnější zákazníky: Američany.

Rozsudek byl vydán proti obžalovanému Raju, který výchozí tím, že se nikdy nedostavil k okresnímu soudu, kde byl žalován.

Další případy

V procesně komplikovaném případě Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme (LICRA), 9. obvodní odvolací soud rozhodl, že má osobní jurisdikci nad dvěma francouzskými organizacemi, které žalovaly Yahoo! u francouzského soudu.^[4] Soud shledal, že všechny následující akty v kombinaci byly dostatečné kontakty k vytvoření osobní jurisdikce nad francouzskými organizacemi: zasílání dopisů společnosti Yahoo !, žalování společnosti Yahoo! a slouží Yahoo! v Kalifornie a žaloba, jejímž výsledkem jsou rozkazy, které policisté Yahoo! v Kalifornii dodržují francouzské zákony.

Reference