Persona designata - Persona designata

The persona designata doktrína je doktrína v právu, zejména v kanadský a Australské ústavní právo který uvádí, že ačkoli je pro federálního soudce obecně nepřípustné vykonávat mimosoudní moc, je přípustné, aby tak učinil, pokud byla pravomoc svěřena soudci osobně, na rozdíl od pravomocí svěřených soudu . Doktrína v obecnějším smyslu byla uznána v zemích obecného práva (včetně Spojených států). Persona designata, podle Blackův slovník práva, znamená „Osoba považovaná spíše za jednotlivce než za člena třídy“; může to tedy být osoba konkrétně pojmenovaná nebo identifikovaná v soudním řízení, na rozdíl od osoby patřící do určené kategorie nebo skupiny.[1] I když to má svůj původ v Montesquieu Doktrínu dělby moci lze vysledovat až k Aristoteles je Politika.

V Austrálii je doktrína považována za výjimku z Doktrína výrobců kotlů z dělba moci, který stanoví, že přenesení mimosoudní moci, které není vedlejším účinkem výkonu soudní moci, a Kapitola III soud (federální soud) je protiústavní.[2][3][4]

Pozadí

Zatímco Australský vládní systém je parlamentní, s "fúze sil "mezi výkonnou mocí a zákonodárným sborem, dělba moci s respektem k justiční je již dlouho přijímán jako důležitý aspekt Ústava Austrálie.[5] O důležitosti tohoto principu se tradičně říká, že svého nejvyššího bodu dosáhl v roce 1956 s Případ kotlářů,[2][5] ve kterém Vrchní soud Austrálie rozhodl, že mimosoudní moc nemůže být svěřena soudu zřízenému podle Kapitola III australské ústavy.[2] Austrálie má však také dlouhou historii jmenování soudců do mimosoudních funkcí.[5]

Myšlenka, že některé mimosoudní funkce mohou být soudcům svěřeny z jejich osobního postavení, byla v australském právu již nějakou dobu; někteří sledují případy jako Medical Board of Victoria v Meyer[6] v roce 1937,[3] zatímco jiní považují nauku za ustálený zákon nejméně od roku 1906,[5] a případ Holmes v Angwin.[7]

Vývoj doktríny

První jasný výraz doktríny v kontextu po Boilermakers byl v roce 1979 Federální soud Austrálie případ Drake v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti, která se týkala výzvy ke jmenování soudce Daryl Davies, Spolkového soudu, do funkce místopředsedy Správní odvolací soud. Podle jejich společného rozsudku hlavní soudce Bowen a spravedlnost Deane řekl:

„Ústava neobsahuje nic, co by bránilo tomu, aby soud [podle soudu kapitoly III] mohl být z osobního hlediska jmenován do úřadu, který zahrnuje výkon správních nebo výkonných funkcí, včetně funkcí, které jsou svou povahou kvazisoudní. jmenování nezahrnuje žádný nepřípustný pokus svěřit soudní funkce podle kapitoly III, které jsou protikladem výkonu soudní moci. Ve skutečnosti nezahrnuje svěření jakýchkoli funkcí tomuto soudu. “[8]

Nauku nejprve jasně uplatnil Vrchní soud Austrálie v případě 1985 Hilton v Wells,[9] který zahrnoval výzvu k ústavní platnosti určitých telekomunikace legislativa, která povolila odposlech telefonu prostřednictvím a rozkaz, který musel vydat „soudce“.[3] Slovo „soudce“ v tomto právním předpisu bylo definováno jako soudce Federálního soudu nebo Soudního dvora Nejvyšší soud území hlavního města Austrálie, nebo za určitých okolností soudce Nejvyšší soud Severního teritoria nebo některý z Státní nejvyšší soudy.[3] Podle jejich většinového úsudku Hlavní soudce Gibbs a soudci Wilson a Dawsone uznal obtížnost určení, zda byla funkce svěřena soudu nebo soudci tohoto soudu, a uvedl, že:

„Jedná se o otázku, která zahrnuje jemné rozdíly, které někteří mohou považovat za neuspokojivé ... jde o konstrukční otázku. Pokud je pravomoc svěřena soudu, bude zpravidla existovat silná domněnka, že soud jako takový je zamýšlen. Pokud je pravomoc svěřena spíše soudci než soudu, bude otázkou, zda bylo rozlišení úmyslné a zda odkaz na „soudce“ spíše než na „soud“ naznačuje, že moc měla být investována do soudce jako jednotlivec, který, protože je soudcem, má kvalifikaci nezbytnou k jeho výkonu. “[9]

Soudci pokračovali a zvážili význam povahy funkce, která se přiznává otázce, zda má tuto funkci vykonávat soudce jako soudce nebo jako řádný člověk:

„Je-li pravomoc soudní, je pravděpodobné, že má být vykonatelná soudcem na základě této povahy; je-li čistě správní a nikoli související s výkonem soudní moci, je pravděpodobné, že má vykonávat soudce jako určená osoba. “ [9]

Vrchní soud zamítl napadení ústavní platnosti právních předpisů rozhodnutím tři ke dvěma.[3]Mason a Deane JJ v disentu odmítli představu, která funguje, jako jsou ty, které byly poskytnuty podle § 20 Zákon o telekomunikacích (odposlechy) z roku 1979 (Cth) umožnit soudcům vydávat telefonní rozvody, by mohli být ústavně vykonáváni „soudci“ ve smyslu § 18 zákona. Mason a Deane JJ byli toho názoru, že svolení mimosoudních funkcí nelze udělit soudu kapitoly III, aniž by byla narušena doktrína v Boilermakerův případ a rozdělení moci předepsané ústavou jako „ochrana osobní svobody“.[9]

Následující Hilton, Zákon o telekomunikacích (odposlech) z roku 1979 (Cth) bylo pozměněno s cílem vyjasnit, že soudci, kteří podle právních předpisů povolili telefonní automaty, jednali jako určená osoba a není v rozporu s ústavně zaručeným dělením moci mezi soudní, výkonnou a zákonodárnou mocí.[10]

Limity

Byly identifikovány dvě široké hranice doktríny, které v zásadě fungují jako předpoklady pro udělení mimosoudní funkce:

  1. - soudce musí souhlasit s přenesením funkce a -
  2. funkce nesmí být neslučitelná se soudními funkcemi soudce.[11]

Neslučitelnost

Otázka neslučitelnosti byla objasněna v případě z roku 1995 Grollo v Palmer,[11] která se týkala nových ustanovení v téže telekomunikační legislativě, která byla zvažována v Hilton v Wells.[9] Po rozhodnutí v Hilton, byla legislativa pozměněna, aby bylo jasnější, že funkce vydávání zatykačů byla svěřena soudcům z jejich osobní způsobilosti, a učinila ze souhlasu soudce požadavek způsobilosti, ale změny také zavedly ochranu a imunity pro soudce vykonávající funkci, jako jsou soudci vrchního soudu.[3] Soud jednomyslně souhlasil s tím, že funkce byla svěřena soudcům jako personae designatae, ale otázka byla, zda je funkce neslučitelná s jejich soudní funkcí.[3]

Podle společného většinového rozsudku hlavní soudce Brennanová a soudci Deane, Dawson a Až moc, diskutoval, jaké situace mohou oživit podmínku nekompatibility:

„Neslučitelnost může spočívat v tak trvalém a úplném závazku k výkonu mimosoudních funkcí soudcem, že další výkon podstatných soudních funkcí tímto soudcem není proveditelný. Může spočívat ve výkonu mimosoudních funkcí těchto soudců. povaha, že je narušena schopnost soudce vykonávat své soudní funkce bezúhonně. Nebo to může spočívat ve výkonu mimosoudních funkcí takové povahy, že důvěra veřejnosti v integritu soudnictví jako instituce nebo v kapacita jednotlivého soudce vykonávat bezúhonně své soudní funkce je snížena. ““[11]

Většina měla za to, že ačkoli funkce vydávání zatykačů úzce souvisela s čistě výkonným procesem vymáhání práva, nepředstavovala soudní účast na vyšetřování trestných činů (která by byla neslučitelná) a že účast nestranných nezávislých soudních úředníků v tomto procesu by ve skutečnosti posílila důvěru veřejnosti v soudnictví.[11] To znamená, že většina uznala, že výjimka z neslučitelnosti existuje, ale zjistila, že se v této situaci nepoužije.[3]

V roce 1996 použil High Court podmínku neslučitelnosti v případě Wilson v.Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs[12] která se týkala jmenování soudce Jane Mathews Federálního soudu k přípravě zprávy o domorodém dědictví ve vztahu k Vývoj mostu na ostrově Hindmarsh Soud rozhodl, že právní předpisy opravňující ke jmenování jsou neplatné, protože svěřené funkce, mezi něž patří formování názorů a poradenství v oblastech, které by podle právních předpisů o dědictví měly být chráněny, jsou neslučitelné s funkcí soudu.[3]

Kritiky

D M Gordon napsal v Canadian Bar Review:[13]

„celou koncepci persona designata lze zrušit bez sebemenších potíží nebo co nejmenšího zkreslení právních zásad“. Tento názor byl mnohokrát potvrzen v rozhodnutích Nejvyššího soudu Kanady. Například v Re Herman a Dep. A.-G. Can (1978), hlavní soudce Laskine stanovený:

„Koncept persona designata pochází od soudů a může jej soud upravit nebo zrušit. Domnívám se, že by podle mého názoru měl Soudní dvůr prohlásit, že kdykoli je zákonná pravomoc svěřena soudci nebo úředníkovi soudu, měla by být považována za vykonatelnou v úřední funkci zastupujícího soudu, pokud není výslovně stanoveno jinak. ““[14]

a potvrzeno v Ministru pro indické záležitosti a severní rozvoj v. Ranville (1982), kde Dickson J. rozhodl:

„Spíše jsem byl toho názoru, že tato obtížná představa persona designata dostala svůj klid v nedávném Hermanově rozhodnutí. Averze hlavního soudce v Hermanovi k pojmu persona designata nemohla být zjevnější (na str. 4–5 DLR, str. 731–2 SCR):

- je nejvyšší čas zbavit soudy interpretačních cvičení, která jsou v této zemi běžná, když se domnívají, že je třeba rozhodnout, zda je zákonná příslušnost svěřena soudci qua nebo jako persona designata. -

V testu formulovaném v Hermanovi jsem se snažil omezit pojem persona designata na ty výjimečné okolnosti. Federální odvolací soud a zemské soudy, které se musely pojmem zabývat od rozhodnutí Hermana, pochopily, jak výjimečné musí být použití persona designata. Pokud vím, při uplatnění testu v Hermanu nebyl dosud shledán žádný federálně jmenovaný soudce persona designata “[15]

Jurisprudence

Dne 19. června 2015 v Furfaro v. Cannavino, Quebecký odvolací soud Soudci Duval-Hesler, St-Pierre a Vauclair odmítli projednat odvolání z toho důvodu Quebecský nejvyšší soud Soudce Antonio De Michele jednal jako Persona Designata při soudním přepočítání voleb do anglické školy v Montrealu dne 1. listopadu 2014. Tvrdili tedy, že jakýkoli odpor proti rozhodnutím soudce De Micheleho musí být projednán u vrchního soudu, a nikoli u odvolacího soudu v Québecu. Odmítli argumenty žalobce, podle kterých soudce De Michele ve skutečnosti působil jako soudce vrchního soudu v Quebecu, protože jednání se konalo v soudní síni, přičemž protichůdní právníci argumentovali proti bodům, a že soudce musel rozhodnout o platnost hlasů má rozhodovat na základě zákona, hlavní odpovědnosti soudce.

Hlavní soudce Duval-Hesler opakovaně uvedl, že soudce De Michele pouze provedl přepočítání a vyplnil osvědčení o shodě hlasů, aniž by činil právní rozhodnutí. Tento výklad je sporný. Ve skutečnosti vydal soudce De Michele desítky rozhodnutí o platnosti více než 50 hlasovacích lístků, která měla být založena na volebním zákoně, ale nebyla. Z tohoto důvodu bylo podáno odvolání.

Jelikož lhůta pro podání „výzvy k přepočítání“ (nikoli „odvolání“) je 30 dní, rozhodnutí odvolacího soudu v Quebecu fakticky odepřelo žalobci veškeré další postihy, přičemž o této volbě rozhodly soudy bez ohledu na vůli voliče.

Soud přijme písemné rozhodnutí. [CITACE JE ZAPOTŘEBÍ]

Viz také

Reference

  1. ^ Viz také Osborn Stručný slovník práva, 4. vydání., S. 253.
  2. ^ A b C R v Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254 Ikony-mini-soubor acrobat.gif, Nejvyšší soud (Austrálie).
  3. ^ A b C d E F G h i Blackshield, Tony; Williams, George (2006). Australské ústavní právo a teorie: Komentář a materiály (4. vydání). Sydney: Federační tisk. ISBN  1-86287-586-3.
  4. ^ Moti v The Queen [2011] HCA 50, (2011) 245 CLR 456 (7. prosince 2011), Nejvyšší soud (Austrálie).
  5. ^ A b C d Brown, J. „Paruka nebo meč? Rozdělení sil a nepříjemná situace australského soudce“ (PDF). (1992) 21 Federal Law Review 48.
  6. ^ Medical Board of Victoria v Meyer HCA 47, (1937) 58 CLR 62, Nejvyšší soud (Austrálie)
  7. ^ Holmes v Angwin [1906] HCA 64, (1906) 4 CLR 297 (24. října 1906), Nejvyšší soud (Austrálie).
  8. ^ Drake v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti (1979) 2 ALD 60; (1979) 46 FLR 409
  9. ^ A b C d E Hilton v Wells [1985] HCA 16, (1985) 157 CLR 57, Nejvyšší soud (Austrálie).
  10. ^ Williams, George (2014). Australské ústavní právo a teorie: Komentář a materiály (6. vydání). Sydney, Austrálie: The Federation Press. p. 526. ISBN  978-1-86287-918-8.
  11. ^ A b C d Grollo v Palmer [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348 (21. září 1995), Nejvyšší soud (Austrálie).
  12. ^ Wilson v.Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs (Případ ostrova Hindmarsh) [1996] HCA 18, (1996) 189 CLR 1, Nejvyšší soud (Austrálie).
  13. ^ 5 Can Bar Rev 174 (1927) na str.185
  14. ^ 91 D.L.R. (3d) 3 na str.8 [1979] 1 S.C.R. 729
  15. ^ 139 D.L.R. (3d) 1 [1982] 2 S.C.R. 518

Další odkazy