Perkins v.Benguet Mining Co. - Perkins v. Benguet Mining Co.
| Perkins v.Benguet Mining Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 27. - 28. listopadu 1951 Rozhodnuto 3. března 1952 | |
| Celý název případu | Perkins v.Benguet Consolidated Mining Co. |
| Citace | 342 NÁS. 437 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | 155 Ohio St. 116 (uvolněno a vzato) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burton, ke kterému se přidali Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Clark |
| Nesouhlasit | Minton, doplněn Vinsonem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Perkins v.Benguet Mining Co., 342 US 437 (1952), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že státní soud v Ohiu může vykonávat obecná opatření osobní příslušnost nad zahraniční společností na základě „trvalých a systematických“ kontaktů této společnosti se státem Ohio.[1] Společnost Benguet Consolidated Mining Co. byla a Filipínský těžební společnost, vlastněná americký John W. Hausermann, která dočasně zastavila těžební činnost a během roku přesídlila svého prezidenta do Ohia druhá světová válka Japonská okupace Filipín. Soud rozhodl, že prezidentovo využití jeho kanceláře v Ohiu k nepřetržitému podnikání během tohoto období umožnilo Ohiu řádně uplatnit obecnou jurisdikci nad jeho společností.
Pozadí
Případ Nejvyššího soudu spojil dvě původní žaloby do jedné. Jedna žaloba byla podána navrhovatelkou paní Perkinsovou za přibližně 68 400 $ na dividendách, o nichž se domnívala, že jsou splatné jako akcionářka. Druhá žaloba byla na náhradu škody ve výši 2 500 000 USD v důsledku toho, že společnost nevydala osvědčení pro 120 000 akcií svých akcií.
Soud prvního stupně vyhověl návrhu na zrušení předvolání v obou případech, protože obžalovaný byl zahraniční společností a jako takový neměl nad ním osobní jurisdikci. Její ústředí ani hlavní místo podnikání se nenacházely v Ohiu a nepožádaly o požadovanou licenci k podnikání v Ohiu, ani neurčily agenta pro službu procesu ve státě. Kromě toho nároky, které paní Perkinsová žalovala, nevyplývaly z ničeho, co žalovaný ve státě Ohio udělal. The Státní soud v Ohiu potvrdil rozhodnutí a žalobce podal další odvolání k Nejvyššímu soudu USA.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud se obrátil na základě „průběžného a systematického dohledu žalovaného prezidenta nad nutně omezenými válečnými aktivitami společnosti“ [1] v Ohiu. Nešlo tedy o porušení zákona Čtrnáctý pozměňovací návrh doložku o řádném postupu, kterou má Ohio uplatnit obecná jurisdikce nad společností na pohledávku žalobce, přestože nárok vzešel z činností prováděných mimo stát fóra a zcela odlišný od těchto činností prováděných uvnitř státu fóra.
Rozsudek Nejvyššího soudu v Ohiu se uvolnil a příčina žaloby byla vzata do dalšího řízení v souladu se stanoviskem.
Jedná se o pozoruhodné Spojené státy občanskoprávní řízení případ v oblasti obecné jurisdikce. Představuje jeden z mála případů, kdy se mělo za to, že výkon obecné (na rozdíl od konkrétní) osobní jurisdikce státu nad nerezidentem odpovídá požadavkům řádný proces, kvůli rozsáhlým aktivitám nerezidenta ve státě.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Perkins v.Benguet Mining Co., 342 NÁS. 437 (1952) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu