Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC - Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC

Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuPerfect 10, Inc., v. CCBill, LLC; Cavecreek Wholesale Internet Exchange d / b / a Cwie LLC
Argumentoval4. prosince 2006
Rozhodnuto29. března 2007
Citace488 F.3d 1102
Historie případu
Předchozí akce2: 02-cv-07624, 340 F. Supp. 2d 1077 (C.D. Cal. 2004), částečně potvrzeno, částečně obráceno a vzato zpět, 481 F.3d 751 (9. cir. 2007).
Následné akceCert. zamítnuto, 552 NÁS. 1062 (2007).
Členství v soudu
Sedící soudciStephen Reinhardt, Alex Kozinski, Milan Smith
Názory na případy
VětšinaSmith, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Digital Millennium Copyright Act, 17 U.S.C.  § 512; Zákon o slušné komunikaci, 47 U.S.C.  § 230

Perfektní 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9. Cir. 2007), je soudní spor v USA mezi vydavatelem zábavního časopisu pro dospělé a web hosting, společnosti zabývající se připojením a platebními službami. The žalobce Perfektní 10 to tvrdilo obžalovaní Byly porušeny společnosti CCBill (společnost poskytující platební služby) a CWIE (společnost poskytující služby webhostingu a připojení) autorská práva, ochranná známka a porušení státního práva právo na publicitu zákony, neférová soutěž, falešná a zavádějící reklama poskytováním služeb webům, které zveřejňovaly obrázky ukradené z časopisu a webových stránek Perfect 10. Žalovaní se snažili dovolávat se zákonných ustanovení bezpečný přístav výjimky z porušení autorských práv odpovědnost podle Digital Millennium Copyright Act, 17 U.S.C. § 512,[1] a ze odpovědnosti za nekalou soutěž podle státního práva, nepravdivých reklamních reklam a práva na publicitu na základě § 230 zákona Zákon o slušné komunikaci, 47 U.S.C. § 230 písm. C) odst.[2]

Fakta

Navrhovatel, Perfect 10 (P10), je vydavatelem zábavního časopisu pro dospělé a vlastníkem předplaceného webu perfect10.com. Web obsahuje přibližně 5 000 obrázků modelů vytvořených společností, které jsou přístupné pouze registrovaným platícím členům. P10 má práva na publicitu u mnoha modelů na těchto obrázcích. Má také registrovaná autorská práva k obrázkům v USA a vlastní několik souvisejících registrovaných ochranných známek a servisní značky.

Žalovaná CWIE poskytuje webhosting a související služby připojení k internetu na různých webových stránkách. Společnost zejména poskytuje služby „ping, power and pipe“ tím, že se ujistí, že je server zapnutý, napájení je dodáváno serveru a klienti jsou připojeni k internetu prostřednictvím připojení k datovému centru.

Žalovaný CCBill poskytuje platební služby, které spotřebitelům umožňují platit kreditními kartami nebo šeky elektronický obchod místa.

10. srpna 2001 zaslala společnost P10 dopisy a e-maily Thomasovi A. Fisherovi, výkonnému viceprezidentovi a určenému zástupci, aby dostávali oznámení o porušení práv CCBill a CWIE, přičemž tvrdili, že klienti těchto dvou společností porušují autorská práva P10.

Historie případu

Dne 30. září 2002 podala společnost P10 žalobu na obžalované z porušení autorských práv a ochranných známek, porušení státního práva na právo na publicitu, nekalé soutěže, falešné a zavádějící reklamy a Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů (RICO) tvrdí, protože obžalovaní poskytovali služby webům, které zveřejňovaly ukradené obrázky z časopisu a webových stránek P10. Ve prospěch CCBill a CWIE na základě zákona DMCA (Digital Millennium Copyright Act), okresní soud zjistili, že CCBill a CWIE se kvalifikovaly pro určité zákonné bezpečné přístavy z odpovědnosti za porušení autorských práv, a jsou také imunní vůči odpovědnosti za státní nekalou soutěž a falešné reklamní požadavky podle zákona o slušné komunikaci (CDA).[3] Ve prospěch P10 soud shledal, že žalovaní porušili právo P10 na publicitu, a požádal žalované, aby uhradili náklady P10 a náklady na právní zastoupení podle autorského zákona.

Obě strany se vzájemně apelovaly na Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod proti výše uvedeným holdingům.

Bezpečné přístavy

Zákon DMCA prokázal jistotu bezpečné přístavy „poskytovat ochranu před odpovědností za: přechodnou komunikaci v digitální síti; ukládání do mezipaměti systému; informace uložené v systémech nebo sítích podle pokynů uživatelů; a nástroje pro lokalizaci informací.“ (17 U.S.C §§ 512 (a) - (d)) [1]

P10 tvrdila, že CCBill a CWIE z různých důvodů nesplňovaly podmínky pro ochranu bezpečných přístavů.

Rozumně provedená politika

Aby měl poskytovatel služeb nárok na některý ze čtyř bezpečných přístavů, musí splňovat řadu podmínek (17 U.S.C § 512 (i)).[1] Jedna taková podmínka vyžaduje, aby poskytovatel služeb přijal a rozumně provedl zásadu, která za vhodných okolností ukončí uživatele, kteří opakovaně porušují zásady.

V tomto případě soud dále vysvětlil, že poskytovatel služeb implementuje zásadu, pokud má funkční oznamovací systém, postup pro vyřizování oznámení v souladu s DMCA a pokud aktivně nezabrání vlastníkům autorských práv ve shromažďování informací potřebných k vyřizování stížností. Implementace je rozumná, pokud za „vhodných okolností“ poskytovatel služby ukončí uživatele, kteří opakovaně nebo očividně porušují autorská práva.

"Implementace"

P10 odkazoval na jedinou stránku z CCBill a „DMCA Log“ od CWIE a ukázal některé chybějící webmaster jména v tabulkový kalkulátor. P10 tvrdil, že CCBill a CWIE nedokázaly sledovat opakované porušování pravidel webmastery, což bránilo provádění jejich zásad. Zbývající část protokolu, který obsahuje e-mailové adresy nebo jména správců webů a graf zahrnutý do dotazovacích odpovědí (11. prosince 2003), však naznačoval, že CCBill a CWIE do značné míry sledovaly webmastera každé webové stránky.

Devátý okruh potvrdil zjištění okresního soudu, že P10 neprokázala, že CCBill a CWIE neprováděly politiku opakovaného porušování.

„Přiměřenost“

Oddíl 512 (c) chrání poskytovatele služeb před odpovědností za peněžní úlevu, pokud o porušení neví nebo pokud jedná „urychleně k odstranění nebo znemožnění přístupu k materiálu“, pokud má skutečné znalosti, je mu známa skutečnost nebo do oznámení by měly být zahrnuty okolnosti, ze kterých je zřejmé, že došlo k protiprávnímu jednání, nebo které obdrželo oznámení o údajném porušení předpisů, které splňuje seznam požadavků nastiňující jednotlivé prvky (17 USC § 512 (c) (3)).[1]

P10 tvrdila, že CCBill a CWIE bezdůvodně implementovaly své zásady opakovaného porušování tolerováním zjevného a do očí bijícího porušování autorských práv jeho uživateli, a to navzdory oznámení o porušení P10, oznámení o porušení od jiných držitelů autorských práv (v tomto případě ne strany) a „červených vlajek“ porušení autorských práv.

Požadavky na oznámení

Okresní soud shledal, že P10 neposkytl oznámení, které by podstatně vyhovovalo oznamovacím požadavkům. Ačkoli společnost P10 tvrdila, že splnila požadavky kombinací souborů dokumentů, které zaslala CCBill a CWIE třikrát, jak okresní soud, tak devátý okruh zjistili, že od poskytovatelů služeb nelze očekávat, že shromáždí informace ze samostatných oznámení . Zákon DMCA konkrétně naznačuje, že břemeno policejní kontroly porušování autorských práv by mělo být kladeno na vlastníky autorských práv. Oba soudy se domnívaly, že znalost protiprávního jednání nelze přičítat CCBill nebo CWIE. Tvrzení P10, že společnosti CCBill a CWIE neprovedly přiměřeně zásady opakovaného porušování, rovněž nebylo obhájitelné.

Test s červenou vlajkou

Poskytovatel služeb může ztratit imunitu, pokud nepodnikne kroky, pokud si je vědom protiprávního jednání, protože je zřejmý (§ 512 písm. C) odst. 1 písm. A) bod ii)).[1]

Společnost Perfect 10 tvrdila, že společnosti CCBill a CWIE si byly vědomy řady „rudých vlajek“, které signalizovaly zjevné porušení, a tvrdí, že společnosti CWIE a CCBill poskytovaly služby webům se jmény (jako je nelegální.net a stolencelebritypics.com) nebo odmítnutí odpovědnosti, které naznačují zjevné porušení. Kromě toho se CWIE také pravděpodobně dopustila porušení pravidel tím, že hostuje weby hackující hesla. Naproti tomu soud nezjistil, že jména ani zřeknutí se odpovědnosti jasně označují zjevné protiprávní jednání. Soud namítl, že při výběru těchto jmen mohou existovat jiné důvody než oznámení porušení (například odvolání se na určitou skupinu publika) a dotyčné odmítnutí odpovědnosti (ilegální.net) porušení nezjistilo. Pokud jde o weby hackující hesla, soud rozhodl, že samotné weby nepředstavují zjevné porušení bez dalšího vyšetřování a poskytovatelům služeb by neměla být uložena odpovědnost za určení, zda hesla umožňují porušení.

Odebrané problémy

Devátý okruh nesouhlasil s okresním soudem, když odmítl zohlednit důkazy o oznámeních a „červených vlajkách“ vznesených jinými třetími stranami než P10. Devátý okruh shledal, že jsou relevantní, a vrátil se k okresnímu soudu, aby určil, zda CCBill a / nebo CWIE náležitě reagovaly na oznámení a v ostatních případech nepřiměřeným způsobem provedly svou politiku opakovaného porušování.

Standardní technická opatření

P10 tvrdila, že CCBill zasáhl do „standardních technických opatření“ blokováním přístupu P10 na webové stránky přidružené k CCBill, aby zabránil P10 v odhalení porušení autorských práv. P10 tvrdil, že CCBill nesplňuje podmínky pro bezpečný přístav, protože zákon stanoví, že poskytovatel služeb, který zasahuje do „standardních technických opatření“, která se používají k identifikaci nebo ochraně děl chráněných autorským právem, nemá nárok na bezpečný přístav (§ 512 (i) ( 1) (B)).[1]

CCBill vysvětlil, že platební karta používaná společností P10 za účelem získání přístupu k přidruženým webovým serverům byla z politického hlediska odmítnuta - ne proto, že bylo podezření, že čekající členství bylo založeno pro účely vyšetřování, ale proto, že kreditní karta účet byl zapleten do předchozích kompenzací. Podle žalovaných zahrnovala metoda identifikace porušení P10 zvrácení předchozích poplatků za předplatné, což pro CCBill znamenalo značné náklady.

Devátý obvod nebyl schopen určit, zda je členství standardním technickým opatřením, a byl vrácen okresnímu soudu, aby určil tyto nároky.

Přechodná digitální síťová komunikace: § 512 (a)

Oddíl 512 (a) poskytuje bezpečné útočiště pro poskytovatele služeb, kteří nabízejí „přenos, směrování nebo poskytování připojení pro digitální online komunikaci mezi nebo mezi body specifikovanými uživatelem, materiálu dle vlastního výběru uživatele, bez úpravy obsahu materiál jako odeslaný nebo přijatý. “ [1] Soud souhlasí s tím, že informace o kreditní kartě a doklad o platbě přenášené CCBill jsou „digitální online komunikace“. Soud však nemohl dospět k závěru, zda je CCBill poskytovatelem služeb podle § 512 písm. A), a to z důvodu nedostatku znalostí o tom, jak CCBill zasílá platby, které přijímá, majitelům účtu. Devátý obvod byl proto poslán k dalšímu projednání této záležitosti okresnímu soudu.

Nástroje pro umístění informací: § 512 (d)

Oddíl 512 (d) poskytuje poskytovatelům služeb ochranu před porušením autorských práv z důvodu doporučení nebo propojení uživatelů s online umístěním obsahujícím materiál porušující autorská práva nebo činnost porušující autorská práva pomocí nástrojů pro lokalizaci informací, včetně hypertextový odkaz.[1] CCBill tvrdil, že spadal pod tento bezpečný přístav, protože zobrazuje hypertextový odkaz, který uživateli poskytuje přístup k přístupu na web klienta na konci spotřebitelské transakce. Soud s tvrzením nesouhlasil poukazem na to, že většina funkcí CCBill je mimo poskytování informačních lokalizačních služeb. Kromě toho společnost P10 netvrdila, že CCBill porušil její autorská práva poskytnutím hypertextového odkazu; údajné protiprávní jednání bylo spíše způsobeno jinými službami poskytovanými společností CCBill. CCBill by proto neměl mít nárok na bezpečný přístav podle § 512 (d).

Informace o systémech nebo sítích podle pokynů uživatelů: § 512 písm. C)

Soud nesouhlasil s P10 a jeho tvrzením o přímém finančním prospěchu CWIE z protiprávního jednání. Skutečnost, že CWIE hostovala stránky za poplatek, který nesouvisel s množstvím materiálu porušujícího autorská práva, a společnost P10 neposkytla spolehlivé důkazy o této výhodě, což vedlo soud k rozhodnutí, že CWIE splňuje požadavky § 512 (c), který omezuje odpovědnost za stížnosti na porušení předpisů za skladování materiálu, který se nachází v systému nebo síti řízené nebo provozované poskytovatelem služeb nebo pro něj, pod vedením uživatele.[1] Soud shledá, že CWIE má nárok na bezpečný přístav podle § 512 (c), pokud okresní soud rozhodne, že CWIE splňuje prahové hodnoty stanovené v § 512 (i).

Zákon o slušné komunikaci (CDA)

CDA poskytuje federální imunitu poskytovatelům interaktivních počítačových služeb a brání tomu, aby s nimi bylo zacházeno jako s vydavateli nebo mluvčími jakýchkoli informací poskytnutých jinými poskytovateli informačního obsahu (§§ 230 (c)).[2] CDA však nechrání před porušením „duševního vlastnictví“ a soud rozhodl, že tento pojem znamená pouze federální duševní vlastnictví, nikoli státní režimy, v tomto případě stejné právo na publicitu. Soud argumentoval, že jinak by se tato ochrana musela stát od státu lišit a vnitrostátní poskytovatelé by měli potíže s určením vhodných zásahů požadovaných za různých okolností. V tomto případě soud shledal, že CCBill a CWIE mají nárok na imunitu vůči CDA pro všechny nároky vznesené P10.

Přímé porušení autorských práv

Společnost P10 tvrdila, že společnosti CCBill a CWIE přímo porušily její autorská práva prostřednictvím svých webových stránek hornybees.com. hornybees.com zveřejnil fotografie těla modelu P10 bez povolení P10 s hlavou celebrity. Nebylo však jasné, jaký je vztah mezi CCBill / CWIE a webem. CWIE uvedla, že web provozuje společnost CCBucks a společnosti CCBill a CWIE nemají o hornybees.com žádný zájem. Některé důkazy však naznačují, že by tyto dvě společnosti mohly být zapojeny hlouběji. Devátý obvod vrátil záležitost k určení podle počtu okresů.

Viz také

Reference

  1. ^ A b 47 U.S.C.  § 230 písm. C) odst..
  2. ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC, 340 F. Supp. 2d 1077 (CD. CAL. 2004).

externí odkazy