Lidé v. Golb - People v. Golb

Lidé v. Golb
Pečeť newyorského odvolacího soudu. Svg
SoudOdvolací soud v New Yorku
Rozhodnuto13. května 2014
Členství v soudu
Sedící soudci
Názory na případy
VětšinaAbdus-Salaam, doplněni Graffeo, Read, Smith, Pigott, Rivera
Souhlas / nesouhlasLippman

Lidé v. Golb je značně soudní spor New York případ za který byl Raphael Golb odsouzen ponožkové loutkářství (konkrétně krádež identity, předstírání jiné identity, obtěžování a neoprávněné použití počítače) týkající se Svitky od Mrtvého moře. Jeho přesvědčení bylo částečně obráceno ústavní důvody, ale byl podstatně potvrzen.[1]

Pozadí

Část svitku od Mrtvého moře - kopie Izajášův svitek, 1QIsab.

Raphael Golb (Golb) je synem Norman Golb, profesor židovských dějin a civilizace na Orientální institut z University of Chicago. Profesor Golb je klíčovým zastáncem stanoviska, které Svitky od Mrtvého moře nalezeno na Kumrán nebyly produktem Essenes, jak tvrdí mnohé úřady, ale byly napsány jinde a přesunuty do Kumránu v očekávání římského obléhání a zničení Jeruzaléma.[2] Mezi vědci, kteří s profesorem Golbem nesouhlasili a místo toho trvali na tom, že svitky jsou dílem Essenů z Kumránu, patří Frank Moore Cross z Harvardská Univerzita a Lawrence Schiffman z Newyorská univerzita.

V roce 2008 otevřelo Muzeum přírodních věd v Severní Karolíně výstavu Svitky od Mrtvého moře a bylo na ni pozváno přednášet University of North Carolina profesor Bart D. Ehrman, kteří navrhli, že esejci jsou pravděpodobnými autory svitků. Raphael Golb poté poslal e-mail z [email protected] a podepsal Franka Crossa čtyřem vědcům z University of North Carolina s odkazem na anonymní blogový příspěvek od Golba, v němž uvedl, že muzeum nemělo pozvat Ehrman mluvit, protože nebyl odborníkem na svitky. E-mail Franka Crossa komentoval: „Vypadá to, že Bart odešel a znovu si dal nohu do úst,“[3]

Později v roce 2008 bylo Židovské muzeum v Praze New York City uspořádal výstavu svitků a pozval Lawrencea Schiffmana. Golb napsal článek pod pseudonymem Peter Kaufman, který Schiffmana obvinil z plagování („málo známý případ zjevného akademického šarlatánství“) některých myšlenek profesora Normana Golba. Golb poté zaslal e-maily ze své vlastní [email protected] čtyřem Schiffmanovým studentům s touto zprávou a citací článku „Kaufman“:

Zdá se, že někdo má v úmyslu odhalit menší selhání mého, které se datuje téměř před patnácti lety. Nikomu z našich studentů nemůžete zmínit jméno dotyčného učence a je třeba vyvinout veškeré úsilí, aby se tento článek nedostal k jejich pozornosti. To je moje kariéra v sázce. Doufám, že to všichni pochopíte.

Golb poté poslal podobnou e-mailovou zprávu všem členům Schiffmanova oddělení na NYU. Dále Golb poslal e-maily univerzitnímu proboštovi a děkanovi postgraduálního studia, vydával se za Schiffmana a zeptal se jich, co by mohl udělat, aby čelil obviněním z plagiátorství, které proti němu vznesl článek Kaufmana. Golb poté poslal e-mailem podepsaný Lawrence Schiffman do studentských novin NYU a prosil jeho zaměstnance, „aby nezveřejnili ani slovo“ o jakýchkoli obviněních z plagiátorství.[4]

Schiffman později vypověděl, že se cítil „velmi napaden“ Golbovými falešnými e-maily, „a v podstatě jsem asi měsíc nemohl dělat nic jiného, ​​než reagovat na dotazy lidí.“

Na podzim roku 2008 Královské muzeum v Ontariu v Toronto uspořádala výstavu Svitky. Golb poslal e-mail od [email protected] a podepsal jako Jonathan Seidel správní radě muzea s uvedením:

Veřejnost má právo vědět, zda výstava ROM skutečně představí dvě základní teorie [o původu svitků od Mrtvého moře] vědecky neutrálním způsobem ... nebo se spíše bude držet „nenápadného tvrzení mainstreamový pohled. “ Veřejnost má dále právo vědět, zda bude historik University of Chicago Norman Golb, o kterém se obecně předpokládá, že ve své knize odhalil tradiční teorii svitků od Mrtvého moře, vyloučen z účasti na přednáškovém cyklu muzea.

Golb později zaslal správní radě dva následné e-maily (stále vystupující jako Jonathan Seidel) a vyzval je, aby do svého přednáškového cyklu zahrnuli myšlenky profesora Golba. Golb poté pomocí svého účtu [email protected] požádala Risu Levitt Kohnovou, kurátorku výstavy v Torontu, zda „plánuje odpovědět na Golbovu kritiku [jejího] katalogu“.

Nakonec Golb poslal e-maily ze svého účtu [email protected] desítkám učenců Mrtvého moře. Tyto e-maily však znevažovaly práci jeho otce. (SA 865–66, 884). E-maily mimo jiné oznámily, že „chicagská špína musí být zodpovězena co nejrychleji, takže pokud jste ochotni pomoci, dejte mi prosím vědět.“ Golb podepsal dva z těchto e-mailů „Jonathan S“ a třetí jako Jonathan Seidel.[5]

Následně newyorští prokurátoři obvinili Golba ze dvou případů krádež identity ve druhém stupni, 15 případů krádeže identity ve třetím stupni, deset případů padělání ve třetím stupni, 20 případů trestného předstírání identity ve druhém stupni, tři případy obtěžování ve druhém stupni a jeden počet neoprávněného použití počítače, v roce 2010 porota Nejvyššího soudu v okrese New York usvědčila Golba z 30 důvodů: dvě krádeže identity na druhém stupni; 14 počtů předstírání jiné trestné činnosti; deset počtů padělání ve třetím stupni; tři počty obtěžovaného obtěžování ve druhém stupni; a jeden počet neoprávněného použití počítače a dostal šestiměsíční trest.[6]

Rozhodnutí odvolacího oddělení z roku 2013

Golb se odvolal k newyorskému přechodnému odvolacímu soudu (odvolací oddělení, první oddělení) a rozsudek upravil. Golbova hlavní obhajoba v odvolacím řízení spočívala v tom, že e-maily byly zamýšleny pouze jako satirické podvody nebo žertíky, a proto by neměly být považovány za zaviněné. Soud argument odmítl a popřel, že by Golbův záměr mohl být parodický, protože „parodie musí sdělit dvě simultánní - a protichůdné - zprávy: že je to originál, ale také to, že to není originál, a je to místo toho parodie.“ Ale tady Golb pouze „zamýšlel sdělit čtenářům e-mailů první zprávu, to znamená, že údajní autoři byli skuteční autoři. Stejně tak bylo zřejmé, že obžalovaný měl v úmyslu, aby se spoléhání příjemců na tento podvod poškodilo údajní autoři a výhody pro obžalovaného nebo jeho otce. “ Soud rovněž rozhodl: „Nic v tomto stíhání ani v obvinění poroty soudu neporušilo první dodatek obžalovaného nebo jiná ústavní práva.“[7]

Soud odmítl interpretovat definice „újmy“ nebo „podvodu“, jak jsou použity ve zákonech o padělání a předstírání jiné identity, jako „hmatatelné škody, jako je finanční újma“. Rovněž rozhodl, že ve statutu „dávky“ může být požadavek „jakýkoli zisk nebo výhoda“ pro obžalovaného nebo „pro jinou osobu“, jako je otec obžalovaného. „Skutečnost, že základním sporem mezi obžalovaným a soupeři jeho otce byla ústavně chráněná debata, neposkytuje žádnou ochranu prvního dodatku za činy, které by byly jinak nezákonné.“ Soud zdůraznil, že protiprávnost Golbova jednání nespočívala v obsahu toho, co řekl, ale v používání ponožkového loutkářství: „Obžalovaný nebyl stíhán za obsah žádného z e-mailů, ale pouze za vyvolání falešného dojmu, že jeho oběti byli skutečnými autory e-mailů. “[8]

Odvolací divize zrušila přesvědčení o krádeži identity ve druhém stupni, které bylo založeno na teorii, že Golb se pokusil spáchat zločin schématu podvodu v prvním stupni, což znamená podvádět někoho ve výši 1000 $ nebo více. Soud uvedl, že „neexistují důkazy, že by obžalovaný měl v úmyslu podvést jednu nebo více osob s majetkem převyšujícím 1 000 $, nebo že se o to pokusil. Tvrzení lidu v tomto ohledu spočívají na spekulacích.“[9]

Rozhodnutí odvolacího soudu z roku 2014

Golb se odvolal k nejvyššímu newyorskému soudu, k odvolacímu soudu, a v rozhodnutí o rozdělení rozsudky dále upravil, ale částečně je potvrdil. Soudce Sheila Abdus-Salaam napsal většinový názor, ke kterému se připojili soudci Victoria A. Graffeo, Susan Phillips Číst, Robert S. Smith, Eugene F. Pigott Jr., a Jenny Rivera. Hlavní soudce Jonathan Lippman částečně nesouhlasil.[10]

Většinový názor

Počty za předstírání jiné trestné činnosti ve druhém stupni

Golb byl usvědčen ze 14 počtů trestných zosobnění ve druhém stupni. NY Penal Law § 190.25 [1] činí vinným z tohoto trestného činu osobu, která „se vydává za jiného a jedná v takové domnělé podobě s úmyslem získat výhodu nebo jiného zranit či podvést“. Golb tvrdil, že neschopnost soudu správně omezit a definovat pojmy „zranit“ a „výhoda“ představovala reverzibilní chybu, protože porota mohla interpretovat zákon tak, že zachycuje jakoukoli výhodu nebo újmu. Tedy „když může být doslova cokoli legálně rozpoznatelným přínosem nebo škodou, lze shledat vinným z porušení tohoto zákona, pokud například jednoduše způsobí zraněné city, zesměšňuje nebo kritizuje“ a „výhodou může být jakýkoli zisk nebo výhoda, bez ohledu na to, jak mírný. “ Předchozí případy však aplikovaly zákon pouze na případy, které zahrnovaly peněžní podvody nebo zásah do vládních operací. Golb nezpůsobil žádnou finanční ztrátu ani nezasahoval do vládních operací, uvedl soud, ale jeho činy zahrnovaly poškození dobré pověsti, což v akademické sféře může být vážné, “a věříme, že zákonodárce zamýšlel, aby oblast působnosti zákona byla dostatečně široká, aby zachytit činy, jejichž cílem je poškodit pověst. “ Soud proto dospěl k závěru:

[A] osoba, která se vydává za někoho s úmyslem poškodit pověst jiného, ​​může být shledána vinnou z tohoto trestného činu. Zde existovaly dostatečné důkazy na podporu zjištění poroty, že e-maily obžalovaných vydávajících se za Schiffmana, Seidela a Crossa byly víc než jen žert, který měl způsobit dočasné rozpaky nebo zmatek, a že jednal s úmyslem skutečně ublížit.[11]

Soud však zdůraznil, že kriminalizace závisí na úmyslu způsobit újmu:

[T] pouhé vytvoření e-mailových účtů na jména Schiffman, Seidel, Goranson a Cross (na rozdíl od použití těchto účtů k odesílání e-mailů) nepředstavuje trestné jednání podle trestního zákona § 190.25. Pouhé vytvoření nepoužívaných e-mailových účtů nikomu nijak zásadně neublíží. E-mail zaslaný z e-mailové adresy Seidel dr. Kohnovi, který se ptal na její názor na odlišné teorie o svitcích a na to, zda plánuje odpovědět na kritiku profesora Golba, nestačí k podpoře odsouzení za kriminální zosobnění druhého stupně. Na rozdíl od ostatních e-mailů tento e-mail zaslaný na jméno jiné osoby neprokazuje nezbytný záměr způsobit újmu, ať už dobré pověsti, nebo jinak. Proto uvolňujeme přesvědčení v těchto počtech.[12]

Poplatek za obtěžování

Newyorský trestní zákon, § 240.30 odst. 1 písm. A), stanoví, že „[a] osoba je vinna ze zvýšeného obtěžování ve druhém stupni, když s úmyslem obtěžovat, obtěžovat, vyhrožovat nebo poplašit jinou osobu… komunikuje s osobou, anonymně nebo jiným způsobem, telefonem, telegrafem nebo poštou nebo přenosem nebo doručením jakékoli jiné formy písemné komunikace způsobem, který by mohl způsobit obtěžování nebo poplach. “ Soud souhlasil s Golbem, že tento zákon je protiústavně neurčitý a nepřiměřený, a že proto musí být uvolněno jeho přesvědčení ze tří důvodů zvýšeného obtěžování v souvislosti s jeho chováním vůči Schiffmanovi, Goransonovi a Cargillovi. Soud rozhodl, že „jakékoli zákazy čisté řeči musí být ostře omezeny na slova, která pouze svým výrokem způsobují zranění nebo mají tendenci přirozeně vyvolávat okamžité násilí“.[13]

Odsouzení za padělání ve třetím stupni, krádež identity ve druhém stupni a neoprávněné použití počítače

Newyorský trestní zákon, článek 170.05, stanoví: „Osoba je vinna z padělání ve třetím stupni, když s úmyslem podvádět, podvádět nebo zranit jiného, ​​falešně vyrobí, vyplní nebo pozmění písemný dokument.“ Soud shledal, že existuje dostatek důkazů k prokázání toho, že obžalovaný klamal lidi zasíláním e-mailů z účtů na jména Schiffman, Seidel a Cross, a v souladu s tím potvrdil jeho přesvědčení v těchto bodech.[14]

Soud však uvolnil odsouzení ve věcech neoprávněného použití počítače a krádeže identity ve druhém stupni. Trestní zákon, § 156.05, viní z neoprávněného použití počítače osobu, která „vědomě používá, způsobí, že bude použita, nebo k počítači, počítačové službě nebo počítačové síti přistupuje neoprávněně“. Termín „bez povolení“ je definován jako „přístup k počítači ... bez svolení vlastníka ... nebo po skutečném oznámení této osobě, že takové použití nebo přístup byl bez svolení.“ Golb poukázal na to, že má povolení k přístupu k počítačům NYU jako absolvent NYU. Obžaloba tvrdila, že použití počítače ke spáchání trestného činu nemůže být „oprávněným“ použitím. Soud však rozhodl, ze znění zákona a historie legislativy vyplývá, že zákon je určen k oslovení osoby, která přistupuje k počítačovému systému bez jakéhokoli povolení (tj. Hacker), a zákonný jazyk se tedy na chování Golba nevztahuje tady. „Lidé tedy neudrželi své důkazní břemeno o tom, že obžalovaný byl vinen z neoprávněného použití počítačů NYU, a proto se zbavujeme přesvědčení obžalovaného podle trestního zákona § 156.05.“ Konečně podle trestního zákona § 190.79 [3] se osoba dopustí krádeže identity ve druhém stupni, „když vědomě as úmyslem podvést předpokládá totožnost jiné osoby tím, že se prezentuje jako tato jiná osoba, nebo jednáním jako tato jiná osoba nebo pomocí osobních identifikačních údajů o této jiné osobě, a tím ... spáchá nebo se pokusí spáchat zločin. “ Pokus o trestný čin, z něhož obžaloba obvinila Golba, zfalšoval obchodní záznamy NYU prvního stupně, což je trestný čin spáchaný, když se osoba „dopustí trestného činu falšování obchodních záznamů druhého stupně a pokud jeho úmysl podvést zahrnuje úmysl spáchat jiný trestný čin nebo napomáhat nebo zatajovat jeho spáchání. “ Zde se tvrdí, že Golb se snažil falšovat obchodní záznamy NYU „výrobou nenápadného přiznání plagiátu údajně od Schiffmana, s úmyslem, aby NYU zahájila vyšetřování Schiffmana“. Falešné e-maily, které Golb zaslal Schiffmanovým jménem na adresy NYU, však nepředstavovaly vytvoření nebo padělání obchodního záznamu NYU, který je „uchováván nebo udržován podnikem za účelem prokázání nebo odrážení jeho stavu nebo činnosti“. Soud dospěl k závěru, že neexistují dostatečné důkazy na podporu tohoto přesvědčení, takže musí být uvolněno.[15]

Lippman disent

Hlavní soudce Jonathan Lippman neviděl žádnou obecnou ústavní překážku stíhání jednání podobného tomu, jak se obžalovaný zaměřuje na Schiffmana jako krádež identity druhého stupně - „což vyžaduje pro svůj důkaz důkazy o úmyslu způsobit vysoce specifickou újmu jiného než dobrého jména - ale dospěl k závěru, že konkrétní počty se počítají krádeže identity, z níž byl obžalovaný obviněn, „počty nebyly podle této normy dostatečně prokázány. Lippman souhlasil se soudem v uvolnění části odsouzení. „Já se však rozloučím s většinou, pokud jde o zamítnutí pouze některých z trestných činů obžaloby v obžalobě a její rozhodnutí ponechat nerušené odsouzení obžaloby třetího stupně nerušeně.“[16]

Lippman nesouhlasil s většinou v interpretaci trestního zosobnění druhého stupně podle trestního zákona § 190.25, aby zahrnoval újmu na dobré pověsti i předstírání jiné identity, které mělo způsobit hospodářskou újmu nebo zasahovat do vládních operací. Podle jeho názoru tato interpretace kriminalizovala tak obrovské množství řeči, že porušila první dodatek.[17]

Lippman shledal, že použití zákona o padělání třetího stupně (trestní zákon, § 170.05) je ve stejném smyslu jako zákonné ustanovení o vydávání trestného činu za „podobně nežádoucí“. Zacházet s loutkářstvím (nebo pseudonymními e-maily) jako s padělky, „když jsou vyrobeny s určitým úmyslem zranit nějakým nedefinovaným způsobem, se neliší od penalizace napodobování v internetové komunikaci za stejným amorfním účelem“. Podle jeho názoru:

Obě léčby dávají prokurátorům moc, kterou by neměli mít k tomu, aby určovali, co má řeč, a neměli by být penalizováni. Pokud obžalovaný způsobil újmu na dobré pověsti, je to napravitelné, pokud vůbec, jako občanskoprávní delikt, nikoli jako trestný čin. Trestní urážka na cti je již dávno opuštěna, v neposlední řadě kvůli její tendenci v praxi penalizovat a ochlazovat projevy, které chrání ústava, a je tomu již desítky let, co byl zrušen newyorský zákon o urážce na cti. Využívání zákonů o vydávání se za zločince a padělání, které jsou nyní schváleny, se rovná atavismu, který je v rozporu s prvním dodatkem a volnou a neomezenou výměnou názorů, kterou má podporovat. Obžalobu bych odmítl v plném rozsahu.[18]

Následné řízení

The Nejvyšší soud Spojených států zamítnuto certiorari.[19] Golb poté přesunul první soud k novému soudu, ten však tento návrh popřel, protože se do jeho původního rozsudku nedostal. Soud mu však odporoval dva měsíce místo původních šesti měsíců. Poté se odvolal, ale odvolací oddělení dospělo k závěru, že by bylo procedurálně „nevhodné posuzovat nebo přezkoumávat“ Golbovy výzvy týkající se jeho odsouzení.[20] Odvolací soud poté odmítl přezkoumat rozhodnutí odvolacího oddělení.[21] Golbův dvouměsíční trest však zůstal až do vyřešení habeas corpus soudní spor.

Golb poté podal návrh na soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, ve kterém zpochybnil své zbývající odsouzení za trestnou imitaci ve druhém stupni a padělání ve třetím stupni.[22] Od roku 1996 nemůže federální soud vyhovět návrhu na vydání příkazu habeas corpus na základě žaloby, která byla „rozhodnuta ve věci samé v řízení před státním soudem“, pokud rozhodnutí státního soudu:

  1. „bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo se jednalo o jeho nepřiměřené použití, jak stanoví Nejvyšší soud Spojených států“; nebo
  2. „bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.“[23] Okresní soud poznamenal, že se jedná o „vysoce úctivý standard pro hodnocení rozhodnutí státního soudu, který požaduje, aby rozhodnutí státního soudu měla výhodu pochybnosti“.[24]

Okresní soud proto rozhodl, že soud bude muset vzdát rozhodnutí odvolacího soudu v New Yorku, že Golb z ústavních důvodů neměl nárok na nový proces. Golb tvrdil, že ho soud prvního stupně odsoudil na základě zákonů, které odvolací soud shledal protiústavním, takže neexistoval způsob, jak zjistit, zda by byl odsouzen, pokud by soud prvního stupně použil užší ústavní konstrukci příslušných zákonů. Okresní soud však odpověděl, že tato zásada platí pouze tehdy, pokud by dřívější nadměrná šířka měla nepříznivý dopad na výsledek případu žalovaného. Uplatnění tohoto standardu vedlo k závěru, že Golb měl nárok na nové řízení ve dvou případech trestného zosobnění ve druhém stupni, nikoli však v ostatních sedmi trestných činech ve druhém stupni, ani v deseti případech padělání ve třetím stupni.[25]

Odvolací soud v New Yorku rozhodl, že zákonné pojmy „zranění“ a „výhoda“ nelze vykládat tak, že by se vztahovaly na jakékoli malé zranění nebo prospěch; místo toho musí být prokázán záměr způsobit „skutečnou škodu“ nebo „podstatnou škodu“. Proto „měl odvolací soud posoudit, zda: (i) zákon o přeshraničním jednání dal navrhovateli přiměřené upozornění, že jeho chování bude považováno za trestné; a (ii) nepřiměřená pochybnost, že v případě navrhovatele byl překročení rozsahu pokynů poroty, byl neškodný. " Občané 33 a 37 obžaloby tvrdili, že Golb se dopustil kriminální zosobnění ve druhém stupni, když 24. listopadu a 6. prosince 2008 zaslal e-maily z účtu „[email protected]“ desítkám učenců svitků od Mrtvého moře; tyto e-maily popisovaly názory profesora Golba jako „špínu“ a zeptaly se, zda by někdo „mohl pomoci připravit odpověď“. Poté Golb poslal další e-maily, které naznačovaly, že spoléhá na dobré jméno Jonathana Seidela, aby pomohl přesvědčit torontské muzeum, aby zvážilo práci profesora Golba. Okresní soud uvedl, že řádně poučená porota nemusí zjistit, že Golb poslal e-maily z 24. listopadu a 6. prosince, aby poškodily pověst Jonathana Seidela nebo způsobili jakýkoli jiný druh „podstatné škody“, vzhledem k tomu, že ostatní e-maily spoléhaly na dobré jméno Seidela. Okresní soud proto rozhodl, že „Soud shledal, že pokyny přeshraniční poroty„ měly podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při stanovení verdiktu poroty “nad počty 33 a 37„ a Golb “má tedy nárok na nové řízení v těchto dvou bodech. "[26]

Na druhou stranu. okresní soud neviděl žádnou vratnou chybu. Počty obžaloby 7, 10, 13, 16, 19, 25 a 46 obžaloby tvrdily, že Golb se dopustil trestného zosobnění ve druhém stupni tím, že poslal pět e-mailů jako Lawrence Schiffman, jeden e-mail jako Jonathan Seidel a jeden jako Frank Moore Cross. Golb se v těchto e-mailech „přiznal“, že se (jako Schiffman) dopustil plagiátorství, což by pravděpodobně způsobilo jeho propuštění z akademického postu. Další e-mail lze chápat jako pokus o zajištění pracovní příležitosti pro jeho otce nebo „se pokoušel přesvědčit [muzeum], aby otci nabídlo možnost přednášet o svitcích od Mrtvého moře“. Pokyny přeshraniční poroty pro tyto počty, uvedl okresní soud, „byly ve skutečnosti neškodné„ nad rozumnou pochybnost “a tím spíše, nemělo „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na stanovení verdiktu poroty“, [takže] není odůvodněn žádný nový proces. “[27] Hrabě 46 tvrdil, že Golb poslal e-mail s údajným příjmením od Franka Crossa čtyřem vědcům z University of North Carolina, kde pracoval Bart Ehrman. Jasným důsledkem tohoto e-mailu bylo, že Ehrmanovy profesionální názory byly natolik vzdálené, že byly trapné pro Franka Crossa, který byl známým učencem svitků od Mrtvého moře. Řádně poučená porota mohla zjistit, že Golb poslal e-mail Ehrmanovým kolegům s úmyslem způsobit Ehrmanově pověsti značné škody.[28]

Okresní soud rozhodl, že Golb neměl nárok na nové řízení ve věci padělání z jiného důvodu. Odmítla Golbovo tvrzení, že odvolací soud zúžil zákon o padělání na případy podstatné újmy. Zjistil, že „nic nenasvědčuje tomu, že by Soud zamýšlel omezit dosah zákona o padělání na případy, kdy má žalovaný v úmyslu způsobit podstatnou újmu“. Golb proto nebyl odsouzen podle následně zúženého zákona.[29]

I když okresní soud zamítl Golbovo tvrzení, že stanovy jsou na první pohled přeshraniční, poznamenal, že to nebylo rozhodující, protože Golb tak netvrdil, že nebyli přeshraniční, jak je aplikováno na konkrétní jednání, kterého se to týká. Bylo v něm uvedeno: „Dalo by se namítnout, že některé z dotčených e-mailů, například e-mail Dr. Kohnovi, nebyly určeny k tomu, aby způsobily podstatné škody (na dobré pověsti nebo jinak), a jako takové byly prvním dodatkem více chráněny než trestatelné podle odstavce 170.05. Navrhovatel však tento argument neučinil a Soud ho za něj neučiní. “[30]

Golb se snažil tvrdit, že mu mělo být umožněno prokázat, že jeho obvinění (plagiátorství atd.) Byla pravdivá, „jelikož byl obviněn ze spáchání trestného činu tím, že učinil prohlášení, která byla vypočítána tak, aby poškodila něčí pověst“. Okresní soud rozhodl, že Golbovo tvrzení „bylo procesně opomenuto“, protože jej řádně nepředložil v Odvolacím oddělení ani v Odvolacím soudu. Tvrdil pouze ústavu státu, a nikoli federální ústavu. „V důsledku toho neměly soudy státu New York spravedlivou příležitost posoudit„ práva prvního dodatku Golba.[31]

Okresní soud rozhodl dne 21. ledna 2016: „Odsouzení navrhovatele ve věcech 33 a 37 jsou zrušena; ostatní odsouzení zůstávají.“[32]

Vyloučení

Golb byl členem New York Bar. Odvolací oddělení se domnívalo, že protože „byl po soudním řízení před porotou usvědčen z krádeže identity ve druhém stupni (dvou bodech) v rozporu s trestním zákonem § 190.79 odst. 3, zločin třídy E“, měl by být vyloučen.[33]

Komentář

Profesor UCLA Eugene Volokh v Volokh spiknutí blog, tvrdil, že Golbovo přesvědčení bylo „docela správné, dokonce i poté USA v. Alvarez (případ zákona o odcizených srdcích). “Volokh trval na tom:

Záměrně se snaží přimět ostatní, aby věřili, že někdo udělal něco (napište e-mail), že mu tím konkrétně neublíží, ať už tím, že poškodí jeho pověst, nebo přinejmenším přiměje ostatní, aby si mysleli, že věří něčemu, čemu nevěří. (který bude často civilně žalovatelný podle EU) falešné světlo přečin). Jistě, obvykle to vede k občanskoprávní odpovědnosti, ale nic z rozhodnutí Soudního dvora nenaznačuje, že trestní odpovědnost je v takových případech nepřípustná, zvláště když je zákon omezen na relativně jasně identifikovatelné nepravdy, jako je falešné tvrzení, že jste někým, kým nejste.

S odvoláním na Přepracování (druhé) deliktů § 652E, Volokh dospěl k závěru, že „se mi zdá, že takové předstírání identity je tedy skutečně nechráněné - jak jsem řekl, proti trestnímu trestu i občanskoprávní odpovědnosti“.[34]

Scott Greenfield, komentující rozhodnutí odvolacího soudu v EU Jednoduchá spravedlnost blog, řekl: „Že o proces a odvolání Raphaela Golba nebyl velký zájem, zůstává pro mě záhadou,“ což považoval za „smutné vzhledem k tomu, že případ je fascinující“ a že „právní důsledky případu pro zbytek internetu je obrovský. “ Potleskl rozhodnutí, že zákon o obtěžování byl protiústavní, kritizoval však použití zákona o vydávání trestného činu na „lehkou“ újmu na dobré pověsti, protože většinový názor nenabízí žádné pokyny, jak rozlišit „skutečnou“ újmu na dobré pověsti od jiné újmy, ne jakkoli mírné. “ Tvrdil, že „když je zranění založeno na subjektivních základech, pocitech, redukuje se to na hru rétoriky, která dokáže vymyslet přesvědčivý příběh královny o utrpení a zármutku a bude soudce dostatečně empatický, aby pocítil bolest . “

Greenfield kritizoval Volokha za to, že výrazně podhodnocuje Golbův parodický požadavek na jeho zprávy v Gmailu. „Ani soud, ani Eugene si neuvědomují, že profesoři, kteří posílají vážné e-maily, nepoužívají účty v Gmailu ani se nevyzývají ke špatnému jednání.“ Greenfield tvrdil, že je irelevantní, že Schiffman „nenašel na e-mailech nic vtipného. No a co? Cíle parodie se vyskytují jen zřídka.“ Dále argumentoval:

Soud implicitně tvrdí, že to, co Golb udělal, nebyla parodie, protože ani soudci, státní zástupce, ani terče jako Schiffman nepovažovali za vtipné. Takže dobrá parodie dostává vydatný smích a špatná parodie je odsouzena? Přesněji řečeno, parodie, která uniká technologickým limitům soudců newyorského odvolacího soudu, kteří nedokázali ocenit to, co by si každý mírně bystrý digitální rodák okamžitě uvědomil, že e-maily, které Golb poslal, nemohou být skutečné, je zločin.[35]

V dřívějším vydání jeho Jednoduchá spravedlnost blogu Greenfield tvrdil, že „celý aspekt prvního dodatku případu propadl trhlinám“ způsob, jakým byl případ zkoušen, protože soudce prvního soudu nejprve odložil stanovení otázek prvního dodatku na soud a poté řekl, že je již popřela. Citoval Golbova právníka, který uvedl, že soud „učinil z ublížení na pocitech někoho trestným činem“, ale v New Yorku „ublížení na citech nebo otravování lidí není trestným činem“; je to jen normální každodenní chování.

Po citování komentáře Schiffmana k přesvědčení - „Doufejme, že se pole výzkumu Svitků od Mrtvého moře může vrátit ke svému skutečnému podnikání - interpretovat staré svitky a vysvětlit jejich význam pro historii judaismu a pozadí raného křesťanství“ —Greenfield odpověděl, že Schiffman se „zneuctil mezi vědci z Mrtvého moře Scroll pomocí trestního stíhání, aby uzavřel svého nejhlasitějšího kritika. Nyní se znovu zneuctil v akademické komunitě tím, že ignoroval, že problém vyvstal z toho, že vyřadil Normana Golba z vědeckého dialogu, dokonce popírá Golbovi přístup k svitkům, aby nenašel něco, co by podkopalo Schiffmanova tvrzení. “

Greenfield řekl, že se nezajímal o důsledky pro studie posouvání Mrtvého moře, ale o „široké a katastrofální“ důsledky přesvědčení pro internet:

Pokud si hraní s ponožkovou loutkou na internetu nestačí na to, abyste byli uvězněni, nestačí jen újma, máme tu spoustu potenciálních zločinců, kteří na pár smíchů nebo na vrchol ruku v hádce. Hrubost internetu už není otázkou svobody projevu, ale zraněných pocitů. Přečtěte si to a plačte. Všichni máme nyní vážné potíže.[36]

2013 New York Times Článek kritizoval Golba a nazýval ho „online trolem, který vyvolává kontroverze“. Spisovatel se ptá, zda je Golb „skutečně kyberzločincem, nebo jen obzvláště škodlivým přívržencem ústavně chráněné akademické debaty s využitím partyzánských metod k prosazování menšinového hlediska?“[37]

Komentář z roku 2012 Opatrovník tvrdil: „Případ Raphaela Golba ukazuje skutečnou invazivní sílu a dokonalost ponožkových loutek.“ Komentář tvrdí, že Golb byl autorem ponožkových loutkových účtů Wikipedia, mimo jiné, „a poté odkazoval zpět na tyto položky, aby se objevil vzhled správných odkazů, vzájemného hodnocení a rostoucího akademického přijetí myšlenek jeho otce.“ Argumentace proti neškodnosti ponožkového loutkářství jako „formy svobodného projevu, která by měla být chráněna, a s výjimkou závažných případů, jako je Golb“, komentátor trvá na tom:

Problém ponožkového loutkářství spočívá v tom, že akademický diskurz závisí na vzájemném hodnocení a na aktivní intelektuální debatě. Nesmí být nahrazeny samostatně publikovanými diatriby propagovanými anonymními ponožkovými loutkami, které se online zastrašují. Debatu lze nejlépe podpořit tím, že budete vědět, s kým debatujete, jaké jsou její základní filozofie a práce recenzované recenzenty, a tím zajistíte hlubší diskurz než pouhý prak.[38]

Tableta Časopis citoval profesora Golba, který kritizuje kriminalizaci sporu o to, kdo napsal svitky od Mrtvého moře:

Raphaelův otec Norman Golb, který byl předmětem Golbova e-mailu, byl z rozsudku rovněž šokován. „Odkdy umožňuje civilizovaná společnost státnímu zástupci napadnout akademické území učení a postavit se na jednu stranu?“ zeptal se nevěřícně v nedávném rozhovoru. „Hádky mezi vědci by se měly urovnávat mezi vědci, ne u soudu.“ Jeho syn souhlasí: „Schiffman měl zvednout telefon a zavolat mému otci, ne FBI,“ řekl mladší Golb v rozhovoru po jednání.

Golb tvrdí, že „zakázala mi bránit tvrzení uvedené v e-mailu, že Schiffman plagoval mého otce, a přesto dovolila, aby obžaloba trvala 170krát před porotou, že jsem učinil falešná obvinění.“

Tableta asserts that "in recent years a subtle shift has occurred: Golb's theory has begun to approach the status of received wisdom," and "[m]any scholars seem now to be in agreement that some, many, or even most of the scrolls were not of sectarian origin" and came from Jerusalem. It also quotes Schiffman as stating that the controversy benefited him—" 'the opposite, I got a big raise out of it,' he said—noting his recent move from NYU to YU, where he makes more money than he did at NYU."[39]

V úvodníku publikovaném v Vpřed, Arthur S. Hayes, professor of communication and media studies at Fordham University, asserts that Raphael Golb was convicted for an "act of satire", and that "Golb never should have had to face criminal charges ... no critic should serve prison time because he intended to, or in fact did, disparage others, even if he does so by posing as someone else. That is a reasonable principle to draw from more than fifty years of First Amendment jurisprudence. Yet, partially exonerated Raphael Golb still fights to stay out of prison." Hayes notes that "the fear of being locked up in prison for a few imprudent words would likely discourage full-throated discussion, debate, criticism and reporting in our society."[40]

Reference

  1. ^ Vidět People v. Golb, 23 N.Y.3d 455 (2014).
  2. ^ Vidět Norman Golb, Kdo napsal svitky od Mrtvého moře? The Search For The Secret Of Qumran (1996). "There is disagreement among scholars and experts about who wrote the Scrolls. One view, known as the Qumran-Sectarian theory, or Sectarian theory, is that the Scrolls were writings of a Jewish sect, living in or near Qumran. Norman Golb and others disagree with the Qumran-Sectarian theory. They believe that the Scrolls were writings of various groups and that the writings were rescued from libraries in Jerusalem and brought to the caves for safekeeping at the time of the siege and sacking of the city by Roman troops in 70 C.E. (the Jerusalem libraries theory). Professor Golb challenges the Qumran-Sectarian theory as unsupported by any actual evidence." People v. Golb, 23 N.Y.3d 455, 460, 991 N.Y.S.2d 792, 795-96, 15 N.E.3d 805, 808-09 (2014).
  3. ^ 23 N.Y.3d at 461-62.
  4. ^ 23 N.Y.3d at 462-63.
  5. ^ 23 N.Y.3d at 463-64.
  6. ^ People v. Golb, 102 A.D.3d 601, 960 N.Y.S.2d 66, 67 (1st Dep't 2013).
  7. ^ People v. Golb, 102 A.D.3d 601, 601-02, 960 N.Y.S.2d 66, 68 (1st Dep't 2013).
  8. ^ 102 A.D.3d at 602-03, 960 N.Y.S.2d at 68.
  9. ^ 102 A.D.3d at 603, 960 N.Y.S.2d at 69.
  10. ^ People v. Golb, 23 N.Y.3d 455, 991 N.Y.S.2d 792, 15 N.E.3d 805 (2014).
  11. ^ 23 N.Y.3d at 464-66, 991 N.Y.S.2d at 798-800, 15 N.E.3d at 811-13.
  12. ^ 23 N.Y.3d 455, 466, 991 N.Y.S.2d 792, 800, 15 N.E.3d 805, 813.
  13. ^ 23 N.Y.3d at 466-67, 991 N.Y.S.2d at 800, 15 N.E.3d at 813.
  14. ^ 23 N.Y.3d at 468, 991 N.Y.S.2d at 801, 15 N.E.3d at 814.
  15. ^ 23 N.Y.3d at 468-69, 991 N.Y.S.2d at 801-02, 15 N.E.3d at 814-15.
  16. ^ 23 N.Y.3d at 469-70, 991 N.Y.S.2d at 802, 15 N.E.3d at 815.
  17. ^ 23 N.Y.3d at 470, 991 N.Y.S.2d at 802, 15 N.E.3d at 815.
  18. ^ 23 N.Y.3d at 471, 991 N.Y.S.2d at 803, 15 N.E.3d at 816.
  19. ^ Golb v. New York, 135 S. Ct. 1009 (2015).
  20. ^ People v. Golb, 126 A.D.3d 401, 5 N.Y.S.3d 46, 47 (1st Dep't 2015).
  21. ^ People v. Golb, 26 N.Y.3d 929, 17 N.Y.S.3d 92, 38 N.E.3d 838 (2015).
  22. ^ Golb v. Attorney General of New York, 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774 (S.D.N.Y. Jan. 21, 2016).
  23. ^ Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996#Habeas corpus, 28 U.S.C. § 2254(d).
  24. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *23 (citing Cullen v. Pinholster, 563 U.S. 170, 181 (2011))
  25. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *31.
  26. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *33-*36.
  27. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *36-39, 42.
  28. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *43.
  29. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *46.
  30. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *59 n.7.
  31. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *65.
  32. ^ 2016 U.S. Dist. LEXIS 7774, at *66.
  33. ^ Matter of Golb, 81 A.D.3d 53, 54, 913 N.Y.S.2d 917, 918 (1st Dep't 2011).
  34. ^ Eugene Volokh, No First Amendment Violation in E-Mail Impersonation Case, Volokh spiknutí (Jan. 29, 2013).
  35. ^ Scott Greeenfield, Golb Decided, and the Sockpuppet Dies, Jednoduchá spravedlnost (13. května 2014).
  36. ^ Scott Greenfield, Golb Convicted, Making Sockpuppets Criminals Jednoduchá spravedlnost (Oct. 1, 2010).
  37. ^ John Leland, Online Battle Over Sacred Scrolls, Real-World Consequences NY Times (Feb. 16, 2013).
  38. ^ Simon Tanner, Are online aliases ever justified in academic debate?, Opatrovník (7. června 2012).
  39. ^ Batya Ungar-Sargon, Dead Sea Scrolls Go To Court, Tableta (Jan. 14, 2013).
  40. ^ Arthur S. Hayes, Raphael Golb is Facing Jail Time — For Parodying a Dead Sea Scrolls Scholar, Vpřed (Oct. 12, 2017).

externí odkazy