Lidé v. Clayton - People v. Clayton

Lidé v. Clayton, 41 nl. 2d 204, 208 (N.Y. App. Div. 2d Dep't 1973) byl případ před Nejvyšší soud v New Yorku, Odvolací divize. Rozhodl, že soud prvního stupně při posuzování „návrh na propuštění v zájmu spravedlnosti "[1] (následně známý jako „Claytonův pohyb“), musí svolat důkazní slyšení zvážit, zda by propuštění bylo ve skutečnosti v „zájmu spravedlnosti“.

Pozadí

Výslech, přiznání a odsouzení

3. listopadu 1952, v 15 hodin, byl Robert Clayton, negramotný Američan Afričana zaměstnaný jako sběrač brambor na farmě Long Island, vzat do policejní vazby spolu s přibližně deseti dalšími v souvislosti s vraždou, která se stala na farmě předchozí den.[2] Podezřelí byli umístěni do malé, nepohodlné místnosti.[3] Každý z nich byl během noci přerušovaně soukromě vyslýchán.[4] 4. listopadu, v pět hodin ráno, přepsal stenograf čtyřicet pět minut sezení Claytona.[5] Pozdě odpoledne byl Clayton konfrontován se spolupracovníkem, který se k vraždě falešně přiznal[6] a který nyní tvrdil, že Clayton zabil oběť a pohnul tělem s jeho pomocí.[7] Clayton nadále udržoval svou nevinu.[8]

V 21 hodin Clayton a Mickens[SZO? ] byli před soudcem obviněni jako „hmotní svědci“ a Clayton byl zadržen místo kauce v malém zámku s dřevěným prknem jako matrací.[9] Následujícího dne, 5. listopadu, byl opakovaně vyslýchán, dokud se ve 22:45 k vraždě přiznal[10] Policie ho poté přivedla na farmu, kde poukázal na věci spojené s vraždou.[11] Clayton se vrátil na nádraží asi ve 3 hodiny ráno a doplnil a podepsal své přiznání.[12] Stenograf později vypověděl, že když to Clayton udělal, „v jeho řeči bylo„ cítit únavu “a„ klopýtat o slova “.[13] Poté mu bylo dovoleno poslat telegram matce, ve kterém bylo uvedeno: „Zabil jsem muže.“[14]

Krajský soud shledal Claytonovo přiznání dobrovolným a 25. února 1953 ho odsoudil na třicet let k doživotí. Odvolací oddělení i odvolací soud potvrdily.[15]

Přesvědčení bylo obráceno - přiznání není dobrovolné

Clayton se proti původnímu rozsudku neodvolal a přestěhoval se pouze za coram nobis úleva v roce 1965.[16] Podle pravidla stanoveného v Lidé v. Huntley (15 N Y 2d 72) uspořádal krajský soud v roce 1965 jednání, aby určil, zda je přiznání obžalovaného dobrovolné; určilo to, že jsou. Potvrdilo to rozdělené hlasování Nejvyššího soudu v New Yorku, Odvolací divize (disident, který tvrdil, že vůle obžalovaného byla přemožena policejním tlakem, zatímco byl zadržován na nepřiměřeně dlouhou dobu).[17]

Clayton zavedl federální habeas corpus pokračování.[18] Na závěr důkazního jednání v roce 1971 okresní soud shledal, že přiznání nejsou dobrovolná - že obžalovaný byl vystaven fingovanému obžalobě a byl nepřetržitě vyslýchán po dobu 60 hodin bez přiměřeného jídla nebo odpočinku.[19] Odvolací soud provedl nařízení okresního soudu požadující propuštění obžalovaného z vazby, pokud nebyl do 30 dnů znovu zopakován. Obžalovaný byl v březnu 1972 propuštěn na základě vlastního vědomí tohoto soudu.

Zamítnutí obžaloby pod 210.40

Dne 30. června 1972 se Clayton přestěhoval k okresnímu soudu za účelem zamítnutí obžaloby z důvodu, že nebyl postaven před soud, jak to vyžaduje mandát odvolacího soudu Spojených států. Dne 12. července 1972 okresní soud zamítl obžalobu proti Claytonovi - ne na základě jeho žádosti, ale z vlastního podnětu, sua sponte a bez slyšení, při výkonu své pravomoci podle 210.40.[20] Důvody pro propuštění byly délka Claytonova uvěznění (devatenáct let) ve vztahu k trestu, který si mohl odpykat, pokud bude znovu projednán (dvacet let odnětí svobody na doživotí), a závěr soudu, že „soudní dobu lze lépe využít k jiným účelům; že obžalovaný je v současné době svobodný a pracuje a že státní zástupce jednou nabídl, že přijme námitku zabití [prvního stupně], za kterou je možné uložit trest odnětí svobody s horní hranicí [dvaceti] let. ““[21]

Okresní advokát se proti této objednávce odvolal.

Stanovisko soudu

Soud se obrátil a byl vzat k jednání.

Výklad CPL 210.40 a 210.45

Soud nejprve zjistil, že ustanovení CPL 210.40 a 210.45 to vyžadují, když soud zvažuje propuštění sua sponte, strany by měly předložit důkazy a argumenty týkající se „zájmů spravedlnosti“, k nimž patří:[22]

a) povaha trestného činu;
b) dostupné důkazy o vině;
c) předchozí záznam žalovaného;
d) trest, který již obžalovaný utrpěl, v tomto případě 19 let;
e) účel a účinek dalšího trestu;
f) jakákoli újma plynoucí obžalovanému v průběhu času a g) dopad zamítnutí obžaloby na veřejný zájem.

Odvolací oddělení uznalo subjektivní povahu příslušného počtu, který se odvolával na „faktory spočívající převážně na hodnotových úsudcích soudu“, ale zdůraznil, že tyto rozsudky musí nutně vycházet ze skutečností, které mají účastníci k dispozici; tyto faktory by rovněž měly být uvedeny v záznamu, aby se usnadnil přezkum. Druhé oddělení věřilo, že tento požadavek na sluch nastavil správnou rovnováhu:

Citlivá rovnováha mezi jednotlivcem a státem, která musí být zachována při uplatňování testu zájmů spravedlnosti, o kterém uvažuje CPL 210.40, se pohybuje v reakci na faktory, které z velké části spočívají na hodnotových rozsudcích soudu. Tyto rozsudky však zase závisí na předložení skutečností, které mají obžaloba a obžalovaný. Diskreční pravomoc soudu navíc nemůže být řádně přezkoumána, pokud záznam nezveřejní skutečnosti, na nichž byl založen rozsudek soudu. Na jedné straně zákon umožňuje únik z přísných pravidel kontrolujících zamítnutí obžaloby pouze z důvodů vyplývajících z podstatných nedostatků podpůrných důkazů nebo požadovaného postupu; na druhé straně zákon zakrývá uváženou diskreční pravomoc soudu jako záruku, která brání zamítnutí obžaloby, ledaže jsou veřejné zájmy stejně chráněny jako individuální zájmy obžalovaného pro spravedlnost a milosrdenství.
Je možné, že krajský soud znovu dospěje k závěru, že obžaloba by měla být zamítnuta v zájmu podpory spravedlnosti po projednání toho, co strany mohou ve vazbě nabídnout. Určitě neříkáme, že soud nemůže dojít k takovému závěru; a skutečně, zájmy žalovaného a veřejné zájmy se mohou shodovat, aby tento závěr přinutily. Nyní máme za to, že lidem a žalované by měla být poskytnuta plná příležitost poskytnout soudu takové důkazy a argumenty, které považují za relevantní pro daný problém.[23]

Diskuse o faktech

V tomto případě se návrh na propuštění obžalovaného nemodlil za úlevu „při podpoře spravedlnosti“, ale spíše z toho důvodu, že mandát amerického odvolacího soudu nebyl lidem dodržen. Obžaloba tedy nebyla o tomto nároku dostatečně informována. Ačkoli k argumentu návrhu došlo k prodloužené kolokvii mezi obhájcem a soudem, z nichž některé se týkaly umístění a existence svědků, otázka, zda by se obžalovaný měl postavit před soud v zájmu spravedlnosti, nebyla přímo předmětem návrhu obžalovaného .

Krajský soud při zamítnutí obžaloby zjistil, že obžalovaný si již odseděl 19 let vězení; že by mohl být znovu zkoušen pouze za vraždu druhého stupně, za což je uložen trest na neurčitý trest s minimem 20 let a maximem života (bývalý Newyorský trestní zákon, § 1048); tento soudní čas lze lépe využít k jiným účelům; že žalovaný je v současnosti svobodný a pracuje; a že státní zástupce jednou nabídl, že přijme důvod k zabití [prvního stupně], za který lze uložit maximální trest odnětí svobody 20 let (bývalý newyorský trestní zákon)], § 1051). Všechny tyto úvahy jasně vyplývají z událostí, které se odehrály po vraždě, pro kterou byl obžalovaný obžalován, a tyto úvahy by samozřejmě mohly být upraveny nebo zesíleny dalšími událostmi, které jsou relevantní pro zájmy spravedlnosti.

Reference

  1. ^ CPL § 210.40 newyorského trestního řádu
  2. ^ USA ex rel. Clayton v. Mancusi, 326 F. Supp. 1366, 1367 (E.D.N.Y. 1971), aff'd, 454 F.2d 454 (2d Cir.), Cert. popřeno, 406 USA 977 (1972); People v.Clayton, 279 NYS2d 605, 606 (App. Div. 2d Dep't 1967) (Kristus, úřadující PJ, nesouhlasící s potvrzením přesvědčení), aff'd, 239 NE2d 734 (NY 1968), cert . popřeno, 394 US 909 (1969).
  3. ^ Mancusi, 326 F. Supp. v 1367-68; Clayton, 279 N.Y.S.2d při 606.
  4. ^ Mancusi, 326 F. Supp. v 1368; Clayton, 279 N.Y.S.2d při 606.
  5. ^ Mancusi, 326 F. Supp. v 1368.
  6. ^ Id. při 1368 č. 3.
  7. ^ Id. v 1368.
  8. ^ Id.
  9. ^ Id.
  10. ^ Id. v letech 1368–69.
  11. ^ Id. v roce 1369.
  12. ^ Id.
  13. ^ Id. v roce 1371.
  14. ^ Id. v roce 1369.
  15. ^ Clayton, 279 N.Y.S.2d při 606; viz také N.Y. Crim. Proc. Zákon 60,45 (McKinney 1992) (poskytující zákonný základ pro vyloučení přiznání získaných nátlakem, který podkopává schopnost žalovaného mlčet); Spano v. New York, 360 USA 315 (1959) (přiznání obžalovaného bylo shledáno nedobrovolným z důvodu oficiálního tlaku způsobujícího únavu).
  16. ^ People v.Clayton, 342 N.Y.S.2d 106, 107 (App. Div. 2d Dep't 1973). Odvolací oddělení tvrdilo, že původní Claytonův právní zástupce nepodal odvolání navzdory Claytonovým pokynům, aby tak učinily. Id. na 107 č. 1.
  17. ^ Odvolací soud v New Yorku potvrdil; a Nejvyšší soud USA popřel certiorari. (People v. Clayton, 28 AD 2d 543 [Christ, Acting PJ disenting], affd. 22 NY 2d 841, cert. den. sub nom. Clayton v. New York, 394 USA 909).
  18. ^ Clayton, 239 N.E.2d 734 (končí dostupnost kontroly stavu).
  19. ^ Toto rozhodnutí potvrdil Court of Appeals, Second Circuit a certiorari byl odmítnut Nejvyšším soudem (USA ex rel. Clayton v. Mancusi, 326 F. Supp. 1366, affd. Sub nom. Mancusi v. United States ex rel. Clayton, 454 F. 2d 454, cert. den. sub nom. Montanye v. Clayton, 406 US 977).
  20. ^ Viz People v. Clayton, 350 N.Y.S.2d 495, 495 (Suffolk County Ct. 1973) (podrobněji o procesní historii).
  21. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d při 110.
  22. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d při 110.
  23. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d v 110-111.