Návrh na propuštění v zájmu spravedlnosti - Motion to dismiss in the interest of justice

The návrh na propuštění v zájmu spravedlnosti je ustanovením Newyorský trestní řád (CPL) § 210,40; protože byl tlumočen v Lidé v. Clayton,[1] to bylo známé jakoClaytonův pohyb".

Pozadí

CPL 210.40 je nástupcem článku 671 trestního řádu, který byl zase považován za pouhou náhradu za starověké právo Generální prokurátor zastavit stíhání.[2] Oddíl 671 však umožňoval soudu zamítnout obžalobu „na podporu spravedlnosti“, a to buď na návrh Úřadu Okresní advokát nebo vlastním pohybem; zákoník navíc odstranil právo prokurátora vzdát se obžaloby, s výjimkou ustanovení § 671.[3] Raná historie rozhodování podle zákona ukazuje na sklon soudu používat jeho ustanovení střídmě;[4] zákon byl obvykle odvolán k zamítnutí obžaloby pro nedostatek důkazů před a Velká porota poté, co byl schválen návrh obžalovaného na nahlédnutí do zápisu.[5] (Zákon stanovil způsob, jak poskytnout úlevu obžalovanému, který se nemohl pohnout nahlédnout do zápisu z poroty, aniž by prokázal důvod se domnívat, že důkazy před ním nestačí na podporu obžaloby.[6] Vzhledem k tomu, že žalovaný nemohl znát povahu řízení před hlavní porotou, byl zjevně v nevýhodě.[7])

V poslední době byl zákon použit k řešení případů, kdy soud z různých důvodů shledal, že ukončení spravedlnosti bude dosaženo ukončením trestního stíhání.[8] Bylo skutečně uvedeno, že použití zákona záviselo pouze na zásady spravedlnosti, nikoli na základě právní nebo skutkové podstaty obvinění, nebo dokonce na vině či nevině obžalovaného.[9]

Podmínky

NY Crim. Proc. Zákon § 210.40 uděluje obžalovaný (nebo státní zástupce nebo soud) pravomoc žádat o úlevu:

  • Zaprvé usměrňuje soud, aby na základě obecného pojmu „prosazování spravedlnosti“ uvedeného v jeho ustanoveních zjistil, že „propuštění je vyžadováno na základě soudního uvážení z důvodu existence nějakého přesvědčivého faktoru, úvahy nebo okolnosti jasně prokazující že odsouzení nebo stíhání obžalovaného na základě takové obžaloby nebo sčítání by představovalo nebo by mělo za následek bezpráví."
  • Zadruhé nařizuje, že řízení o žalobě se má řídit N.Y. Crim. Proc. Zákon § 210.20. § 210.20, který stanoví souhrnný návrh proti obžalobě, je třeba číst s N.Y. Crim. Proc. Zákon § 210,45 odst. 6, který nařizuje soudu, aby o návrhu jednal.

Lidé v. Clayton

Ustanovení N.Y. Crim. Proc. Zákon §§ 210.40 a 210.45 vyžaduje projednání, pokud se obžaloba nebo obžalovaný pokusí zamítnout obžalobu v zájmu spravedlnosti.

v Lidé v. Clayton, Soud rozhodl, že při posouzení soudu prvního stupně sua sponte propuštění ze stejného důvodu, neměla by tak učinit, dokud nebude stranám oznámeno jeho úmyslné upřímné oznámení a nebude uspořádáno slyšení. Na jednání mohou strany, jsou-li k tomu poučeny, předložit důkazy a argumenty, které se vztahují k zájmům spravedlnosti. Mezi úvahy, které lze v této věci použít, patří: a) povaha trestného činu, b) dostupné důkazy o vině, c) předchozí záznamy obžalovaného, ​​d) trest, který již obžalovaný utrpěl, ( e) účel a účinek dalšího trestu, f) jakákoli újma plynoucí obžalovanému v průběhu času a g) dopad zamítnutí obžaloby na veřejný zájem.

Viz také

Reference

  • Lidé v. Clayton, 41 nl. 2d 204 (N.Y. App. Div. 2d Dep't 1973)
  1. ^ 41 A.D.2d 204 (N.Y. App. Div. 2d Dep't 1973
  2. ^ Matter of McDonald v. Sobel, 272 App. Div. 455, 462, příd. 297 N. Y. 679; Lidé v. Willis, 23 Různé 568, 571
  3. ^ Code Crim. Pro., § 672
  4. ^ srov. Lidé v. Petrea, 92 N. Y. 128, 144
  5. ^ srov. Lidé v. Phillips, 14 Různé 2d 565; Lidé v. Briggs, 50 Různé 2d 1062
  6. ^ Lidé v. Howell, 3 N Y 2d 672
  7. ^ Srov. Matter of Miranda v. Isseks, 41 A D 2d 176 [2d odd., Dek. 19. března 1973].
  8. ^ Viz případy shromážděné v Lidé v. Graydon, 69 Různé 2d 574, 577-578
  9. ^ Lidé v. Quill, 11 Různé 2d 512, 513

Další čtení