Poplatek za výměnu platebních karet a antimonopolní spory týkající se slevy obchodníka - Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litigation

The poplatek za výměnu platební karty a antimonopolní soudní spor s obchodníkem je Spojené státy hromadná žaloba podané v roce 2005 obchodníky a obchodními sdruženími proti Vízum, Mastercard a mnoho finančních institucí, které vydávají platební karty. Žaloba byla podána z důvodu stanovení cen a dalších údajně protisoutěžních obchodních praktik v EU odvětví kreditních karet. Navrhovaný smír obdržel předběžný souhlas soudce, který na věc dohlížel, v listopadu 2012, ale většina navrhovaných jmenovaných žalobců vznesla námitky a mnozí slíbili, že se z urovnání odhlásí.[1][2]

V prosinci 2013 soudce amerického okresního soudu John Gleeson schválila urovnání v případě, že částka dosáhla 7,25 miliardy USD.[3] Vypořádání snižuje mezibankovní poplatky pro obchodníky a také chrání společnosti vydávající kreditní karty před tím, aby byly v budoucnu kvůli problému znovu žalovány.[4] Ta dohoda byla obrácena. Aktuálně jeden pro AMERICKÉ DOLARY$ Před zahájením EU je plánováno půjčení 6,24 miliardy okresní soud 7. listopadu 2019.[5]

Terminály pro přejetí kreditní karty a původ pojmu „poplatek za přejetí“

Nároky

Žalobci tvrdí, že společnosti Visa, Mastercard a další významní vydavatelé kreditních karet se spikli, aby napravili mezibankovní poplatky, známé také jako poplatky za přejetí prstem, které jsou obchodníkům účtovány za privilegium přijímat platební karty, na uměle vysoké úrovni. Ve své stížnosti žalobci rovněž tvrdili, že obžalovaní nespravedlivě zasahují obchodníky do nabádání zákazníků k používání levnějších způsobů platby, jako jsou levnější karty, hotovost a šeky.[1]

Vyrovnání

Dne 27. listopadu 2012 vydal okresní soudce Spojených států John Gleeson příkaz k udělení předběžného souhlasu s navrhovaným urovnáním. Když už mluvíme o osadě, Gleeson řekl: „Nechci tím na okamžik naznačit, že neexistuje řada problémů, které budou vyžadovat důkladnou kontrolu. Nejsem přesvědčen, že nedostatky jsou zjevné nedostatky, které by měly vykolejit předběžné schválení. “ Gleesonův souhlas byl důležitý, protože umožňuje potenciálním sedmi milionům nebo více členům třídy zahájit proces přihlášení nebo odhlášení z osady.[1]

Soudce John Gleeson

Podmínky

Vypořádání poskytuje hotovostní ekvivalent snížení poplatků za swipe o 10 bazických bodů (0,1 procenta) účtovaných obchodníkům po dobu osmi měsíců. Toto osmiměsíční období by pravděpodobně začalo v polovině roku 2013. Celková hodnota vypořádání bude přibližně 7,25 miliardy USD.[1][2] Tuto částku lze snížit na základě počtu žalobců, kteří se odhlásí.[6]

Část vyrovnání, která umožňuje obchodníkům účtovat poplatky zákazníkům platícím kreditní kartou za účelem vrácení poplatků za swipe, vstoupila v platnost 27. ledna 2013. Debetní karty a transakce v deseti státech, které zakazují příplatky za kreditní karty, nebudou ovlivněny. Mnoho velkých maloobchodníků, jako je Wal-Mart a Target, se rozhodlo neukládat příplatky.[7] V případě vrácení peněz jsou vráceny příplatky spolu s kupní cenou zboží.[8] The Národní asociace samoobsluh, známý také jako NACS, si stěžoval, že toto opatření „pouze učiní z [maloobchodníků] sběrné agenty pro banky“.[9] Národní maloobchodní federace uvedla: „Problémem jsou poplatky za kartové společnosti a příběh o příplatcích je objem, který patří do fikčních uliček. Skutečnou hrozbou pro maloobchodníky a jejich zákazníky jsou i nadále fixní ceny, skryté poplatky, které lze vyléčit pouze transparentnost a hospodářská soutěž. “ [10]

Oponenti nesouhlasí s ustanoveními, která by zakazovala budoucí soudní spory a dokonce bránila obchodníkům odhlásit se z významných částí navrhovaného řešení. Stephen Neuwirth, právník zastupující Home Depot, řekl: „Je zřejmé, že Visa a MasterCard byly připraveny provést velkou platbu kvůli rozsahu vydávaných verzí. Je to všechno jeden quid pro quo a obchodníkům, jako je Home Depot, je upírána šance odhlásit se z tohoto quid pro quo a říci, že je to špatný obchod. “ [1]

Opozice

Podle soudních podání cílová, Wal-Mart, Home Depot, Neiman Marcus, Saks a 1 200 dalších žalobců jsou proti dohodě. Skupina velkých obchodníků včetně Kroger, Walgreens a Safeway dosáhli samostatné dohody s obžalovanými ohledně poplatků za přejetí prstem.[1] Například NACS ostře kritizoval urovnání a naléhá na své členy, aby se odhlásili. Tom Robinson, předseda NACS a prezident Robinsonský olej, řekl: "Toto navrhované řešení umožňuje kartovým společnostem i nadále diktovat ceny, které si banky účtují, a pravidla, která omezují trh, včetně nových platebních metod, zejména mobilních plateb. Spotřebitelé a obchodníci nakonec zaplatí více v důsledku této dohody - bez jakékoli úlevy v dohledu. “ [2] Josh Floum, obecný zástupce společnosti Visa, odpověděl: „Naše víra, že dohoda nakonec získá konečné schválení, byla dnes posílena. Jak jsme řekli od začátku, tato dohoda je spravedlivým a rozumným kompromisem pro všechny strany. “ [1]

Členové třídy se mohou kromě námitky u soudu odhlásit z peněžní části vypořádání. Visa, MasterCard a vydávající banky mohou vypořádat vyrovnání, pokud obchodníci, kteří od 1. ledna 2004 představují v USA schválení kreditu, tvoří nejméně 25 procent výdajů na kreditní karty.[6]

NACS důrazně vybízí své členy, aby se odhlásili. Hank Armor, prezident a generální ředitel NACS, uvedl: „Je důležité si uvědomit, že pokud nic neděláte, bude se soud domnívat, že přijímáte podmínky navrhovaného narovnání. I když jste podali prohlášení, které proti navrhovanému narovnání nesouhlasí loni na podzim musíte odpovědět na oznámení a znovu zaslat něco písemně, pokud se chcete odhlásit nebo vznést námitky proti navrhovanému vyrovnání. “ NACS vytvořil web věnovaný povzbuzení obchodníků k odhlášení, který poskytuje podrobné pokyny, jak to udělat.[11]

The Asociace lídrů maloobchodu (RILA), jehož členy jsou mnozí významní maloobchodníci, jako např Nejlepší nákup a Wal-Mart, se odhlásilo z navrhovaného vyrovnání a vyzvalo své členy, aby učinili totéž. Deborah White, vysoká úřednice RILA, uvedla: „RILA a drtivá většina našich členů souhlasí s tím, že navrhované řešení hromadné žaloby je pro maloobchodníky špatnou věcí.“ Členové RILA jsou ze zákona povinni odhlásit se sami.[12]

Před tímto vypořádáním získali obchodníci hlavní vítězství proti zpracovatelům plateb a vydavatelům karet s průchodem Dodd-Frank zákon o finanční reformě. Dodd-Frank požadoval Federální rezervní systém psát pravidla pro poplatky za přejetí prstem na debetní karta nákupy.[13] Richard Durbin, senátor z Illinois, který byl hlavním navrhovatelem těchto pravidel, nazval navrhované vyrovnání poplatků za přejetí kreditní kartou, „dává Visa a MasterCard volnou ruku, aby mohli pokračovat ve svém protisoutěžním systému poplatků za přejetí bez skutečných omezení a bez legálních odpovědnost. Nejedná se o urovnání, s kterým bych souhlasil. Doufám, že zbývající obchodní žalobci pečlivě přezkoumají navrhovanou urovnání a důkladně se zamyslí nad tím, zda to bude dobré pro budoucnost našich systémů kreditních a debetních karet. “ Barney Frank Zástupce Massachusetts a hlavní zastánce legislativy o zrušení pravidel pro poplatky za přejetí debetních karet řekl, že podporuje vypořádání, a uvedl: „Přístup volného trhu v této oblasti bude lepší pro ekonomiku a všechny zúčastněné strany.“ [6]

Odvolání

Bezprostředně po předběžném schválení urovnání soudcem Gleesonem v listopadu 2012 skupina žalobců podala žádost o zrušení platnosti. Navrhovatelé tvrdili, že dohoda porušila jejich práva tím, že jim neumožnila odhlásit se z některých ustanovení. Neschopnost odhlásit se z vydávání soudních sporů, které brání budoucím oblekům, byla důležitým bodem sporu. Jeff Shinder, právník žalobců, uvedl: „Navrhované řešení porušuje práva na řádný proces u milionů obchodníků tím, že jim upírá možnost odhlásit se ze soudního zákazu, a tato zásadní právní otázka by měla být řešena nyní, než dojde k oznámení obchodníci. “ [14]

V lednu 2013 rozhodl Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh, že jakákoli odvolání proti urovnání, která byla předběžně schválena v listopadu 2012, nebudou projednána, dokud nebudou v září 2013 podány námitky proti urovnání a posouzeny soudem prvního stupně. praktickým účinkem tohoto rozhodnutí bylo umožnit zasílání oznámení o vypořádání oprávněným obchodníkům.[11]

V červnu 2016 odvolací soud Spojených států pro druhý obvod zrušil dohodu z toho důvodu, že třídní právní zástupce nemohl adekvátně zastupovat obchodníky, kteří mají významný zájem na peněžní úlevě poskytované dohodou, a obchodníky, kteří mohli mít prospěch pouze z budoucího soudní zákaz.[15]

Právní poplatky

V dubnu 2013 požádaly tři advokátní kanceláře jmenované do čela žalobců v tomto případě poplatek ve výši 720 milionů USD. Pokud bude schváleno, bude to jedno z největších ocenění právních poplatků v americké historii. Tvrdili, že takové vysoké poplatky byly přiměřené vzhledem k výši vypořádání a rizikům a složitosti případu. Tato částka v dolarech představuje asi 4,5násobek toho, co by se normálně účtovalo hodinovou sazbou za vykonanou práci. Schválení těchto poplatků částečně závisí na schválení vyrovnání. Jedná se o právní kanceláře Robins, Kaplan, Miller & Ciresi; Berger Montague; a Robbins Geller Rudman & Dowd LLP. Veškeré udělené poplatky budou rozděleny mezi přibližně 40 různých právnických firem. O rozdělení poplatků obvykle rozhoduje hlavní poradce.[16]

Nezávislý odborník

Soudce Gleeson si ponechal Alana Sykese jako nezávislého odborníka, aby pomohl soudci vyhodnotit navrhované řešení. Gleeson uvedl, že jmenoval Sykese, který by „radil soudu s ohledem na jakékoli ekonomické problémy, které by mohly vyvstat v souvislosti s“ konečným schválením urovnání. Gleeson zmínil jmenování nezávislého odborníka během slyšení o předběžném schválení v listopadu 2012. V březnu 2013 informoval strany, že uvažuje o Sykesovi, profesorovi na právnické fakultě New York University. Podle životopisu, který vydal soud, Sykes dříve učil na Stanfordu a na univerzitě v Chicagu a vydal několik knih a odborných článků o ekonomii a obchodu. Žádná strana nevznesla námitky proti jmenování společnosti Sykes. Zatímco strany běžně využívají k podpoře svých pozic odborníky, soudci tuto možnost využívají jen zřídka.[17]

Večírky a právní rady

Kromě Visa a MasterCard většina z největších amerických bank vydávajících kreditní karty, jako je JPMorgan Chase, americká banka, CitiBank, Wells Fargo, a Hlavní město jsou v daném případě obžalovaní.[2] Mezi jmenované žalobce patří Národní asociace samoobsluh, Národní asociace potravinářů, National Association Association, National Community Pharmacists Association a 15 dalších.[2]

Mezi hlavní poradce patří Laddie Montague, Merrill Davidoff a Michael Kane z Berger Montague; Craig Wildfang, Thomas Undlin a Ryan Marth z Robins Kaplan Miller & Ciresi; Patrick Coughlin, Bonny Sweeney, David Mitchell, Alexandra Bernay a Carmen Medici z Robbins Geller Rudman & Dowd.[16]

Poradci pro vízum zahrnují Roberta Vizase, Roberta Masona, Marka Merleye a Matthewa Eisensteina z Arnold & Porter. Poradci zastupující MasterCard zahrnují Keilu Ravelo, Wesley Powell a Matthew Freimuth z Willkie Farr a Gallagher; Kenneth Gallo, Joseph Simons, Andrew Finch a Gary Carney z Paul Weiss Rifkind Wharton & Garrison.[16]

Název případu a místo konání

Tento případ je formálně známý jako Protimonopolní spory týkající se poplatků za výměnu platebních karet a slevy obchodníků. Číslo doku je 05-md-01720. Místem je okresní soud Spojených států ve východním obvodu New Yorku v Brooklynu.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h „Dohoda o poplatcích za kartu Visa Mastercard je příliš krátká, než si ji maloobchodníci nárokují“. Pracovní týden. 9. listopadu 2012.
  2. ^ A b C d E „Vyrovnání 7,3 miliardy Visa Mastercard za poplatky za kreditní karty“. Zprávy NBC. 14. července 2012.
  3. ^ „Soud schvaluje kontroverzní vyúčtování mezibankovního poplatku“. Novinky o bankovních úvěrech. 17. prosince 2013. Archivovány od originál 16. ledna 2014. Citováno 14. ledna 2014.
  4. ^ „EPC: výzva NRF k výměně výměn“ politický trik"". Novinky o bankovních úvěrech. 10. ledna 2014. Archivovány od originál 16. ledna 2014. Citováno 2014-01-14.
  5. ^ „Visa, vypořádání Mastercard 6,24 miliardy $ je předběžně v pořádku od soudu“. Hledám Alfu. 22. února 2019. Citováno 9. července 2019.
  6. ^ A b C https://www.bloomberg.com/news/2012-08-07/durbin-calls-6-6-billion-visa-swipe-fee-accord-bad-deal.html
  7. ^ https://www.forbes.com/sites/lauraheller/2013/01/30/new-swipe-fee-rules-are-good-news-for-shoppers/
  8. ^ https://news.yahoo.com/retailers-may-begin-charging-swipe-155839837.html
  9. ^ http://www.cspnet.com/news/services/articles/call-arms-follows-swipe-fee-settlement-appeal-delay
  10. ^ http://www.stores.org/STORES%20Magazine%20March%202013/surcharge-‘propaganda’-distracts-real-swipe-fee-problem#.UYALa5WpUVc
  11. ^ A b „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 23.02.2013. Citováno 2013-03-12.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  12. ^ http://www.marketwatch.com/story/retail-group-opts-out-of-visa-mastercard-pact-2013-04-11
  13. ^ https://www.nytimes.com/2012/07/14/business/mastercard-and-visa-settle-antitrust-suit.html?_r=1&
  14. ^ https://www.cnbc.com/id/100250743/Merchants_appeal_72_billion_cardfee_settlement
  15. ^ http://www.pymnts.com/news/payment-methods/2016/visa-mastercard-merchant-antitrust-settlement/
  16. ^ A b C „Právníci s vypořádáním kreditní karty v hodnotě 7,25 $ hledají na poplatcích min. 720 $“.
  17. ^ http://newsandinsight.thomsonreuters.com/Legal/News/2013/04_-_April/Judge_appoints_independent_expert_in_$7_2_bln_card-fee_case/

externí odkazy