Paul v. Spojené státy - Paul v. United States

Paul v. Spojené státy
Soud	United States Claims Court
Celý název případu	Frederick Paul v. USA
Rozhodnuto	23.dubna 1990 (1990-04-23)
Citace	20 Cl.Ct. 236 (1990)
Historie případu
Předchozí akce	Arctic Slope Native Ass'n v. Paul, 609 P.2d 32 (Aljaška, 1980); Paul v. USA, č. C77-399V, (W.D.Wash); Paul v. Andrus, 639 F.2d 507 (9. cir. 1980); Paul v. USA, 687 F.2d 364, 231 Ct.Cl. 445 (1982), cert. zamítnuto, 461 USA 927, 103 S.Ct. 2086, 77 L. Ed. 2. 297 (1983); Jackson v. USA, 485 F. Supp. 1243 (D. Aljaška, 1980).
Následné akce	21 Cl.Ct. 758 (1990) (částečně potvrzující HOR a zjištění, že jakákoli platba by byla odměnou).
Názory na případy
Že Paul neměl právní nebo spravedlivý nárok na peníze, a kdyby mu Kongres tyto peníze poskytl, bylo by to jako výplata spravedlivého nároku, a nikoli jako odměna.
Členství v soudu
Soudce sedí	Kenneth R. Harkins

Paul v. Spojené státy, 20 Cl.Ct. 236 (1990), byl a Kongresový referenční případ předveden před United States Claims Court na základě usnesení Senátu 187 ze dne 100. kongres „1. zasedání v roce 1988, které předložilo navrhovaný soukromý návrh zákona, S. 966 soudu, aby předložil zprávu o tom, zda Frederick Paul tvrzení bylo a právní, spravedlivý nebo bezodplatný nárok a jaká částka mu byla ze zákona nebo spravedlivě splatná Spojené státy.^[1] Paul tvrdil, že mu vláda měla poskytnout další peníze za jeho práci s domorodým Inuitem na Aljašce, která vedla k průchodu Aljašský zákon o vypořádání domorodých pohledávek v roce 1971 a vytvoření moderního systému místní správy na Aljašce.

The slyšící důstojník zastával názor, že zatímco Paul neměl právní nebo spravedlivý nárok na tyto peníze, pokud mu Kongres tyto peníze poskytne, bude to jako platba spravedlivého nároku a nikoli jako odměna.^[2] Kontrolní panel případu souhlasil, že neexistuje žádný právní nebo spravedlivý nárok, ale rozhodl, že jakákoli platba by byla bezdůvodná. Kongres následně nezasáhl do návrhu zákona před smrtí pana Pavla v roce 1994.^[3]

Pozadí

V roce 1966 domorodci z Aljašský Arktický svah vesnice Kaktovik, Nooiksat, Kolečko, Wainwright, Point Lay, Point Hope, Anaktuvuk Pass, Meade River, Woodův tábor a Colville se spojily a vytvořily Nativní asociace Arctic Slope (ASNA) zastupovat své pozemkové zájmy pro Bureau of Indian Affairs (BIA).^[4] Zatímco Frederick Paul nebyl původním právním zástupcem organizace, byl krátce poté jmenován zástupcem a snažil se vyjednat smlouvu s BIA o jeho službách jménem domorodců. Předsednictvo však jeho navrhovanou smlouvu zamítlo, protože si nebylo jisté, zda je ASNA skutečnou organizací, a protože nesouhlasilo s tím, aby Paul obdržel procento případného uzdravení.

Navzdory odmítnutí BIA předložil Paul smlouvu podstatně podobnou ASNA, která ji podepsala. Předsednictvo mu oznámilo, že smlouva není platná, a následně znovu uzavřel stejnou smlouvu se sedmi z osmi vesnic tvořících ASNA.^[5] Předsednictvo opět popřelo smlouvy s odvoláním na to, že nemají stejnou formu jako standardní smlouva a že sazba by měla být trojnásobkem obvyklé hodinové sazby a nikoli procentem z případného zotavení.

Během této doby Paul vyvinul značné úsilí jménem ASNA, aby zajistil, že domorodci dostanou peníze na zemi arktického svahu, která byla prodána různým ropným koncernům, což vyvrcholilo průchodem Aljašský zákon o vypořádání domorodých pohledávek z roku 1971 (ANCSA), která poskytla domorodcům více než čtyřicet šest milionů dolarů a několik milionů akrů půdy jako náhradu za jejich nároky na půdu. Rovněž stanovilo, že právníci, kteří pomáhali domorodcům při přípravě jejich nároků, dostanou až 1,9 milionu dolarů, pokud podají žádost o platbu do jednoho roku od přijetí zákona.^[6] Paul tvrdil, že má splatit více než 10 milionů dolarů, poté nárok snížil na 5,9 milionu a poté soud rozhodl, že částka je 3,6 milionu.^[7] Během rozdělování 1,9 milionu dolarů však bylo Paulovi vyplaceno pouze dvě stě sedmdesát pět tisíc dolarů a pokračoval v hledání další odměny. V roce 1974 podal na Aljašce žalobu proti ANSA a městům, s nimiž uzavřel smlouvu. Výsledkem byl rozsudek ve výši dvaceti tisíc dolarů pro Paula.^[8] Paul poté podal žalobu v západním okrese Washington pro stejnou žalobu v roce 1976, jen aby ji soud zamítl s ohledem na promlčecí doba.

V roce 1977 Paul žaloval USA v Reklamační soud s argumentem, že ANCSA protiústavně porušil jeho smlouvu. Tato žaloba byla soudem zamítnuta pro to, že neuvedl požadavek, podle kterého by soud mohl vydat rozsudek.^[9] Také v roce 1977 Paul žaloval Spojené státy, vesnice a několik sdružení na federálním soudu v Aljašce pro své vlastní poplatky a poplatky dalších právníků. Soud tuto žalobu zamítl s odvoláním na to, že se nejednalo o smlouvy uzavřené podle ANCSA nebo o pohledávky, které by bylo možné zaplatit jinak.^[10] Paul znovu podal žalobu proti USA, ASNA a osmi vesnicím kvůli poplatkům v USA Western District of Washington v průběhu téhož roku soud pouze pozastavil řízení s ohledem na další probíhající soudní spory.^[11]

Kongresový odkaz

Paul vyzval svého kongresmana a jeho senátory k přijetí referenčního usnesení, které by zmocnilo Claims Court k projednání jeho sporu. Přes zavedení rezolucí v EU 98. (Rezoluce Senátu 432 a rezoluce sněmu 571) a 99. (S. Res. 78 a H. Res. 61) Kongresy, nebyly podniknuty žádné kroky.^[12] Nakonec bylo v roce 1998 schváleno usnesení Senátu 187, které nařídilo soudu pro pohledávky, aby podal zprávu o tom, zda Paulův nárok byl právní, spravedlivý nebo bezodplatný nárok a jakou částku mu Spojené státy legálně nebo spravedlivě dlužily.^[1][13]

Podíl

V podrobném držení Úředník pro slyšení Kenneth Harkins zkoumal celou referenční příslušnost Kongresu soudu a shledal, že soud není povinen považovat rezoluci za příznivou vůči Pavlovi, že právní teorie res judicata a zírat rozhodně se nevztahují na referenční případy Kongresu a že jakékoli nálezy soudu jsou pouze poradní pro Kongres.^[14]

Harkins zjistil, že neexistují žádné právní důvody, aby vláda platila Pavlovi, a že ani v rámci širšího kongresového konceptu „širokých morálních principů práva a spravedlnosti“ neexistovaly spravedlivé důvody pro platbu Pavlovi.^[14] Harkins také zjistil, že v takových případech může mít „spravedlivý“ dva významy, a to jak tradiční význam „spravedlnosti podle práva“, tak širší význam „z důvodů morální nebo pouze čestné povahy“. Uvedl, že podle tradiční teorie spravedlnosti není možné podniknout žádné kroky, jelikož se spravedlnost zabývá věcmi „jako je reformace smluv nebo příkazy mandamus vládním úředníkům, kteří nedodrželi zákonné příkazy“, a šlo o žádost o platbu Z peněz.^[15] Ani v rámci širší teorie spravedlnosti jako „morální akce“ nenašel Harkins povinnost platit mu další prostředky. Tvrdil však, že pokud by mu Kongres měl vyplácet finanční prostředky s ohledem na jeho příspěvky k rozvoji nativní vlády, bylo by to jako spravedlivý nárok a ne jako odměna.^[16]

Panel kontroly

Paul se odvolal proti zprávě úředníka pro slyšení k revizní komisi složené ze soudců James T. Turner, Bohdan A. Futey, a Roger B. Andewelt reklamačního soudu. Tvrdil, že Harkins se nesprávně domníval, že mu chybí širší spravedlivý nárok proti Spojeným státům podle Kongresového referenčního smyslu tohoto pojmu.^[17]

Porota konstatovala, že Harkins měl přesný názor, že neexistuje žádný právní nebo spravedlivý nárok v jakémkoli slova smyslu, a dále rozhodl, že Harkins nesprávně tvrdil, že platba pohledávky by byla zaplacením spravedlivého nároku. Panel místo toho rozhodl, že pokud by Kongres žalobu zaplatil, bylo by to jako odměna, kvůli špatnému vedení záznamů, které podporovalo výši jeho žádosti, a z dalších důvodů, které úředník pro slyšení uvedl.^[18]

Na základě zprávy z hodnotícího panelu Kongres nepodnikl kroky k zaplacení Fredericku Paulovi a zemřel v roce 1994 jako chuďas kvůli zabavení daní.^[19][20]

Reference