Rozdělení Quebecu - Partition of Quebec - Wikipedia

The oddíl Quebeku Odkazuje na secese regionů provincie Quebec, spíše než aby oddíly v přísném politickém smyslu. Obvykle se o něm diskutuje jako o možnosti v případě odtržení Quebeku od Kanada. Nebyl to klíčový problém ani v Referendum z roku 1980 o suverenitě Quebeku nebo Referendum z roku 1995 o suverenitě Quebeku, ale po druhém referendu dominoval v politice národní jednoty asi dva roky. Od té doby se problém příležitostně znovu objevil (například v Provinční volby 2007 ).

Návrhy oddílů

Jakou oblast by obsadil nezávislý Quebec? To je dnes v provincii bez teritoriálních vod? To z roku 1867, tj. Území bez příloh z let 1898 a 1912? To z roku 1984 s přidáním Newfoundlandského Labradora?

— A.-L. Sanguin, 1984[1]

Obecně řečeno, návrhy oddílů měly tendenci spadat do tří kategorií:

1. Nové hranice založené na návratu k historickým hranicím, které předcházely Konfederaci z roku 1867.
Provincie Kanady v Konfederace v roce 1867
Logika zde je, že odloučení Quebeku by znamenalo konec ústavní dohody, v níž by Quebeku bylo uděleno správcovství nad určitými zeměmi, které by se vrátilo jejich bývalým suverénním vlastníkům, pokud by Quebec opustil Kanadu.
Například ve své knize z roku 1991 Kdo dostane Ungava?, David Varty konstatuje, že severní dvě třetiny současného teritoria Quebeku byly dříve součástí pozemků ve vlastnictví Společnost Hudson's Bay, a že byla převedena do Quebecu prostřednictvím dvou zákonů kanadského parlamentu, v roce 1898 a 1912. Z tohoto důvodu, pokud by se Quebec odtrhl, byl by převod právně neplatný:
Quebec byl v té době provincií Kanady Ungava území bylo převedeno do jurisdikce Quebeku ... Kdyby se Quebec přeměnil na nezávislou zemi, k převodu jurisdikce by nedošlo. Existovala implicitní podmínka, že provincie Québec zůstane součástí Kanady. Jakýkoli pokus o přechod k nezávislosti by představoval porušení této implicitní podmínky spojené s převodem.[2]
2. Nové hranice, které by vytvořily „pozemní most“ mezi nimi Nový Brunswick a Ontario
To by mohlo být nastaveno tak, aby se zabránilo rozdělení zbývajících devíti kanadských provincií na dva nesouvislé kusy území odděleného asi 480 km cizí (québecké) půdy. Termín, který se někdy používá pro tuto možnost, je „pákistánizace“,[1] s odkazem na způsob, jakým Východní Pákistán a Západní Pákistán byly po nezávislosti v roce 1947 odděleny stovkami mil cizí půdy, přičemž východní Pákistán se nakonec oddělil a stal se svou vlastní zemí, Bangladéš, v roce 1971. Obává se, že Kanada by byla nepoužitelná, kdyby se její čtyři atlantické provincie měly stát exclave.
3. Nové hranice založené na preferencích místního obyvatelstva.
Logika tohoto přístupu spočívá v tom, že pokud mají Quebecové jako celek právo určit většinovým hlasováním, zda se mají oddělit od Kanady, pak by obyvatelům regionů v Quebecu mělo být přiznáno stejné právo oddělit se od Quebecu a zůstat v Kanadě. Mezi oblasti Quebeku, o nichž se uvádí, že se pravděpodobně rozhodnou zůstat v Kanadě, patří převážně anglicky mluvící obce v západní části ostrov Montreal, Severní Quebec, Východní černošské čtvrti a Pontiac region v Outaouais.[Citace je zapotřebí ] Ve své knize z roku 1992 Canada Remapped: How the Partition of Quebec Will Rehape the Nation, Scott Reid argumentuje ve prospěch rozdělení, jak je určeno místními populacemi, a do značné míry odmítá první dvě myšlenkové linie výše uvedeného rozdělení.

Historie diskuse o oddíle

Potenciální mapa Kanady a oddělený Quebec rozdělené podle místních preferencí, s Montreal, Severní Quebec, Východní černošské čtvrti a Pontiac region zbývající s Kanadou

Pohyb oddílu se datuje od května 1976, kdy William Shaw, kandidát na vedení Union Nationale, navrhl tuto myšlenku v sérii rozhovorů s novináři. Shaw o několik let později vyprávěl jeden z těchto rozhovorů: „V té době jsem řekl novináři:„ Chci vnést do lexikonu kanadské politiky nové slovo - ROZDĚLENÍ. Hrozba rozdělení zabrání oddělení. ““[3]

V prosinci 1976 byla v roce založena organizace s názvem „Přípravný výbor pro jedenáctou provincii“ Montreal. Tato skupina obsahovala několik jednotlivců, kteří spolu s Shawem věřili, že hrozba rozdělení, ve kterém některé části Quebecu zůstanou v Kanadě, oslabí podporu oddělení.

Ostatní členové přípravného výboru usilovali o vytvoření nové provincie z jazykově smíšených částí Quebeku, i když měl Quebec zůstat v Kanadě, aby vytvořil novou, dvojjazyčnou provincii.[4] Tato frakce v počátečním dělícím hnutí má určitou podobnost s hnutími, která se čas od času objevila v částech některých kanadských provincií, aby se odtrhla a vytvořila nové provincie. Například také v 70. letech minulého století došlo k hnutí vedenému Parti Acadien, vytvořit nový Acadian provincie ze severní Nový Brunswick.

Krátce před Referendum z roku 1980 o odtržení v Quebecu, předseda vlády Pierre Trudeau poznamenal: „Si le Canada est divisible, le Québec doit être aussi divisible.“[5] (To se překládá jako: „Pokud je Kanada dělitelná, musí být dělitelná i Quebec.“) Zjevně se inspirovala tímto tvrzením,[6] Shaw a spoluautor Lionel Albert vydali knihu na toto téma do konce roku. Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu nastínil plán excize tří částí území z nově nezávislé quebecké republiky:

  • Severní dvě třetiny provincie by si Kanada po získání nezávislosti ponechala, na základě toho, že území bylo ve dvou krocích přiděleno (není postoupeno) provincii Québec, a to v letech 1898 a 1912;[7]
  • Celé území Quebecu jižně od Řeka svatého Vavřince by si také ponechala Kanada na základě nároku tehdejších kolonií z 18. století na 18. století New York a Massachusetts do těchto zemí, které byly britskou korunou opuštěny až poté, co byl Quebec v roce 1759 dobyt britem;[8]
  • The Pontiac oblast západního Quebecu, dolní severní pobřeží z Záliv svatého Vavřince a západní část ostrova Montreal by zůstali v Kanadě na základě toho, že místní populace jsou převážně nefrankofonní, a pravděpodobně by tedy byli ve své loajalitě spíše kanadští než Québécois.[9]

Shaw a Albert vypočítali, že výsledná nezávislá québecká republika bude obsahovat o něco méně než čtvrtinu celkové zemské masy provincie, bude mít přibližně 2,9 milionu obyvatel a bude asi 97% francouzsky mluvících. Části zbývající v Kanadě budou obsahovat více než tři miliony obyvatel, z nichž asi dvě třetiny budou frankofonní. Zdá se však, že také věřili, že se jejich scénář nikdy nevyhraje. Jak řekli: „Taková země nebude vyhlášena - nikdy. Francouzsko-kanadský lid by ji neměl. Raději by měli velkou provincii než malou zemi. Proto k rozchodu nedojde. ““[10]

The Velká rada stromů a Inuit z Nunavik v Severní Quebec oba vyjádřili, že si ponechají své území v Kanadě, pokud by se Quebec odtrhla, s odvoláním na mezinárodní zákony, které zaručují jejich právo na sebeurčení. V roce 1995 referendum v Cree hlasovalo 95% pro pobyt v Kanadě, pokud by Quebec vystoupil.

Po úzké ztrátě separatistické strany v referendu o odtržení z října 1995 se rozšířila víra, že v blízké budoucnosti proběhne další referendum. Z tohoto důvodu začali potenciální hráči podnikat kroky, které by posílily jejich postavení v nadcházející krizi jednoty.[11] Čtyřicet tři zastupitelstev v Quebecu, včetně mnoha v západní části ostrova Montreal, přijalo rezoluce vyjadřující vůli zůstat v Kanadě.[12]

V roce 1997 Denzil Spence starosta města Allumette Island, malá obec na západě Quebeku na hranici Ontaria, se obrátila na krajské rady v několika blízkých okresech Ontaria s následujícím pro-rozdělení usnesení, které předtím schválila Quebec Strana rovnosti:

Vyřešeno: Bez ohledu na výsledek jakéhokoli referenda o nezávislosti Quebeku vedeného vládou provincie Quebec, vláda Kanady okamžitě zaručuje práva věrných občanů Kanady, kde tvoří většinu v jakékoli provinční jízdě v Quebecu, zůstat občany Kanady, územně součástí kanadského národa a lidí, jednoho a nedělitelného.[13]

Mezi březnem a srpnem 1997 bylo usnesení schváleno krajskými radami v roce 2006 Renfrew County, Frontenac County, Lanark County, a Spojené kraje Stormont, Dundas a Glengarry, ale byla zamítnuta radou Prescott-Russell County.[14]

Podobné usnesení, šířené skupinou zvanou Quebecský výbor pro Kanadu, schválil premiér New Brunswick Frank McKenna počátkem léta 1997 a krátce nato svazem obcí New Brunswick, který zastupuje přibližně 40 převážně anglofonních obecních úřadů. Paralelní frankofonní organizace, Sdružení obcí New Brunswick, však rozhodnutí o rozdělení odmítla.[15] Quebecský premiér Lucien Bouchard odpověděl na potvrzovací dopis Premier McKenna vlastním dopisem, v němž hájil právo Quebeku vystoupit s neporušeným územím. To zase vyvolalo otevřený dopis federálního ministra pro mezivládní záležitosti Stéphane Dion, argumentující, že oddíl byl legitimní volbou. A konečně, 14. srpna, zástupce premiéra Quebeku, Bernard Landry, odpověděl otevřeným dopisem v Le Droit, obviňující rozdělovače, že jsou antidemokratičtí.

Krátce po těchto událostech suverénní provinční vláda Premier Bouchard přijala zákon, který nutí mnoho Quebecských obcí ke sloučení - a zejména nutí všechny malé nefinanční obce na ostrově Montreal, aby se staly součástí jediné frankofonní většiny obec pokrývající celý ostrov. Montrealský věstník sloupkař Henry Aubin krátce nato poznamenal, že „mnoho panovníků doufalo, že fúze podpoří rozdělení Francouzů a Štýrska.“ ignoruje skutečnost, že obce nemají ústavní pravomoci a patří do provincie.[16]

Argumenty proti rozdělení

Quebecští panovníci a federalista Québecští nacionalisté obecně se stavíte proti oddílu. Rozdělení je podporováno hlavně argumentem práva územní celistvost (intégrité térritoriale) z Quebecu. Na obranu této pozice byla předložena řada argumentů.

1. Mezinárodní právo zaručuje územní celistvost Quebeku. Nejpřesnější vyjádření argumentu, že mezinárodní právo zaručí suverénnímu právu Quebecu na jeho současné hranice, poskytla v roce 1992 komise Bélanger-Campeau komise odborníků na mezinárodní právo (Thomas Franck, Rosalyn Higgins, Alain Pellet, Malcolm Shaw, Christian Tomuschat ), kterou si vláda Quebeku objednala v důsledku neúspěšné dohody o jezeru Meech Lake. Odpověděli na následující dvě otázky týkající se územní celistvosti a možného rozdělení nezávislého Quebecu, které položil a zvláštní komise Quebecského národního shromáždění:

Otázka č. 1: "Za předpokladu, že by Quebec měl dosáhnout suverenity, zůstanou hranice suverénního Quebecu stejné jako jeho současné hranice, včetně území připisovaných Quebecu podle federálních zákonů z let 1898 a 1912, nebo to budou provincie Quebec v v době vzniku Kanadské federace v roce 1867? “
Otázka č. 2: "Za předpokladu, že by Quebec měl dosáhnout suverenity, prosadilo by mezinárodní právo zásadu územní celistvosti (nebo uti possidetis) ohledně jakýchkoli nároků směřujících k rozdělení území Quebecu, konkrétněji:
„(A) nároky domorodců z Quebecu dovolávajících se práva na sebeurčení ve smyslu mezinárodního práva;
„B) nároky anglofonní menšiny, zejména pokud jde o ty oblasti Quebeku, ve kterých je tato menšina soustředěna;
"C) nároky obyvatel určitých příhraničních oblastí Quebeku bez ohledu na etnický původ?"

Panelisté odpověděli svými názory takto:

Odpověď č. 1: "Pokud by Quebec dosáhl nezávislosti, hranice suverénního Quebecu by byly jeho současnými hranicemi a zahrnovaly by území přisuzovaná Quebecu federálními právními předpisy z let 1898 a 1912, pokud se provincie před nezávislostí nedohodla jinak nebo mezi poté dva státy. “
Odpověď č. 2: "Pokud by měl Quebec dosáhnout nezávislosti, pak by zásada právní kontinuity (neexistence a vakuum juris) by umožňovalo uplatňovat územní celistvost Quebeku, zaručenou jak kanadským ústavním právem, tak mezinárodním právem veřejným, vůči jakýmkoli nárokům směřujícím k rozložení území Quebeku, ať už pocházejí z:
„- rodáci z Quebecu, kteří požívají veškerých práv náležejících k menšinám, kromě práv uznaných domorodým obyvatelstvem podle současného mezinárodního práva, aniž by jim však vzniklo právo vystoupit;
„- anglofonní menšina, pro kterou nemá ochrana poskytovaná mezinárodním právem územní účinek; nebo
„- osoby s bydlištěm v určitých příhraničních oblastech Quebeku, které jako takové nepožívají žádnou zvláštní ochranu podle mezinárodního práva.“
"Tyto závěry jsou posíleny použitelností zásady nástupnictví na stávající územní limity v době nezávislosti."[17]

Tuto argumentaci podporuje „Uti possidetis juris "který uvádí, jak obvyklé mezinárodní právo, že nově vytvořené suverénní státy by měly mít stejné hranice, jaké měla jejich předchozí závislá oblast před jejich nezávislostí.[18]

2. Quebec je národ, a proto má kolektivní právo být nezávislým národním státem a také kolektivní právo nebýt rozděleny nebo rozděleny. K tomuto argumentu může dojít. Zaprvé, Kanada včetně francouzsky a anglicky mluvících Kanaďanů by nebyla považována za národ, a proto její územní celistvost nezaručuje ochranu poskytovanou mezinárodním právem stávajícím hranicím národních států. Zadruhé skutečnost, že anglicky mluvící Kanaďané žijící v Quebecu jsou jazykově propojeni s jiným národem (zbytkem Kanady), neznamená, že mají právo zůstat v Kanadě ve svých domovech, pokud provincie odejde. To byl argument předložený Premierem Lucien Bouchard když 27. ledna 1996 prohlásil, že „Kanada není skutečná země“.

Tento argument je rovněž založen na mezinárodním právu, konkrétněji v části b. článku XI Charty Organizace spojených národů, který uvádí:

„Členové Organizace spojených národů, kteří mají nebo přebírají odpovědnost za správu území, jejichž národy dosud nedosáhly plné míry samosprávy, uznávají zásadu, že zájmy obyvatel těchto území jsou prvořadé, a přijímají je jako posvátnou důvěru povinnost v rámci systému mezinárodního míru a bezpečnosti stanoveného touto chartou v maximální míře podporovat blahobyt obyvatel těchto území a za tímto účelem:
[...]
b. rozvíjet samosprávu, náležitě zohledňovat politické aspirace národů a pomáhat jim v postupném rozvoji jejich svobodných politických institucí podle konkrétních okolností každého území a jeho národů a jejich různého stupně pokroku; [...] "[19]

Jinak řečeno, znamená to, že Quebec jako samostatný národ má právo na aspirace na vytvoření suverénního státu, stejně jako právo být v tomto úsilí podporován federální vládou.

Gérald Larose, prezident Konfederace národních odborových svazů, použil tento argument k vysvětlení, proč označoval návrhy oddílů jako „rasistické“:

„Na otázku, proč označuje rozdělení hnutí za rasistické, řekl Larose,„ rozřezání území, ať se děje kdekoli na světě, je rasistickým projektem. Řezají se podle dvorku a chodníků lidí, podle jejich rasy. rasistický projekt. “ Na otázku, proč to neplatí pro suverénní projekt a Kanadu, odpověděl: "V Kanadě není jeden lid. Jsou dva národy. Quebec je lid a Kanada je další národ a my máme své území. Proto je Kanada dělitelný, Quebec nerozdělitelný. '“[20]

Tento argument podporují také frankofony v provinciích mimo Quebec. Ve dvouletém období po referendu z roku 1995, kdy mnoho obecních zastupitelstev v Ontariu a New Brunswicku přijímalo rezoluce potvrzující právo jednotlivých obcí v Quebecu opustit provincii a vrátit se zpět do Kanady, bylo „rozdělení rezoluce“ odmítnuto téměř všemi Francouzi - většinové obce ve dvou provinciích. Na převážně frankofonním předměstí Ottawy ve Vanieru rada toto usnesení schválila a později jeho schválení zrušila. Starosta Guy Cousineau vysvětlil tento obrat novinářovi tím, že uvedl: „Měl jsem dopisy a hovory od mnoha frankofonů z Nepeanu, Gloucesteru a ze strany Quebeku.“ Dále vysvětlil: „Musíme prokázat solidaritu pro„ la francophonie “z jednoho oceánu do druhého. Nejen tady v Ontariu, nejen v Quebecu, ale všude v Kanadě… Nyní je to velmi jasné a jisté, že my“ nejsem pro odloučení Quebecu, ale existují lepší způsoby, jak Quebecery povzbudit, aby zůstali v Kanadě. “[21]

3. Příčka je založena na nedemokratickém předpokladu, že Quebec není dělitelný, pokud hlasuje pro odchod „ne“, ale že je dělitelný, jakmile hlasuje „ano“. V roce 1997 budoucí vůdce Parti Québécois Bernard Landry vyjádřil tento názor, když napsal,

„Rozdělovači argumentují, že voliči„ ne “by měli mít více práv než voliči„ ano “. V roce 1980 a znovu v roce 1995 přijali suverénní voliči s velkou milostí většinové rozhodnutí. Podle dělníků mohli někteří voliči„ ne “ignorovat demokracii, odmítnout verdikt a změnit pravidla hry. To by byla nesnesitelná nespravedlnost… [Myslíte si, že města nebo regiony, které hlasovaly „ano“ v roce 1980 a v roce 1995, mají také právo odtrhnout se od Kanady ? Určitě ne."[22]

Jako příklad toho, co ex-premier Bernard Landry vysvětleno, lze zjistit, že po Quebecské referendum z roku 1995 kde hlasování Ano prohrálo s náskokem asi 0,5% (49,42% Ano, 50,58% Ne), nešlo o voličskou základnu „Ano“ s ohledem na referendum o žádné pokusy o rozdělení. Je to argument vycházející méně z právních důvodů a více z morálních důvodů.

4. Přepážka je nepraktické řešení, nebo je neúprimně navržen i jeho obhájci. Tento argument byl předložen uživatelem Raymond Villeneuve, zakládající člen FLQ a vůdce Mouvement de libération nationale du Québec (MLNQ), který říká:

„Vždy se nám vyhrožují, vždy, vždy. Ať už je to tak Brent Tyler, Stephen Scott, William Johnson, William Shaw nebo kdokoli. A jsou v tom velmi jemní. Říkají, že pokud chceme rozdělit Kanadu, pak rozdělí Quebec. A dávají to znít, jako by to lidé přijali. Jejich skutečným cílem je vyděsit lidi, ale oni říkají: „Nechceme násilí. Prostě nebudeme platit daně. Použijeme občanskou neposlušnost. “ "

Villeneuvova charakteristika rozdělení má zásluhu na tom, že jde primárně o argument, jehož cílem je povzbudit Quebecery, aby v budoucím referendu o oddělení hlasovali proti rozchodu. Trudeauovo pozorování z roku 1980, že pokud je Kanada rozdělitelná, je rozdělitelná také Quebec, bylo učiněno v předvečer referenda, v němž se pokoušel povzbudit voliče, aby hlasovali proti odchodu. První knihou na toto téma a knihou, která dala tomuto hnutí název, byla 80. léta Rozdělení, cena nezávislosti Quebecutím, že Lionel Albert a William Shaw. Název této knihy objasňuje její záměr využít hrozbu územních ztrát k odrazení Quebecers od hlasování ve prospěch odtržení. Stephen Scott byl ještě přímější ohledně svého záměru použít hrozbu rozdělení jako prostředek k úplnému zabránění oddělení:

„Rozdělení je pro quebecké nacionalisty jako krysy Winston Smith v George Orwell román 1984 - to je nejvyšší strach. To je jediná věc, které se kdy báli: rozpad jejich území. “[23]

V době druhého referenda o odtržení, v roce 1995, nebyly všechny argumenty rozdělení navrženy s úmyslem přimět Quebecery k hlasování proti nezávislosti. Referenda obyvatel Quebeku v oblasti Cree a Inuitů ve dnech před referendem v provincii se zdají být koncipována tak, aby nesloužila jako hrozba, ale spíše jako jasný základ, na kterém lze skutečně provést oddělení těchto území od Quebeku v událost většiny provincií ve prospěch odtržení.

5. Rozdělení je nezákonné, protože obce jsou subjekty vytvořenými Quebecským národním shromážděním a proto obce nemohou uspořádat referendum o separacích, protože nemají žádné ústavní pravomoci.

To, že obce nemají ústavní pravomoci, uznává ústavní zákon:

„Zákon o ústavě z roku 1867 stanovil parametry současných federálních a provinčních vztahů s obcemi. Článek 92 zákona stanoví výlučné pravomoci zemských zákonodárných sborů v 16 oblastech, přičemž článek 92 (8) dává zákonodárci každé provincie výlučnou odpovědnost za vytváření zákonů vztahujících se k obecním institucím této provincie. [...] Protože místní vlády jsou právně podřízeny provinčním vládám, jediným zdrojům autority a příjmů, které mají obce k dispozici, jsou ty, které jsou výslovně poskytovány provinční legislativou. “[24]

6. Rozdělení není povoleno bez souhlasu postižených provincií. Oddíl 43 Kanadské listiny práv a svobod výslovně uvádí, že „jakékoli změny hranic mezi provinciemi […] pouze pokud je to povoleno rezolucemi […] zákonodárného sboru každé provincie, na kterou se změna vztahuje”[25]

Populární podpora / opozice

Před referendem o odtržení v roce 1995 se o rozdělení neuskutečnilo žádné hlasování, takže je těžké odhadnout úroveň podpory. V letech následujících po referendu však proběhlo několik volebních průzkumů, které žádaly Kanaďany o jejich názory na toto téma. Různé otázky někdy vyvolaly různé odpovědi, ale přesto lze rozlišit určité vzorce:

Podpora rozdělení byla relativně nízká, když byli lidé požádáni, jednoduše, pokud dávali přednost konceptu „rozdělení“, ale rychle vzrostla, když se průzkumníci zeptali, zda by lidé nebo regiony měli mít možnost zvolit si, zda zůstanou v Kanadě. Například jeden průzkum veřejného mínění zveřejněný koncem září 1997 uvedl, že když byli Quebecers dotázáni: „Jste za nebo proti rozdělení?“ myšlenku podpořilo pouze 34,4%. V jiném průzkumu, který proběhl téměř ve stejnou dobu, 60% Quebecerů odpovědělo „ano“ na otázku: „Myslíte si, že některé regiony Quebecu, které chtějí zůstat součástí Kanady, mají právo tak učinit?“[26]

V Quebecu byl názor přibližně rovnoměrně rozdělen, zda by částem provincie, které si přejí zůstat v Kanadě, mělo být povoleno tak činit. Mimo Quebec však rozhodující většina věřila, že částem Quebecu, které si přejí zůstat Kanaďany, by mělo být povoleno tak učinit. V anketě provedené pět měsíců po referendu odpovědělo „ano“ 48% Quebecců a 45% „ne“ na otázku „Pokud se Quebec stane suverénní, myslíte si, že by regiony Quebecu měly mít právo zůstat součástí Kanady ? “ Ve zbytku Kanady 75% odpovědělo „ano“ a pouze 23% odpovědělo „ne“.[27] V průzkumu veřejného mínění z roku 1997 se 56% Quebecerů a 80% ne Quebecerů domnívalo, že „regiony“ Quebecu by „měly mít právo zůstat v Kanadě“, pokud by se Quebec odtrhl.[28]

Uvnitř i vně Quebecu měla tendenci být opozice vůči jakékoli možnosti, která naznačovala použití síly k urovnání územních problémů. Nejsilnější opozice proti rozdělení se objevila v odpovědích na průzkum z roku 1996, ve kterém byli respondenti dotázáni, zda by bylo přijatelné „pro skupiny v Quebecu rozdělit území a oddělit se od Quebecu“. Pouze 66% non-Quebecers uvedlo, že tato možnost je přijatelná (asi 10 - 15% pod úrovní podpory v jiných průzkumech veřejného mínění), a to bylo podporováno pouze 25% Quebecers. Je příznačné, že respondenti průzkumu byli nejprve dotázáni, zda souhlasí s prohlášením: „Pokud Quebec hlasuje pro odchod z Kanady, měla by federální vláda použít sílu, aby to zůstalo,“ a je pravděpodobné, že mnoho respondentů průzkumu spojilo rozdělení s použitím síly .[29]

U quebečanů i nekvébecčanů byla podpora pro poskytnutí práva na sebeurčení domorodým obyvatelům Quebeku vyšší než pro poskytnutí stejného práva nepůvodním obyvatelům, kteří by možná chtěli zůstat v Kanadě. Například v anketě z roku 1997 se 75% Quebecerů a 92% ne-Quebecerů shodlo na tom, že oblasti Cree a Inuit v severním Quebecu „mají právo zůstat v Kanadě“.[30] Průzkum z roku 1999 ukázal, že 72% Quebecerů považovalo za rozumné, že „severní regiony s domorodou většinou mohou zůstat v Kanadě“, zatímco pouze 49% bylo ochotno přiznat stejné právo regionům, kde většina hlasovala pro odloučení ne.[31]

Žádná významná politická strana v Quebecu nepodporuje rozdělení, včetně federalistických stran.

Provinční volby v roce 2007

Během provinčních voleb v Quebecu v roce 2007 Liberální Premiér Jean Charest uvedl, že zatímco on osobně byl proti rozdělení, ukázalo by se jako problém, kdyby Quebec hlasoval pro vystoupení z Kanady.[32] Političtí soupeři Mario Dumont (Action démocratique du Québec ) a Andre Boisclair (Parti Québécois ) to kritizoval.

Pierre-Karl Péladeau 2015

26. listopadu 2015, vůdce PQ Pierre-Karl Péladeau vyvolal polemiku, když naznačil První národy a další skupiny mohly vyjednat odtržení od nezávislého Quebecu. To šlo proti dlouhodobému postavení jeho strany, než by hranice nezávislého Quebecu zůstaly stejné. Později odvolal své prohlášení a řekl, že jednání s First Nations proběhnou v kontextu současného teritoria Quebeku.[33]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Sanguin, A.-L. (1984). „Quebecská otázka a politická geografie Kanady“. GeoJournal. 8 (2): 99–107. doi:10.1007 / BF00231488. JSTOR  41143255.
  2. ^ Varty, David L. Kdo dostane Ungava?. (Vancouver: Varty and Company Printers, 1991), s. 29.
  3. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, str. 22.
  4. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, s. 27-29.
  5. ^ Trudeau je citován Charronem, Claudem G., La partition du Québec: De Lord Durham a Stéphane Dion. (Montreal: vlb éditeur), 1996, s. 167.
  6. ^ Viz Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, str. 16. Citát Trudeau je uveden naproti první straně úvodu ke knize.
  7. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, kapitola 4: „The Myth of Entitlement: Rupert’s Land,“ str. 55–78.
  8. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, kapitola 4: „Mýtus o nároku: Jižně od svatého Vavřince“, str. 79–112.
  9. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, kapitola 4: „The Myth of Entitlement:‚ Federalist ‘Quebec,“ str. 113–135.
  10. ^ Shaw, William a Lionel Albert, Oddíl: Cena nezávislosti Quebecu. Montreal: Thornhill, 1980, str. 135.
  11. ^ Například Montrealský věstník Publicista v Quebecu, Don Macpherson, napsal: „Právě teď vypadají tyto federální volby jako poslední před dalším referendem o suverenitě v Quebecu a také jako poslední šance pro quebebské rozdělovače, aby zajistili, že mají v parlamentu hlas, který by mohl být vyzván k vyjednání podmínek odluky . “ Montrealský věstník, 19. dubna 1997, s. B5.
  12. ^ Občan Ottawa, 24. září 1997, s. B4.
  13. ^ Tisková zpráva strany Equality Party: „Další obce v Ontariu požádaly, aby podpořily návrh„ zůstat kanadským “.“ 17. srpna 1997.
  14. ^ Tisková zpráva strany Equality Party: „Pojďte UDI, Quebecers mohou očekávat, že Prescott-Russell Reeves nebude mít žádnou pomoc.“ 20. srpna 1997.
  15. ^ Robert Pichette, „McKennova vadná paměť.“ Zeměkoule a pošta, 15. září 1997, s. A27.
  16. ^ Henry Aubin, "Harel střílí PQ do nohy" Montrealský věstník, 9. ledna 2002, s. B3.
  17. ^ Thomas Franck a kol., Územní celistvost Quebeku v případě dosažení suverenityZpráva připravená pro Quebecské ministerstvo mezinárodních vztahů (1992)
  18. ^ Mamlyuk, Boris (4. dubna 2010). „uti possidetis juris“. LII / Institut právních informací.
  19. ^ https://www.un.org/en/documents/charter/chapter11.shtml
  20. ^ Citováno podle Philipa Authiera a Elizabeth Thompsonové: „Proti rozdělovací koalici se nepodařilo vzlétnout“. Montrealský věstník, 18. září 1997, s. A17.
  21. ^ Citováno v Carrie Buchanan, „Vanier obrací dřívější hlasování podporující rozdělení Quebecu.“. Občan Ottawa, 24. září 1997, s. B4.
  22. ^ Bernard Landry, „Tourner le dos aux principes Democratiques“. Le Devoir, 14. srpna 1997, s. A7.
  23. ^ Scott je citován v Robert McKenzie, „The Great propast“, Toronto Star, 11. října 1997, s. B1.
  24. ^ „Obce, ústava a kanadský federální systém (BP-276E)“. www.parl.gc.ca.
  25. ^ Pobočka, legislativní služby. „Konsolidované federální zákony Kanady, zákon o přístupu k informacím“. law-lois.justice.gc.ca.
  26. ^ Průzkumy veřejného mínění proběhly ve francouzštině. Průzkum provedený společností Leger & Leger ve dnech 18. - 23. září se ptal: „Etes-vous pour ou contre la partition?“ Vidět Le Journal de Montréal, 29. září 1997, s. 13. Druhý průzkum, který provedla SOM ve dnech 15. – 21. Srpna, se zeptal: „Croyez-vous que les régions du Québec qui souhaiteraient rester dans le Canada ont le droit de le faire?“. Vidět L’Actualité, 1. října 1997, s. 13.
  27. ^ OŘÍZNUTÍ průzkum veřejného mínění, provedený pro Canadian Broadcasting Corporation, 11. - 17. března 1996. Otázka č. 25.
  28. ^ Průzkum provedl COMPAS pro Southam News, jak je uvedeno v Giles Gherson „Oddíl má širokou podporu,“ Montrealský věstník, 15. května 1997, str. A1, A16. Uvedená čísla se týkají otázky týkající se „regionů obecně“. Respondenti byli také dotázáni, zda by podpořili právo na pobyt v Kanadě pro východní černošské čtvrti, Montrealský západní ostrov a západní Quebec. V každém případě se podpora oddílu pohybovala mezi 50% a 60% v Quebecu a mezi 77% a 80% ve zbytku Kanady. Respondenti byli také požádáni, aby rozšířili toto právo na domorodé oblasti na severu, a mnohem vyšší procento, jak v Quebecu, tak i venku, to podporovalo.
  29. ^ Angus Reid Group a Createc, Obnova Kanady - veřejné mínění a nová agenda pro Kanadu: závěrečná zpráva. Ottawa: duben 1996, s. 65-66.
  30. ^ Giles Gherson, „Oddíl má širokou podporu,“ Montrealský věstník, 15. května 1997, str. A1, A16.
  31. ^ Anne McIlroy, „Quebeckers se domnívají, že suverenisté potřebují 60% většinu, uvádí federální průzkum,“ Zeměkoule a pošta, 30. října 1999, str. A1, A5.
  32. ^ „Oddíl rozděluje vůdce Quebecu“. CBC News. 7. března 2007. Citováno 7. listopadu 2010.
  33. ^ „PKP's gaffe: Pokud je Kanada dělitelná, proč ne Quebec?“. Národní pošta. 26. listopadu 2015. Citováno 26. listopadu 2015.

Reference

externí odkazy